Рішення № 88616514, 07.04.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/17/20

Провадження № 2/591/1182/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про зняття арешту з нерухомого майна -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що постановою Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області від 02.08.2011 року було накладено арешт на все його нерухоме майно та оголошено заборону на його відчуження (ВП№28425877). В провадженні Господарського суду Сумської області перебувала справа про банкрутство ФОП ОСОБА_1 .. Постановою Господарського суду Сумської області від 13.04.2017 року підприємницьку діяльність ОСОБА_1 припинено. Згідно довідки Головного управління ДФС у Сумській області від 19.12.2018 року за ним податковий борг не значиться. Разом з цим, Зарічним ВДВС м. Суми було відмовлено у знятті арешту з майна, відмову мотивовано тим, що виконавче провадження №28425877 вже закрито та знищено за закінченням строку зберігання. А тому, просить зняти арешт з всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 02.08.2011 року у виконавчому провадженні №28425877.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі.

Відповідачі: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання представники не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Ухвалою від 15.01.2020 року було відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду на 07.04.2020 року.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта зареєстровано обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 28425877, 02.08.2011, Зірчний відділ ДВС СМУЮ, дільниця 25( а.с. 10).

Для скасування вказаного обтяження позивач звернувся до Зарічного ВДВС м. Суми.

Відповідно до листа Зарічного ВДВС м. Суми від 24.09.2019 року №13/65212, згідно АСВП, встановлено, що виконавче провадження №28425877 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 за рахунок коштів у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить платнику податків на користь держави податковий борг: з податку на додану вартість в розмірі 12502441,50 грн. на користь державного бюджету в м. Суми, з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 620211,47 грн. на користь місцевого бюджету в м. Суми 17.11.2015 року закінчено, керуючись п.7 ч. 1 ст. 49 (визнання боржника банкрутом) Закону України «Про виконавче провадження» старої редакції. Також зазначають, що виконавче провадження знищено (а.с.12).

Також в матеріалах справи наявна відповідь Головного управління ДФС у Сумській області від 19.12.2018 року, відповідно до якої за ОСОБА_1 податковий борг не обліковується (а.с.11).

Таким чином, підстави для продовження дії арешту майна боржника відсутні.

У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Право позивача порушене і підлягає захисту в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - задоволити.

Зняти арешт з всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 02.08.2011 року у виконавчому провадженні №28425877.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.