Постанова № 8861449, 11.02.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 1-911/2008

Справа №1-144/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2009 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.

при секретарі: Ковальчук В.В.

з участю прокурора: Сукача О.О.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_3, українця, гр. України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, немає судимості згідно ст. 89 КК України, працюючого помічником адвоката ПП «Юридичне бюро Правовий дім», за ст. 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він на початку вересня 2008 року переслідуючи мету заволодіння шляхом обману чужим майном, розмістив оголошення на сторінках газети "Авізо" про те, що він має бажання здати під найм квартиру АДРЕСА_1. Після того, як громадянка ОСОБА_3 23 вересня 2008 року зателефонувала ОСОБА_2, то останній запропонував свої послуги в здачі під найм даної квартири, яка нібито належить йому.

З метою введення в оману гр. ОСОБА_3, - ОСОБА_2 23 вересня 2008 року приблизно в 20 год., згідно досягнутої домовленості зустрівся з гр. ОСОБА_3 по місцю свого тимчасового проживання в АДРЕСА_1, де показав дану квартиру, яка в дійсності на правах власності належить гр. ОСОБА_4

Будучи введеною в оману і не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_2, - гр. ОСОБА_3 по домовленності передала останньому гроші в сумі 2000 грн.

Заволодівши з метою обернення на свою користь та особистого збагачення грошима в сумі 2000 грн., що належить гр. ОСОБА_3, - ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілій гр. ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

Крім цього, ОСОБА_2 на початку вересня 2008 року, переслідуючи мету заволодіння шляхом обману чужим майном, розмістив оголошення на сторінках газети " Авізо" про те, що він має бажання здати під найм квартиру АДРЕСА_1. Після того, як громадянка ОСОБА_5 18 вересня 2008 року зателефонувала ОСОБА_2, то останній запропонував свої послуги в здачі під найм даної квартири, яка нібито належить йому.

Після цього, ОСОБА_2 24 вересня 2008 року приблизно в 18 год. 30 хв. згідно досягнутої домовленості з метою введення в оману гр. ОСОБА_5 зустрівся з гр. ОСОБА_5 по місцю свого тимчасового проживання в АДРЕСА_1, де показав дану квартиру, яка в дійсності на правах власності належить гр. ОСОБА_4

Будучи введеною в оману і не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_2, - гр. ОСОБА_5 по домовленності передала останньому гроші в сумі 9500 грн.

Заволодівши з метою обернення на свою користь та особистого збагачення грошима в сумі 9500 грн., що належить гр. ОСОБА_5, -ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілій гр. ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав себе винним і пояснив, що він в дійсності у вересні місяці 2008 року шляхом обману заволодів коштами гр. ОСОБА_3 і ОСОБА_5 На суму 200 гр. та 9500 грн. та не заперечив фактичних обставин справи.

У вчиненому він розкаюється.

Показання ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, а тому суд вважає, що слід обмежитись дослідженням фактичних обставин справи допитом ОСОБА_2

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 190 ч.2 КК України за ознакою „заволодіння чужим майном, шляхом обману ( шахрайство), вчинений повторно".

Захисник ОСОБА_2-ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу Київської профспілки працівників найманої праці, оскільки ОСОБА_2 не судимий, повністю визнав свою вину, відшкодував заподіяну шкоду, позитивно характеризується, є членом профспілки, бере активну участь в громадський заходах профспілки і колектив Київської профспілки працівників найманої праці зобов'язується взяти його під свій контроль та здійснювати за ним заходи виховного характеру.

Відповідно до ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, з передачею її на поруки колективу підприємства, установи, організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

У разі порушення умов передачі на поруки особа притягується до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Згідно ст.12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ст. 190 ч.2 КК України, покарання за який передбачено позбавлення волі на строк до трьох років.

Згідно ст. 7-1 КПК України, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку з передачею особи на поруки.

Відповідно до ст. 72 КПК України, за наявності підстав зазначених у ст. 47 Кримінального кодексу України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти передачі ОСОБА_2 на поруки трудовому колективу Київської профспілки працівників найманої праці, захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2 та враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше вчинив злочин і дане діяння належить до злочинів середньої тяжкості, після вчинення злочину повністю визнав себе винним і щиро розкаявся у вчиненому, колектив звернувся з клопотанням про передачу його на поруки, а також те, що ОСОБА_2 не заперечує проти закриття відносно нього даної кримінальної справи, позитивно характеризується, і дані обставини свідчать про бажання ОСОБА_2 спокутувати провину перед колективом профспілки, а також належно оформлене клопотання трудового колективу Київської профспілки працівників найманої праці про передачу ОСОБА_2 на поруки, яке долучено до справи, тому суд вважає за можливе звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за дії передбачені ч.2 ст. 190 КК України та закрити кримінальну справу відносно нього у зв'язку передачею його на поруки трудовому колективу Київської профспілки працівників найманої праці, для подальшого його виправлення і перевиховання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7-1 , 7-2 КПК України, ст. 47 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за дії передбачені ч.2 ст.190 КК України, а кримінальну справу про його обвинувачення за даною статтею провадженням закрити у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу Київської профспілки працівників найманої праці.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві ГУ ДКУ у Київській області код 25575285, МФО 821018 р/р 35226002000466 - 1095 (одну тисячу дев'яносто п'ять) грн. 25 коп. « за проведення експертизи».

Апеляція на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з наступного дня після її проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.