Ухвала суду № 88606630, 20.03.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/49142/19

Провадження № 2-ві/761/28/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву члена правління Акціонерного товариства «Агропросперіс банк» ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс банк» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

24.02.2020 року через канцелярію суду надійшла заява члена правління Акціонерного товариства «Агропросперіс банк» ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А.

Ухвалою головуючого судді від 18.03.2020 року визнано необґрунтованим відвід заявлений представником відповідача та передано питання про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

В судове засідання для вирішення заяви про відвід суд не викликав сторони, враховуючи положення ч.8 ст.40 ЦПК України, а саме: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Заявник в своїй заяві ставить під сумнів неупередженість судді Осаулова А.А. у розгляді даної справи, з тих підстав, що ухвалою суду від 27.12.2019 року було надано недоліки позивачу, які ним усунуто не було, але суддя відкрив провадження у справі. З офіційного сайту суду стало відомо про чисельну кількість позовів, поданих цим позивачем до цього ж відповідача, але всі позови подані з порушенням вимог ЦПК України. Таким чином позивач обирає той склад суду, який його влаштовує і залишає у нього на розгляді певні позови. Не зважаючи на клопотання позивача про розгляд справи у спрощеному провадженні із викликом сторін, суддя призначив її розглядати у спрощеному провадженні без виклику сторін та не врахував те, що наведені недоліки позивач не усунув, і суддя призначив справу до розгляду. Суд змінив предмет і підстави позову з метою сприяння подання позивачем позову без сплати судового збору, що свідчить про необ`єктивність суду та його зацікавленість у розгляді справи шляхом надання переваг позивачу у її розгляді при прийнятті позовної заяви.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Чинним ЦПК України чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Таким чином, враховуючи викладене а також те, що зазначена в заяві, обставина, у відповідності до положень ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді, при цьому, враховуючи те, що в обґрунтування своїх вимог, заявником не надано жодних належних і допустимих доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви про відвід головуючого у справі, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву члена правління Акціонерного товариства «Агропросперіс банк» ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула