Ухвала суду № 88605746, 19.03.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

761/41111/19

2/760/4423/20

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

З Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви разом з відповідною ухвалою про передачу справи за підсудністю.

При вирішення питання про прийняття вказаної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було з`ясовано , що указана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва та була надіслана до нього помилково з огляду на таке.

Надсилаючи справу до Солом`янського районного суду м. Києва, Шевченківський районний суд м. Києва виходив з того, що 11.12.2019 ним було отримано відповідь на запит щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачалося, що відповідач - ОСОБА_1 зареєстрована у Солом`янському районі м. Києва, тому суд прийшов до висновку, що справа територіально не відноситься до підсудності Шевченківського районного суду м. Києва. При цьому, адреси такої реєстрації відповідача в офіційному документі не наведено (а.с.33).

В той же час, з відповіді начальника відділу та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області на запит Солом`янського районного суду м. Києва вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в Солом`янському районі м. Києва (а.с.40).

При цьому, звертає на себе увагу зміст позовних вимог КП «Київтеплоенерго». Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в квартирі по АДРЕСА_1 , що територіально віднесено до території Шевченківського району м. Києва.

Відтак, при визначенні підсудності справи за позовом КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 позивач керувався альтернативними правилами підсудності за вибором позивача, передбаченими ст. 28 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають з договорів , у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки у певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

В даному випадку, за позовними вимогами КП «Київтеплоенерго», заборгованість, яку просить позивач стягнути з відповідача на свою користь виникла внаслідок користування житлово-комунальними послугами за адресою : АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Водночас, згідно із ч.9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного заняття.

Судом з`ясовано, що на час подання позовної заяви відоме місце проживання (місцезнаходження майна) відповідача було вказане за адресою: АДРЕСА_2 .

За приписами ч. 1 ст. 378 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на наведене, ураховуючи те, що на час передачі вказаної справи у суду немає підтвердження щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у Солом`янському районі міста Києва , суд дійшов висновку, що вказана справа не є підсудна Солом`янському районному суду м. Києва та була передана йому помилково.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути справу за позовом Комунального підприємства «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Шевченківському районному суду м.Києва як таку, що була помилково йому направлена.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Повернути цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська,31-А).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Жовноватюк