Рішення № 88603157, 03.04.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №227/5085/19

Провадження №2/0203/466/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

1. 03 грудня 2019 року позивачка звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до АТ «ПУМб», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивачки грошових коштів у сумі 15 630,06 грн. Виконавчий напис вчинено внаслідок невиконання позивачкою кредитних зобов`язань перед АТ «ПУМб». На підставі виданого виконавчого напису було відкрито виконавче провадження. Між тим, між позивачкою та АТ «ПУМб» ніколи не укладався кредитний договір. Позивачкою 2013 року було укладено кредитний договір з АТ «Банк Ренесанс Капітал», перед яким борг було погашено. Викладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.а.с. 2 - 4, 25).

2. 27 листопада 2019 року суд за заявою позивачки своєю ухвалою у порядку абзацу першого частини 4 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) зупинив стягнення у виконавчому провадженні №59580475, відкритому на підставі оспореного виконавчого напису (а.с.а.с. 13, 14).

3. 11 грудня 2019 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 29).

4. Позивачка, її представник, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. до суду не з`явилися, звернувшись з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності (а.с.а.с. 49 - 51, 53).

5. Представник відповідача до суду також не з`явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 ЦПК.

6. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. до суду також не з`явилася, була повідомлена належним чином.

7. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

8. Судом встановлено, що 21.06.2013 між позивачкою та АТ «Банк Ренесанс Капітал» було укладено кредитний договір №26256019179071, за яким остання отримала грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх у порядку та строки, визначені укладеним договором (а.с. 20).

9. 04 липня 2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за заявою відповідача (який є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Банк Ренесанс Капітал» через приєднання) вчинила виконавчий напис (реєстровий №15500) про стягнення з позивачки на користь АТ «ПУМб» заборгованості за кредитним договором від 21.06.2013 №26256019179071, що утворилася за період від 02.07.2018 по 02.07.2019, у сумі 15 630,06 грн. (а.с. 17).

10. 17 липня 2019 року на підставі вчиненого виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. було відкрито виконавче провадження №59580475 (а.с.а.с. 8, 19).

11. Заявлений позов побудовано на тому, що заборгованість за кредитним договором, укладеним з АТ «Банк Ренесанс Капітал», була позивачкою погашена, про що свідчать копії платіжних документів, доданих до позовної заяви, отже підстав для вчинення виконавчого напису не існувало.

12. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

13. Згідно з частинами 2, 3 статті 12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

14. За правилами, встановленими частинами 1, 3 статті 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

15. Статтею 76 ЦПК визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

16. За змістом частин 1, 5 статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

17. Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

18. Між тим, аналіз доказів, наданих позивачкою, у контексті приведених вище норм, свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог.

19. Так, з огляду на приведені норми процесуальним завданням позивачки було доведення належними, допустимими і достовірними доказами, із дотримання принципу їх достатності, факту погашення заборгованості, що виникла за кредитним договором від 21.06.2013 №26256019179071, тобто надання суду відповідних письмових доказів (платіжні квитанції, касові чеки, касові ордери, платіжні доручення, довідка банківської установи про погашення заборгованості тощо).

20. Про надання таких доказів позивачка заявила у позовній заяві (абзац третій третього аркушу), насправді не додавши їх до неї, про що свідчить відсутність згадки про них у переліку додатків.

21. При цьому суд бере до уваги й те, що позивачка на виконання статей 12, 13 ЦПК не вважала за необхідне у відповідний процесуальний спосіб довести цю обставину і згодом (безпосередньо у суді), обмежившись матеріалами, доданими д о позовної заяви, та клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

22. Інших доводів для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню, заявлений позов не містить (попри цитування численних норм Цивільного кодексу України та Закону України від 02.09.1993 №3425-ХІІ «Про нотаріат»).

23. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення позову.

24. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 209, 210, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 274, 275, 279 - 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) у позові до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (ідентифікаційний код - 14282829; 04070, Україна, місто Київ, вулиця Андріївська, 4), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян