Ухвала суду № 88602895, 23.03.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2352/20

Провадження №6/201/82/2020

УХВАЛА

23 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лібератор», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Завод «Лтава», про примусовий привід директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібератор» - Уланової Марини Костянтинівни,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. 10 березня 2020 року звернувся до суду з поданням про примусовий привід директора ТОВ «Лібератор» - Уланової М.К.

Зі змісту подання та доданих до нього документів витікає, що заявник звернувся до суду з ним, згідно з нормами ЦПК України, оскільки у нього на виконанні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого документу - наказу № 904/5325/18 від 20 березня 2019 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з боржника ТОВ «Лібератор» на користь ПАТ «Завод «Лтава» суми основного боргу у розмірі 1 034 450,00 грн., індекс інфляції у розмірі 30 070,16 грн., 3% річних у розмірі 4 251,16 грн., штраф у розмірі 43 000,00 грн., збитки у розмірі 90 000,00 грн.,судовий збір у розмірі 18 026,57 грн. та наказу № 917/1252/18 від 01 березня 2019 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з боржника ТОВ «Лібератор» на користь ПАТ «Завод «Лтава» попередню оплату 1 034 450,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 15 516,75 грн., тобто зазначене процесуальне питання, що заявник просить суд вирішити, виникло та пов`язано з виконанням вище вказаних судових рішень, які ухвалено у господарській справі, а тому його вирішення підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а не цивільного судочинства та не відносяться до цивільної юрисдикції.

Частиною 1 статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Не можуть бути взяті до уваги посилання заявника на ч. 1 ст. 438 ЦПК України, якою передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 338 ГПК України передбачає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вважаю за необхідне заявнику відмовити у відкритті провадження по цій справі та рекомендувати звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лібератор», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Завод «Лтава», про примусовий привід директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібератор» - Уланової Марини Костянтинівни та роз`яснити заявнику його право звернутися із цим поданням до Господарського суду Дніпропетровської області у передбаченому законом порядку.

Ухвала набрала законної сили 23 березня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.С. Наумова