Рішення № 886027, 26.07.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.07.2007 Справа № 12/148

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Магістраль ЛТД”, м. Чоп

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення суми 392,72 грн. -3 % річних та 1 911,73 грн. -інфляційних збитків.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача -Дюрдю В.І (представник за довіреністю від 25.07.2007 року)

Від відповідача -не з'явився (явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Магістраль ЛТД”, м. Чоп до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення суми 392,72 грн. -3 % річних та 1 911,73 грн. -інфляційних збитків.

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не заявлено.

Позивач підтримує позовні вимоги посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи та повідомив суд про те, що відповідачу відомо про час і місце слухання справи, оскільки поштове повідомлення № НОМЕР_1 свідчить отримання 18.07.2007 року відповідачем рекомендованого відправлення з надісланими позовними матеріалами, про що ствердив письмово .

На вимогу суду відповідач письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та копію свідоцтва на право зайняття підприємницькою діяльністю не подав, свого уповноваженого представника для участі у розгляді справи не направив, а тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Ухвала про порушення провадження у справі направлялась рекомендованим листом, тому неявка уповноваженого представника відповідача у судове засідання не є перешкодою розгляду справи по суті, про що зазначено в ухвалі про порушення провадження у справі.

Вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, дослідивши їх, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Заборгованість відповідача в сумі 392,72 грн. -3 % річних та 1 911,73 грн. - інфляційних збитків виникла через невиконання в повному обсязі рішень Арбітражного суду закарпатської області у справі № 10/2 від 04.02.2000 року та рішення господарського суду Закарпатської області від 04.10.2006 року у справі № 11/244.

Накази, видані на виконання вказаних рішень, органом ДВС виконані частково, через що відповідачу нараховано до стягнення вимоги в сумі 392,72 грн. -3 % річних та 1 911,73 грн. - інфляційних збитків, які обґрунтовуються позивачем розширеним, письмовим розрахунком, доданим до позовної заяви.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням суду не підлягають повторному доведенню по іншій господарській справі між тими ж сторонами.

Відповідно до ст. 559 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням проведеним належним чином. Оскільки сума заборгованості відповідача перед позивачем за надані транспортні послуги до цього часу не погашена (сплачена), позивач, відповідно до ст. 625 ЦК України (ст. 214 ЦК УРСР 1963 року), нараховує відповідачу 1 911,73 грн. -інфляційних збитків за період (з 01.07.2006 року) та 392,72 грн. -3 % річних (з 08.08.2006 року), які підлягають стягненню.

При постановленні судового рішення враховується характер зобов'язання, наслідки його невиконання, особа відповідача, ступінь його вини, суспільно - державну значимість господарської діяльності відповідача, обставини, що впливають на неможливість виконання відповідачем зобов'язання належним чином та межі здійснення цивільних прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, безпідставного збагачення за рахунок погіршення фінансово -майнового стану сторони у спорі.

За ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Отже, із встановлених судом обставин вбачається, що склад цивільно -правової відповідальності є наявним на момент судового розгляду справи.

Встановлюючи дійсні обставини справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, в даному випадку -письмовими доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а перевіряються на достовірність.

Таким чином, позивачем доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому позов підлягає задоволенню, поклавши відшкодування судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача з огляду його вини у виникненні спору.

Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України; ст. 2 Закону України „Про судоустрій України”; ст.ст. 4, 33, 34; 36; 43, 44; 49; 75; 82 - 84, 115; 116; Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

 2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 ( м. АДРЕСА_1; код НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Магістраль ЛТД” ( м. Чоп, вул. Туряниці, 2; код 19108042) суму 392,72 (триста дев'яносто дві грн. 72 коп.) -3 % річних; 1 911,73 (одну тисячу дев'ятсот одинадцять грн. 73 коп.) -інфляційних збитків та 102 (сто дві грн.) - у відшкодування витрат по оплаті держмита; 118 (сто вісімнадцять грн.) -у відшкодування витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тисянчин В. М.