Рішення № 8859704, 17.03.2010, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-1183/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі: Ровенській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа – Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання незаконними дії приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зобов’язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», в якому просив суд визнати незаконними дії приватного нотаріуса ОСОБА_2 щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії – вилученні обтяження об’єктів нерухомого майна, накладеного у зв’язку з нотаріальним посвідчення договору іпотеки № РМ – SМЕ 200/403/2008/1 від 16.01.2009 р.; зобов’язати Приватного нотаріуса ОСОБА_2 протягом п’яти днів з моменту набрання рішенням по даній справі законної сили: - зняти заборону відчуження нерухомого майна що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 3 (три), а саме: нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,4 (дев’ять цілих чотири десятих) кв.м., прим. 6 (шість); нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,7 (дев’ять цілих сім десятих) кв.м., прим. 7 (сім); нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,7 (дев’ять цілих сім десятих) кв.м., прим. 8 (вісім); нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,4 (дев’ять цілих чотири десятих) кв.м., прим. 9 (шість); нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,4 (дев’ять цілих чотири десятих) кв.м., прим. 10 (десять); нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,4 (дев’ять цілих чотири десятих) кв.м., прим. 11 (одинадцять); нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,7 (дев’ять цілих сім десятих) кв.м., прим. 12 (дванадцять); нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,4 (дев’ять цілих чотири десятих) кв.м., прим. 13 (тринадцять), яка була накладена у зв’язку з нотаріальним посвідченням вищезазначеного договору іпотеки № РМ-SME200/403/2008/1, укладеного 16 січня 2009 року між ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166); виключити (вилучити) з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна записи за № 8374439, 8374526, 8374549, 8374589, 8374734, 8374764, 8374795, 8374821 про заборону відчуження зазначеного вище нерухомого майна, накладену у зв’язку з нотаріальним посвідченням вищевказаного договору іпотеки; виключити (вилучити) з Державного реєстру іпотек запис за № 8374935 про обтяження іпотекою переліченого вище нерухомого майна що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 3 (три), яка була накладена у зв’язку з нотаріальним посвідченням зазначеного договору іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням суду, що набрало законної сили, було розірвано кредитний договір № СМ-SМЕ200/403/2008 від 12.09.2008 р., у зв’язку з істотним порушенням банком договору. Як вказує позивач, з моменту набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору зобов’язання за Кредитним договором (основне зобов’язання) припинилося, а відповідно припинилася і іпотека, яка має похідний характер від основного зобов'язання, що є в свою чергу підставою для вилучення записів про іпотеку та заборону відчуження предмету іпотеки. На думку позивача, нотаріусом було безпідставно відмовлено позивачу у вилученні записів про іпотеку та заборону відчуження, а тому позивач просить визнати ці дії незаконними та зобов’язати нотаріуса вилучити відповідні записи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги пітримав, наполягає на задоволенні позову з підстав викладених у ньому.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, вказує що з рішення про розірвання кредитного договору випливає, що питання про визнання недійсним кредитного договору не вирішувалося, а за зазначених обставин Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій не передбачено вилучення записів, про яке просив позивач. При цьому, нотаріус погоджується з тим, що іпотека припинилася в силу приписів закону.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав заперечення відповідача та зазначив, що підстав для вилучення записів не існує, а тому дії нотаріуса відповідають нормам закону.

Судом встановлено, що 12.09.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ200/403/2008.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № СМ-SМЕ200/403/2008, 16 січня 2009 року між позивачем та третьою особою (ЗАТ «ОТП Банк») було укладено Договір іпотеки № РМ-SМЕ200/403/2008/1, за яким позивачем в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 3 (три), а саме: нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,4 (дев’ять цілих чотири десятих) кв.м., прим. 6 (шість); нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,7 (дев’ять цілих сім десятих) кв.м., прим. 7 (сім); нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,7 (дев’ять цілих сім десятих) кв.м., прим. 8 (вісім); нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,4 (дев’ять цілих чотири десятих) кв.м., прим. 9 (шість); нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,4 (дев’ять цілих чотири десятих) кв.м., прим. 10 (десять); нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,4 (дев’ять цілих чотири десятих) кв.м., прим. 11 (одинадцять); нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,7 (дев’ять цілих сім десятих) кв.м., прим. 12 (дванадцять); нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,4 (дев’ять цілих чотири десятих) кв.м., прим. 13 (тринадцять) (далі по тексту – Нерухоме майно).

У зв’язку з нотаріальним посвідченням вказаного договору іпотеки, до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна було внесено записи за № 8374439, 8374526, 8374549, 8374589, 8374734, 8374764, 8374795, 8374821, а до реєстру іпотек – запис Державного реєстру іпотек запис за № 8374935, про що свідчать витяг № 25304890 від 12.11.2009 року та витяг № 25304989 від 12.11.2009 р.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2008 року по справі № 2-3237/2009, що після перегляду апеляційною інстанцією набрало законної сили 05.11.2009 р., було розірвано кредитний договір № СМ-SМЕ200/403/2008, у зв’язку з істотним порушенням ПАБ «ОТП Банк» умов договору.

18 листопада 2009 року нотаріус ОСОБА_2 отримала від позивача лист (індекс 594/01-14), в якому зазначалося про розірвання кредитного договору № СМ-SМЕ200/403/2008 за рішенням суду та про припинення іпотеки. Разом із листом відповідачка також отримала від позивача: рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2008 року по справі № 2-3237/2009 про розірвання кредитного договору; оригінал договору іпотеки № РМ-SМЕ 200/403/2008/1; повідомлення встановленого зразку про виключення запису з Державного реєстру іпотек запису за № 8374935 про обтяження іпотекою нерухомого майна; заяви встановленого зразку про виключення (вилучення) з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна записи за № 8374439, 8374526, 8374549, 8374589, 8374734, 8374764, 8374795, 8374821 про заборону відчуження нерухомого майна.

Постановою приватного нотаріуса ОСОБА_2 № 286/02-31 від 23.11.2009 року позивачу було відмовлено у знятті заборони та виключенні запису про обтяження з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень нерухомого майна. Відмова вмотивована тим, що з рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2008 року по справі № 2-3237/2009 витікає, що питання про недійсність договору іпотеки не розглядалося та не вирішувалося та що, «Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом МЮУ від 03.03.2004 р. № 20/5 (далі – Інструкція) не передбачено вилучення записів на підставі наданих позивачем документів.

Суд вважає, що така відмова є незаконною, виходячи з наступного.

05.11.2009 року набрало законної сили рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2008 року по справі № 2-3237/2009 про розірвання кредитного договору № СМ-SМЕ200/403/2008 у зв’язку з істотним порушенням ПАБ «ОТП Банк» (іпотекодержателем) умов договору.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору у судовому порядку зобов’язання сторін за договором припиняються з моменту набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору.

Таким чином, з моменту набрання законної сили вищевказаним рішенням суду про розірвання договору, а саме з 05.11.2009 року, зобов’язання за кредитним договором № СМ-SМЕ200/403/2008 (основне зобов’язання) припинилися.

Відповідно до частини 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов’язання.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов’язання.

Таким чином, з припиненням основного зобов’язання в силу приписів ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» припинилася іпотека за договором іпотеки № РМ-SМЕ200/403/2008/1. Відповідач в судовому засіданні 19.03.2010 р. також визнав, що іпотека припинилася в силу вимог закону.

В договорі іпотеки № РМ-SМЕ 200/403/2008/1 міститься запис нотаріуса про те, що заборона відчуження на предмет іпотеки накладена до припинення чи розірвання договору іпотеки.

Згідно частини 2 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення про припинення іпотечного договору, нотаріус знімає заборону відчуження.

Таким чином, з наведених обставин та зазначених імперативних приписів закону випливає наявність підстав для вилучення записів про іпотеку та заборону відчуження майна, які були накладені відповідачем у зв’язку з нотаріальним посвідченням договору іпотеки № РМ-SМЕ 200/403/2008/1 від 16 січня 2009 року.

Позивачем були надані нотаріусу документи, що повідомляли про припинення іпотеки, повідомлення та заяви встановленого зразку, що містять необхідні відомості, примірник договору іпотеки № РМ-SМЕ 200/403/2008/1, що містить запис про накладені заборони (ч.2 п. 253 Інструкції).

Згідно ч. 3 п. 253 Інструкції на примірниках документів, що містять запис про накладення заборони щодо відчуження, нотаріусом вичиняється запис про зняття заборони …, після чого про вчинення нотаріальної дії вноситься запис до реєстру для реєстрації нотаріальних дій.

Відповідно до ч. 5 п. 253 Інструкції у разі зняття заборони щодо відчуження за заявою однієї із сторін договору застави (іпотеки) нотаріус надсилає повідомлення про зняття заборони щодо відчуження іншій стороні.

Таким чином, у зв’язку з припиненням іпотеки та одержанням повідомлення про це, нотаріус повинен був виконати приписи ч. 2 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ч.1 ст. 74 Закону України «Про нотаріат» та зареєструвати відомості про припинення іпотеки, а також зняти заборону відчуження з виконанням дій, передбачених частинами 3, 5 п. 253 Інструкції.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про незаконність дій нотаріуса та наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 653 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про іпотеку», ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа – Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання незаконними дії приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зобов’язати вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати незаконними дії приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії – вилученні обтяження об’єктів нерухомого майна, накладеного у зв’язку з нотаріальним посвідченням договору іпотеки № РМ-8МЕ200/403/2008/1 від 16.01.2009 року.

Зобов'язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 протягом п'яти днів з моменту набрання рішенням по даній справі законної сили:

зняти заборону відчуження нерухомого майна що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лєрмонтова, буд. З (три), а саме: нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,4 (дев'ять цілих чотири десятих) кв.м., прим. 6 (шість); нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,7 (дев'ять цілих сім десятих) кв.м., прим. 7 (сім); нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,7 (дев'ять цілих сім десятих) кв.м., прим. 8 (вісім); нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,4 (дев'ять цілих чотири десятих) кв.м., прим. 9 (шість); нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,4 (дев'ять цілих чотири десятих) кв.м., прим. 10 (десять); нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,4 (дев'ять цілих чотири десятих) кв.м., прим. 11 (одинадцять); нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,7 (дев'ять цілих сім десятих) кв.м., прим. 12 (дванадцять); нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,4 (дев'ять цілих чотири десятих) кв.м., прим. 13 (тринадцять), яка була накладена у зв'язку з нотаріальним посвідченням договору іпотеки № РМ-8МЕ200/403/2008/1, укладеного 16 січня 2009 року між ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166),

виключити (вилучити) з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи за № 8374439, 8374526, 8374549, 8374589, 8374734, 8374764, 8374795, 8374821 про заборону відчуження зазначеного вище нерухомого майна, накладену у зв'язку з нотаріальним посвідченням договору іпотеки № РМ-8МЕ200/403/2008/1, укладеного 16 січня 2009 року між ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (кодЄДРПОУ 21685166), виключити (вилучити) з Державного реєстру іпотек запис за № 8374935 про обтяження іпотекою нерухомого майна що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лєрмонтова, буд. З (три), а саме: нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,4 (дев'ять цілих чотири десятих) кв.м., прим. 6 (шість); нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,7 (дев'ять цілих сім десятих) кв.м., прим. 7 (сім); нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,7 (дев'ять цілих сім десятих) кв.м., прим. 8 (вісім); нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,4 (дев'ять цілих чотири десятих) кв.м., прим. 9 (шість); нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,4 (дев'ять цілих чотири десятих) кв.м., прим. 10 (десять); нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,4 (дев'ять цілих чотири десятих) кв.м., прим. 11 (одинадцять); нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,7 (дев'ять цілих сім десятих) кв.м., прим. 12 (дванадцять); нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,4 (дев'ять цілих чотири десятих) кв.м., прим. 13 (тринадцять), яка була накладена у зв'язку з нотаріальним посвідченням договору іпотеки № РМ-8МЕ200/403/2008/1, укладеного 16 січня 2009 року між ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ю.В. Геєць