Постанова № 88595759, 01.04.2020, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/281/20

Провадження № 3/173/79/2020

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ідентифікаційний номер - не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

12.01.2020 року о 18 годині 09 хвилин по вул. Красна, м. Верхівцеве, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ЛУАЗ 969-М", д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та пояснив, що ввечері 12.01.2020 року він вживав алкогольні напої разом з приятелем гр. ОСОБА_2 Близько о 18 годині 00 хвилин на вул. Вокзальній, м. Верхівцеве, Дніпропетровської області, до них під`їхав його брат на автомобілі "ЛУАЗ 969-М", д/н НОМЕР_1 та запропонував їх підвезти, після чого вони поїхали. На вул. Красній брат зупинив автомобіль і пішов в магазин, а вони залишилися. В цей час під`їхали працівниками поліції, які попросили для перевірки документи на транспортний засіб та посвідчення водія, але необхідних документів у нього з собою не було. Під час спілкування у поліцейський виникла підозра, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Внаслідок чого, його було доставлено до Верхівцевської поліцейської станції за адресою: вул. Червона, 14, м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, після чого, в присутності двох свідків на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. Від підпису у протоколі та надання пояснення по суті порушення він відмовився, так як, заперечував, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розповів, що ввечері 12.01.2020 року він вживав алкогольні напої разом з приятелем гр. ОСОБА_1 Близько о 18 годині 00 хвилин на вул. Вокзальній, м. Верхівцеве, Дніпропетровської області, до них під`їхав брат ОСОБА_3 на автомобілі "ЛУАЗ 969-М", д/н НОМЕР_1 та запропонував їх підвезти, після чого вони поїхали. На вул. Красній ОСОБА_3 зупинив автомобіль і пішов в магазин, а вони залишилися. В цей час під`їхали працівниками поліції, які попросили у гр. ОСОБА_1 для перевірки документи на транспортний засіб та посвідчення водія, але необхідних документів у нього з собою не було. Під час спілкування у поліцейський виникла підозра, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Внаслідок чого, його було доставлено до Верхівцевської поліцейської станції за адресою: вул. Червона, 14, м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району.

В ході судового розгляду справи був допитаний сержант поліції ОСОБА_4 , який розповів, що 12.01.2020 року під час несення служби спільно з капралом поліції ОСОБА_5 , близько 18 години 00 хвилин на вул. Вокзальній, м. Верхівцеве, Дніпропетровської області, був помічений автомобіль "ЛУАЗ 969-М", д/н НОМЕР_1 , в якому знаходились дві людини, за кермом був гр. ОСОБА_1 . У них виникла підозра, що водій знаходився в п`яному вигляді і вони поїхали за даним автомобілем. На вул. Красній, м. Верхівцеве, Дніпропетровської області, вони зупинили вище вказаний автомобіль. Його напарник капрал поліції ОСОБА_5 відразу підійшов до водійських дверей, а він вийшов з машини і побачив, що через передні пасажирські двері вийшов водій ОСОБА_1 , а потім пасажир гр. ОСОБА_2 . Під час спілкування, зі слів водія, було встановлено його особу, ним виявився ОСОБА_1 , який пояснив, що у нього з собою не було документів на транспортний засіб та водійського посвідчення. При цьому водій ОСОБА_1 почав комусь телефонувати та вказав, що даний транспортний засіб належить його брату, який був за кермом. Водій ОСОБА_1 не визнавав, що керував автомобілем "ЛУАЗ 969-М", д/н НОМЕР_1 , а через деякий час на місце зупинки прийшов його брат, якому він передав ключі від даного автомобіля. Від водія ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з виявленими ознаками його було відсторонено від керування транспортним засобом, згідно протоколу огляду та затримання від 12.01.2020 року (а.с.8). Водія ОСОБА_1 доставлено до Верхівцевської поліцейської станції за адресою: вул. Червона, 14, м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району. В приміщенні поліцейської станції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", однак він відмовився в присутності двох свідків, внаслідок чого, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. Від підпису у протоколі та надання пояснення по суті порушення гр. ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні окремо був допитаний капрал поліції ОСОБА_5 , який розповів, що 12.01.2020 року під час несення служби спільно з сержантом поліції ОСОБА_4 , близько 18 години 00 хвилин на вул. Вокзальній, м. Верхівцеве, Дніпропетровської області, був помічений автомобіль "ЛУАЗ 969-М", д/н НОМЕР_1 , в якому знаходились дві людини, за кермом був гр. ОСОБА_1 . У них виникла підозра, що водій знаходився в п`яному вигляді і вони поїхали за даним автомобілем. На вул. Красній, м. Верхівцеве, Дніпропетровської області, вони зупинили вище вказаний автомобіль. Він вийшов з машини та відразу підійшов до водійських дверей і відкрив їх. Чоловік який сидів за кермом, як пізніше було встановлено це був гр. ОСОБА_1 перелазив з місця водія через переднього пасажира, який сидів на передньому пасажирському місці, та вийшов на вулицю через передні пасажирські двері. ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, одразу почав розповідати, що він не керував транспортним засобом, поводив себе неадекватно, при цьому почав комусь телефонувати. Через деякий час на місце зупинки прийшов якийсь чоловік, якоби його брат і гр. ОСОБА_1 почав вказувати, що за кермом був його брат, якому він непомітно передав ключі від даного автомобіля, але цей факт було зафіксовано на відеореєстратор. Від водія ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з виявленими ознаками його було відсторонено від керування транспортним засобом, згідно протоколу огляду та затримання від 12.01.2020 року (а.с.8). Водія ОСОБА_1 доставлено до Верхівцевської поліцейської станції за адресою: вул. Червона, 14, м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району. В приміщенні поліцейської станції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", однак він відмовився в присутності двох свідків, внаслідок чого, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. Від підпису у протоколі та надання пояснення по суті порушення гр. ОСОБА_1 відмовився.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 12.01.2020 року, встановлено, що гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.4);

- з письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , встановлено, що в їх присутності 12.01.2020 року гр. ОСОБА_1 знаходився в п`яному вигляді, а також відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер" (а.с.5,6).

Із досліджених в досудовому засіданні даних відеофайлі наданих працівниками поліції встановлено факт зупинки транспортного засобу, а також зафіксована поведінка гр. ОСОБА_1 та його розмова з працівниками поліції (нецензурна брань) про що свідчить його стан.

Крім того на відеофайлі чітко зафіксовано, як гр. ОСОБА_1 передає ключі від автомобіля чоловіку, яки прийшов на місце зупинки і як вказали працівники поліції по дзвінку гр. ОСОБА_1 .

При оцінці доказів, які були надані працівниками поліції, суд керується критерієм доведення (поза розумним сумнівом), який передбачає, що працівники поліції повинні довести суду за допомогою належних та допустимих доказів, що існує єдина версія, якою розумна людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні даного правопорушення.

А тому суд вважає докази, надані працівниками поліції, є належними та допустимими, а їх сукупність є достатніми для визнання гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Так із пояснень поліцейського ОСОБА_5 , встановлено, що в той час, як автомобіль "ЛУАЗ 969-М", д/н НОМЕР_1 був зупинений, він підійшов до автомобіля та відкрив водійські двері, в цей час гр. ОСОБА_1 перелазив з місця водія через пасажира, який сидів на передньому пасажирському місці, та вийшов через його двері та одразу почав кричати та розповідати, що він не був за кермом.

При зупинці автомобіля, в ньому знаходились двоє чоловіків гр. ОСОБА_1 та гр. Зелений. А також вказав, що по дзвінку гр. ОСОБА_1 через деякий час на місце зупинки прийшов чоловік, якому гр. ОСОБА_1 передав ключі від автомобіля.

Свідок поліцейський ОСОБА_4 при несенні служби по вул. Вокзальній був помічений автомобіль "ЛУАЗ 969-М", д/н НОМЕР_1 , в якому знаходились дві людини та за кермом знаходився саме гр. ОСОБА_1 . При зупинці гр. ОСОБА_1 вийшов через передні пасажирські двері, а за ним також з тих же дверей вийшов гр. Зелений. Інших людей в автомобілі не було через деякий час до них прийшов брат гр. ОСОБА_1 , якому він передав ключі. Даний факт було зафіксовано на відео реєстратор. Із даних відео реєстратора було встановлено факт передачі ключів гр. ОСОБА_1 .

Даючи оцінку поясненням працівників поліції, суд виходить з того, що надані ними пояснення окремо узгоджуються в цілому та підтверджуються даними відео реєстратора, а тому у суду немає підстав піддавати їх сумніву та вважає їх правдивими.

В той же час суд не приймає до уваги доводи гр. ОСОБА_1 про те, що на момент зупинки він не керував транспортним засобом, а керував його брат, а також пояснення гр. ОСОБА_2 в тій же частині, що автомобілем керував не гр. ОСОБА_1 , а його брат, так як їх доводи повністю спростовуються поясненнями поліцейських та даними відеореєстратора. А тому суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведено в повному обсязі.

Санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно інформаційного листа та доданої до протоколу копії посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має посвідчення водія - серії НОМЕР_2 від 17.03.2010 року, яке знаходиться у власника (а.с.9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини яка, як встановлено судом, виражається в формі умислу, оскільки останній усвідомлював протиправний характер своїх діянь, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання, а тому, суд вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Верхньодніпров.УК/В-Дніпр.р-н/22030101; код за ЄДРПОУ 37677195; Р/р UA398999980313121206000004063)

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____