Ухвала суду № 88593603, 06.04.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/8918/19

УХВАЛА

06.04.2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 7822,60 грн., у відшкодування витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження 700,00 грн., а також судові витрати в розмірі 768,40 грн.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилався на те, що з вини ОСОБА_2 12 жовтня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Вказаний автомобіль належить ОСОБА_3 , проте позивач на підставі довіреності володіє ним та внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди йому було завдано матеріальну шкоду в розмірі 20822,60 грн. ПрАТ «УПСК» як страховиком цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу було сплачено на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 13000,00 грн. Решта матеріальної шкоди у розмірі 7822,60 грн відповідачами сплачена не була. Крім того, підлягає відшкодуванню вартість проведення експертного товарознавчого дослідження в розмірі 700,00 грн.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Проте позовну заяву необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, в позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що володіє транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі довіреності, наданої власником транспортного засобу ОСОБА_3 26.10.2019 року, та відповідно до положень ст.ст. 386, 395, 396 ЦК України має право на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 12 жовтня 2019 року за вини відповідача ОСОБА_2 .

Разом з тим, в позовній заяві не викладені обставини щодо наявності у позивача речового права на пошкоджене майно станом на 12 жовтня 2019 року.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 177 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 177, 187, 260, 261, 353, п.п. 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Вказаний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

Повідомити про те, що в разі не усунення недоліків у зазначений строк позов може бути залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя