Ухвала суду № 88592070, 03.04.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-з/760/128/20

Справа №760/7807/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Одночасно із подачею позову від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову у якій він просить суд забезпечити позов, а саме:

-Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни №3798 від 04.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованості за кредитним договором 003-13531-071014 від 07.10.2014 року;

-Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 420,40 грн.;

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З позову вбачається, що спір виник щодо виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни від 04 вересня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3798, яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Представник позивача просить суд визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Заявник посилається на те, що існує ризик того, що до моменту вирішення справи в суді приватним виконавцем буде вже проведене стягнення коштів.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни №3798 від 04.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованості за кредитним договором 003-13531-071014 від 07.10.2014 року є обгрунтованою.

Водночас, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені іншої вимоги, оскільки розподіл судових витрат здійснюється судом при ухваленні рішення по суті спору.

З огляду на наведене, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни №3798 від 04.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованості за кредитним договором 003-13531-071014 від 07.10.2014 року.

В задоволені решти вимог - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Код ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Код ЄДРПОУ: 37616221, місце знаходження: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6.

Відповідач: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліна Анатоліївна, місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, місце знаходження: 02094, м. Київ, вул. Ю. Поправки, буд. 6, оф. 15.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: