Ухвала суду № 88591716, 25.03.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-385/12

пр. 4-с-158/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя: Матійчук Г.О.

секретар судового засідання: Хабеця О.О.

справа №4-с-158/20

учасники провадження

заявник: Кредитна спілка «Аккорд»

суб`єкт оскарження: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петрухна Сергія Олександровича, заінтересована особа(боржник) ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року до суду надійшла вказана скарга, в обґрунтування якої зазначено, що 12.12.2019 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухно С.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа № 2-385/12, виданого Печерським районним судом м. Києва 03.06.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 647,51 грн, без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме з підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заперечуючи таке мотивування, заявник зазначає, що 26.12.2016 року старшим державним виконавцем Центральний МРВДВС ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання в порядку п.5 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», що в свою чергу перервало строк пред`явлення такого документа до виконання з дня його повернення. Хронологія перебування/повернення виконавчого документа відображається у виконавчому документі в графі «Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу».

На момент набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 р., строк пред`явлення виконавчого документа 2-385/12 не сплив, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 та положення статті 12 зазначеного Закону.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

02.12.2019 року засобами поштового зв`язку на адресу суб`єкта оскарження направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа №2-385/12 від 03.06.2015 року, яке було отримано 04.12.2019 року.

Таким чином вбачається, що винесення державними виконавцем оскаржуваного повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», з причин пропуску встановленого законом строку пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання є неправомірним.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, додані до скарги, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2012 року у справі № 2-385/12 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 03.06.2015 року видано виконавчий лист №2-385/12.

11.02.2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва КС «Аккорд» видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для його пред`явлення до виконання.

Згідно відміток державних виконавців щодо виконання виконавчого листа (на звороті), останній двічі повертався стягувачу.

Востаннє 26.12.2016 року.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до пунктів 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Аналіз наведених норм Закону дає підстави дійти висновку про те, що виконавчий лист, виданий судом до набрання чинності цим законом, може бути повторно пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його повернення.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з доданої до скарги копії дублікату виконавчого листа стягувач неодноразово подавав виконавчий документ до відповідних виконавчих органів з метою примусового виконання рішення суду. Виконавчий лист двічі, а саме: 04.11.2015 року та 26.12.2016 року, повертався стягувачу. Таким чином строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався, востаннє 26.12.2016 року. Таким чином новий відлік почався з цієї дати і мав би закінчитись 27.12.2019 року.

Як вбачається з копії опису вкладення у цінний лист від 02.12.2019 року, стягувач повторно звернувся до відділу державної виконавчої служби з заявою та оригіналом (дублікатом) виконавчого документа №2-385/12 (№ з/п в описі 18-19), тобто в межах трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, враховуючи наведене, суд вбачає підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 447-449, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петрухна Сергія Олександровича, заінтересована особа(боржник) ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петрухна Сергія Олександровича в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документа №2-385/12 від 12.12.2019 року неправомірними.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.12.2019 року та зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петрухна Сергія Олександровича прийняти до розгляду виконавчий документ № 2-385/12у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про 14 647,51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому повний текст ухвали не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Скаржник: Кредитна спілка «Аккорд» (03055, м. Київ, вул. Ярмоли, 38 корп. 75-А, ЄДРПОУ 22871103);

Суб`єкт оскарження: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петрухно Сергій Олександрович (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б)

Заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Г.О.Матійчук