Ухвала суду № 88591152, 01.04.2020, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/284/20

Справа № 754/9050/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 Одуденко Алли Володимирівни в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи це тим, що заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17.12.2019 року у справі №754/9050/19 задоволено позов Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави з особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 19 000 283, 00 грн. На виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва по даній справі 27.01.2020 року видано виконавчий лист за номером №754/9050/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Києва і особі Київської міської ради кошти в розмірі 19 000 283, 00 грн. у рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди. Предметом позову у вказаній справі було стягнення матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, що полягала у вартості нерухомого майна - Холодильника ЛМК-3000, площею 9900,70 кв.м, який розташований в АДРЕСА_1 вартістю 19 000 283 грн., що нібито незаконно був відчужений внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 . Разом з тим, при примусовому виконанні ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві наказу Господарського суду міста Києва № 15/385 від 01.11.2011 року Філією 10 ПП «Нива - В.Ш.» за адресою: м. Київ, вул. Баренбойма, 12, 3 поверх, 07.11.2013 року було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна - Холодильника ЛМК-3000, площею 9900,70 кв. м який розташований в АДРЕСА_1 за 2 457 767, 95 грн., що підтверджується протоколом №1013265/1 від 07.11.2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а також листом Комунального товариства «Оптова база» від 24.10.2016 року № 31 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації. Отже, внаслідок реалізації вище зазначеного нерухомого майна з прилюдних торгів відбулося часткове погашення вартості Холодильника ЛМК-3000, площею 9900,70 кв. м. за 2 457 767, 95 грн., яка визначена результатами будівельно-технічної експертизи від 16.12.2015 року, що додавалася прокурором до позовної заяви у даній справі. За таких обставин внаслідок реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах відбулося часткове відшкодування заподіяної шкоди на суму 2 457 767, 95 грн., тож виконавчий лист за номером №754/9050/19 від 27.01.2020 року виданий Деснянським районним судом м. Києва, не підлягає виконанню на вказану суму у зв`язку з частковою відсутністю обов`язку боржника з цих причин, тобто з підстав передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України. На підставі викладеного, представник просить суд визнати виконавчий лист, виданий Деснянським районним судом м. Києва 754/9050/19 від 27.01.2020 року, таким, що частково не підлягає виконанню у зв`язку з частковою відсутністю обов`язку боржника з інших причин на суму 2 457 767, 95 грн.; на час розгляду заяви зупинити вчинення виконавчих дій на підставі виконавчого листа від 27.01.2020 року по виконавчому провадженню №61346891 від 21.02.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради у розмірі 19 000 283 грн.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у своїй заяві відповідач просить проводити розгляд заяви в його відсутність.

Представник прокурора у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради кошти у розмірі 19000283, 00 грн. у рахунок відшкодування заданої кримінальним правопорушенням шкоди та судовий збір у розмірі 9605, 00 грн.

На виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва 27.01.2020 року видано виконавчий лист за номером №754/9050/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Києва і особі Київської міської ради кошти в розмірі 19 000 283, 00 грн. у рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Постановою старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужука П.П. відкрито виконавче провадження №61346891 про стягнення з ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Києва і особі Київської міської ради кошти в розмірі 19 000 283, 00 грн. у рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.03.2020 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2019 року по цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 Одуденко А.В. в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - скасовано і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно із ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд зауважує, що зобов`язання може припинятися тільки з передбачених законом підстав.

Так, припинення цивільно-правових зобов`язань визначено у главі 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України, де зазначено, що зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає.

Враховуючи вищевикладене вище та вимоги діючого законодавства, ту обставину, що судове рішення у даній справі скасовано, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 02 квітня 2020 року.

Суддя О.В.Лісовська