Вирок № 8858950, 08.04.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-267/10

номер стат. звіту 19

код суду - 0707

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., з участю прокурора Демко В.В., підсудного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з незакінченою середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацючого, раніше несудимого,

за ст.185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2009 року близько 19 години 00 хвилин в м.Мукачево по вул.Індустріальній, 1 ОСОБА_1, знаходячись в роздягальній кімнаті сауни «Континент», діючи умисно, з корисливих спонукань, з шафи для одягу таємно викрав мобільний телефон марки «Нокія 6500», який належав потерпілому ОСОБА_2, вартість якого згідно висновку експерта № 283 від 08.02.2010 року становить 1600 гривень, в середині даного мобільного телефону знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартість якої згідно довідки фахівця -товарознавця ОСОБА_3 становить 10 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 10 гривень, чим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1620 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що майже кожного тижня ходить в сауну, 05.12.2009 року він також був в сауні «Континент» і близько 19 години 00 хвилин зібрався йти додому, пішов в роздягальну кімнату щоб вдягнутися і там помітив, що сусідній шкафчик відчинений, заглянувши в цей шкафчик побачив там одяг та мобільний телефон марки «Нокія 6500» чорного кольору. Оскільки в нього не було мобільного і він немав змоги його собі купити, так як на даний час навчається в ПТУ № 8 в м.Мукачево, ніде не працює і знаходиться на повному утриманні матері то вирішив викрасти з шкафчика цей мобільний телефон. Викравши мобільний телефон він швидко вдягнувся, вийшов на вулицю та пішов до автобусної зупинки, по дорозі відключив телефон, а пізніше, коли вийшов з маршрутного таксі, на вул.Г.Петрова в м.Мукачево, біля магазину «Ідеал» викинув із вказаного телефона сім карту та пішов додому. Наступного дня купив сім-карту мобільного оператора «МТС» і почав користуватися викраденим мобільним телефоном, при цьому своїй матері сказав, що знайшов даний телефон без сім-карти, а в памяті телефона нема жодного номеру, через що неможе нікому зателефонувати щоб повернути його. 02.02.2010 року до нього додому прийшли працівники міліції і попросили показати мобільний телефон, яким він користується, на що він спочатку відмовився, але потім показав вказаний телефон і розповів про крадіжку. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Судом постановлено здійснити обмеження обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та роз'яснено підсудному та іншим учасникам судового розгляду правові наслідки такого розгляду, і встановлено наступний порядок дослідження доказів у порядку ст. 299 КПК України: допитати підсудного, дослідити докази, що містяться в матеріалах справи, оскільки ніхто з учасників судового розгляду не оспорив фактичні обставини справи.

- 2 -

Крім визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину, його вина доведена іншими доказами, зібраними по даній справі та дослідженими у судовому засіданні:

- заявою про злочин ОСОБА_2 (а.с. 3);

- Протоколом огляду місця події від 01.02.2010 року (а.с. 5-8);

- Протоколом огляду місця події від 02.02.2010 року (а.с. 9-11);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.02.2010

року з ОСОБА_1, під час якого останній показав як саме вчинив злочин (а.с.40-44);

- Висновком експерта № 283 від 08.02.2010 року, згідно якого вартість

мобільного телефону марки «Нокія 6500» становить 1600 гривень (а.с.51-55).

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що помякшують покарання, а саме, що останній щиро розкаявся у вчиненому злочині, матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі, відсутність обтяжуючих обставин, дані про його особу, який раніше не судимий, суд вважає достатнім обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Нокія 6500», який знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_2, відповідно до ст. 81 КПК України залишити йому.

Судові витрати по справі вартість проведеної експертизи у розмірі 1338,64 гривень відповідно до ст. 93 КПК України слід покласти на ОСОБА_1

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 81, 93, 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області на р/р 31256272210434 Банк УДК в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, КЕКД 25010100 вартість проведеної експертизи у розмірі 1338,64 гривень (одна тисяча тристо тридцять вісім гривень 64 копійки).

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Нокія 6500» залишити власнику ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча підпис Л.В. Курах

З оригіналом вірно.

Оригінал вироку знаходиться в кримінальній справі № 1-267/10 в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

Міськрайонного суду Л.В. Курах