Ухвала суду № 88585778, 03.04.2020, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/321/20

Провадження № 1-кс/622/92/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року смт. Золочів

слідчий суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., за участю секретаря Бойко І.О, прокурора Кришталя С.В., слідчого Тесленко В.Ю., захисника Репало О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , в ході судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду клопотання старшого слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області Сопіна В.В., погодженого прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Кришталь С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Одноробівка Золочівського району Харківської області, громадянина України, освіта професійно - технічна, розлученого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 15.02.1999 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.ст. 141 ч.2,206 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі конфіскацією майна. Звільнений: 08.1 1.2000 року ю відбуттю строку покарання.

2 ) 13.10.2003 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.ст. 17, 141 ч.2, 141 ч.2. 395, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суд}' Харківської області від 25.05.2004 року вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.10.2003 року переглянутий: перекваліфікувати сі. 17- 41 ч.2 КК України на ст. 296 ч.І КК України, сі. 141 ч.2 КК України на ст. 186 ч,2 КК України, вважати засудженим за ст.ст. 296 ч.І, 186 ч.2, 395 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений: 09.04.2005 року по відбуттю строку покарання.

3) 20.08.2005 року Золочівським районним судом Харківської області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, і а підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки:

4) 09.11.2006 року Золочівським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч 1 КК України до 5 років 6 місячне позбавлення волі;

5) 29.06.2011 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ст.ст . 391. 71 КК України до і року З місяців позбавлення волі

6) 25.12.2012 року Ленінським районним судом м. Луганська за сі. 263 ч.І КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки:

7) 29.12.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

8) 15.06.2016 року Ленінським районним судом міста Харкова за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

9) 14.05.2018 року Харківським районним судом Харківської області за ч.4 ст. 70, ч.3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220310000100 від 02 квітня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2020 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Сопіна В.В.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 02 квітня 2020 року, близько 09 годині 00 хвилин до ЧЧ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_4 , про те, що 02 квітня 2020 року приблизно о 09 годині 00 хвилин місцевий мешканець громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито викрав у заявника належний йому мобільний телефон марки «ulefone», модель «S7».

За вказаним фактом СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області 02 квітня 2020 року розпочато кримінальне провадження №12020220430000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.02.04.2020 року відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1 , як особу, підозрювану у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий вказує на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 протоколом допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 02.04.2020 року, протоколом огляду місця події від 02.04.2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 02.04.2020 року.

Зазначено ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовано зазначеними в клопотанні та доданими до нього доказами. Враховуючи наявність вказаних в клопотанні ризиків, слідчий вказує на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, наявності вищевказаних ризиків, слідчий вважав наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даному випадку є неможливим застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застави, особистої поруки, або особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з наведених у ньому обставин. Прокурор додатково просив не визнаати розмір застави.

Захисник підозрюваного адвокат Рибалко О.О. та сам підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували. ОСОБА_3 просив обрати йому запобіжний у вигляді домашнього арешту, так як не має наміру переховуватися від органів досудового слідства, до затримання був працевлаштований, постійно проживав за місцем реєстрації, має неповнолітню дитину.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, думку підозрюваного, його захисника, слідчий суддя враховує наступне.

Статтею 177 КПК України визначені мета і підстави застосування запобіжних заходів.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено поняття запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, це є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Із ст.194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні запобіжного заходу суд, відповідно до ст.178 КПК України, має оцінювати у сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні: протокол огляду місця події від 02.04.2020 року, в ході якого виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_3 мобільний телефон; протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2020 про відкрите заволодіння мобільним телефоном; протоколом допиту свідківОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7від 02.04.2020 року про особу ОСОБА_3 , місце його проживання, спосіб життя, схильність до насильства; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 02.04.2020 року в якому він повідомив про відкрите заволодіння ОСОБА_1 його мобільним телефоном, повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 02.04.2020 .

При цьому, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такого висновку суд доходить у зв`язку з тим, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відтак, на даному етапі слідчий суддя доходить висновку про достатність наданих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри для вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 ..

Питання щодо допустимості вказаних доказів на підтвердження наявності або відсутності вини ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення слідчим суддею на даному етапі не вирішується та може бути предметом дослідження суду під час судового розгляду, у разі спрямування до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 ..

Отже, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні слідчим і прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_3 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, є достатні підстави вважати, що існують ризики: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, продовження злочинної діяльності, він є неодноразово засудженим за умисні тяжкі злочини, крім того після звільнення з місць позбавлення волі, порушує правила адміністративного нагляду щодо встановлених обмежень, вчиняє домашнє насильство. Крім того слідчий суддя погоджується із органом досудового слідства, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, так як є місцевим жителем, може знати свідків у даному кримінальному провадженні, та негативно впливати на них та потерпілих, як особа схильна до насильства. Враховуючи викладене, обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі не зможе запобігти вказаним ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею також враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 . Так, останній раніше неодноразово судимий (9 разів, останній раз 14.05.2018 року Харківським районним судом Харківської області за ч.4 ст. 70, ч.3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання 03 квітня 2019 року) в тому числі за скоєння умисних тяжких злочинів із застосуванням насильства, розлучений.Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 негативно характеризується за місцем свого проживання - місцевою громадою, відділом поліції та навіть родичами, як особа, що зловживає спиртними напоями, веде асоціальний спосіб життя, схильний до домашнього насильства. З копії судових рішень та довідок слідчим суддею встановлено, що за період з серпня 2019 року по березень 2020 року ОСОБА_3 не менше 16 разів притягався до адміністративної відповідальності за порушення встановленого адміністративного нагляду та вчинення насильства в сім`ї. Станом на момент розгляду клопотання слідчому судді не надано доказів наявності офіційного працевлаштування ОСОБА_3 , та малолітньої дитини на утриманні, на які вказувала сторона захисту, відтак при розгляді клопотання слідчий суддя виходить з наявних доказів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Разом із тим слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наслідки: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання.

Вказані обставини та досліджені слідчим суддею докази в своїй сукупності дають підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра у скоєнні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні є недостатнім, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42 040 грн. (2102х20=42040).

Стосовно строку обрахування затримання, слідчий суддя вважає, що його слід відліковувати з моменту, коли підозрюваний вже перебував під контролем співробітників поліції, а відповідно й був затриманий, тобто з 02 квітня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області Сопіна В.В. погоджене прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Кришталь С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 09:00 години до 31 травня 2020 року.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Визначити суму застави у розмірі 42040 сорок дві тисячі сорок) грн., які необхідно внести до сплину терміну особи тримання під вартою на наступні реквізити:

одержувач коштів ТУ ДСА України в Харківській області

банк одержувача ДКСУ м.Київ

код одержувача 26281249

МФО одержувача 820172

рахунок одержувача IBAN UA 208201720355299002000006674

призначення платежу застава справа № 622/312/20підозрюваний ОСОБА_3 , платник

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не відлучатись з місця свого проживання в с. Одноробів, Золочівського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_3 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Шабас О. С.