Ухвала суду № 88585776, 03.04.2020, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/321/20

Провадження № 1-кс/622/91/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року смт. Золочів

Слідчий суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., за участю: секретаря судового засідання Бойко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Золочів Харківської області клопотання слідчого Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Сопіна В.В.погоджене прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Кришталь С.В. про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 12020220310000100 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2020 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшло та передано слідчому судді Золочівського районного суду Харківської області вказане клопотання слідчого СВ Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Сопіна В.В. погоджене прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Кришталем С.В., в якому він просив накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведеного 02.04.2020 року огляду місця події майно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12020220310000100 від 02 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.02 квітня 2020 року, близько 09 годині 00 хвилин до чергової частини Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 02 квітня 2020 року приблизно о 09 годині 00 хвилин місцевий мешканець громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито викрав у заявникамобільний телефон марки «ulefone», модель «S7», який належить ОСОБА_1 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_1 , пояснив, 02 квітня 2020 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, місцевий мешканець громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито викрав мобільний телефон марки «ulefone», модель «S7», який належить ОСОБА_1

02 квітня 2020 року ОСОБА_3 надала добровільну згоду працівникам поліції на огляд її квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий також вказав, що 02 квітня 2020 року на підставі заяви ОСОБА_3 , що на його думку узгоджується із ч. 1 ст. 233 Кримінального Процесуального Кодексу України було проведено огляд місця події в приміщенні (квартирі), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 під час огляду було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «uleFone», модель «S7», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 в прозорому силіконовому чохлі та з СІМ-карткою в середині, мобільного оператору зв`язку «Київстар».

На даний час у сторони досудового розслідування є усі підстави вважати, що саме виявлений та вилучений мобільний телефон в приміщенні АДРЕСА_2 має вадливе занчення для даного провадження.

Слідчий зазначає, що для встановлення усіх обставин кримінального провадження у сторони обвинувачення є необхідність в тому числі у призначенні і проведенні експертизи.

Слідчий вказав, що усе вищевказане тимчасово вилучене майно підпадає згідно ст.98 КПК України поняття речовий доказтому є необхідність у їх збереженні оскільки сторона обвинувачення буде позбавлена можливості без їх наявності призначити і провести відповідні експертизи, тим самим не зможе встановити усі обставини кримінального провадження, передбачені ст.91 КПК України, та виконати покладені ст.2 КПК України завдання. У зв`язку з чим з метою збереження речових доказів є необхідність в арешті.

В судове засідання прокурор, слідчий тапотерпілий ОСОБА_1 не з`явилися, надали суду заяви, в яких клопотання підтримали та просили задовольнити з наведених в клопотанні мотивів, справу просили розглядати за їх відсутності.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник Репало О.О., також не з`явилися у судове засідання, не заперечували проти розгляду клопотання про накладення арешту за їх відсутності.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з ЄРДР за №12020220310000100 від 02.04.2020 року кримінальне провадження розпочато 02.04.2020 року з приводу того, що 02.04.2020 року до Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_1 , про те, що 02.04.2020 року приблизно 09.00 годині громадянин ОСОБА_2 , відкрито викрав мобільний телефон марки «uleFone», модель «S7», який належить ОСОБА_1 . Правова кваліфікація ст. 186 ч.2 КК України. Слідчий: Сопін В.В., Тесленко В.Ю. Прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво: Лещенко Д.Р., Колесник В.В,. Лаврова Ю.С. Кришталь С.В.,

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 , вбачається, що останній пояснював, як 02 квітня 2020 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, місцевий мешканець громадянин ОСОБА_2 , відкрито викрав в нього мобільний телефон марки «ulefone», модель «S7» та скрився із ним за місцем свого проживання.

З наданої копії протоколу огляду місця події 02 квітня 2020 року було проведено огляд місця події в приміщенні (квартирі) АДРЕСА_3 ,під час огляду було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «uleFone», модель «S7», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 в прозорому силіконовому чохлі та з СІМ-карткою в середині, мобільного оператору зв`язку«Київстар».

03 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення огляду у вказаному домоволодінні 02 квітня 2020 року в порядку ч.3 ст. 233 КПК України.

Мобільний телефон марки «uleFone», модель «S7», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 в прозорому силіконовому чохлі та з СІМ-карткою в середині, мобільного оператору «київстар» вилучені під час огляду місця події 02.04.2020 року, визнані та приєднані до кримінального провадження № 12020220310000100 як речові докази, що підтверджується постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 02.04.2020 року.

Частина друга статті 167 КПК України встановлює, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частина 1 ст.170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що вилучене 02.04.2020 року під час огляду місця події майно, відповідає вимогам, зазначеним у ст.167 КПК України, а також, враховуючи те, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає, що необхідно накласти арешт на зазначене майно.

Керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Сопіна В.В. погоджене прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Кришталь С.В., про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 12020220310000100 від 02.04.2020 року - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 02.04.2020 року протоколом огляду місця події, а саме:

-мобільний телефон марки «uleFone», модель «S7», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 .

Арештоване майно, а саме: телефон марки «uleFone», модель «S7», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , чорного кольору, в прозорому силіконовому чохлі передати власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання.

Негайно передати ухвалу на виконання до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області Сопіна В.В. та прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Кришталя С.В.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: Шабас О. С.