Ухвала суду № 88585724, 03.04.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4549/16-к

Номер провадження 1-кп/629/15/20

У Х В А Л А

03 квітня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., прокурора Шульги Ю.М., захисника Остапенко С.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальним провадженням, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220380001186, 12017220380002607, 42019221380000023 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 311 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 311 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був змінений ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.11.2019 року на цілодобовий домашній арешт та в подальшому продовжувався.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Остапенко С.Ю. надали клопотання про скасування запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту. Проти задоволення клопотання прокурора заперечували, зазначили, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би підтверджував доцільність продовження запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому просили врахувати необхідність обвинуваченого забезпечувати себе та свою сім`ю, тобто працювати, його стан здоров`я, необхідність проходження лікування.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи обвинуваченому ОСОБА_1 17.07.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставами для застосування даного запобіжного заходу було порушення обвинуваченим умов запобіжного заходу у вигляді застави.

07 листопада 2019 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області вищевказаний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був змінений на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом відносно обвинуваченого суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, з урахуванням вищезазначеного, зокрема даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечується виконання обвинуваченим ОСОБА_1 відповідних процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для скасування запобіжного заходу, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом та продовжує строк тримання під цілодобовим домашнім арештом обвинуваченому ОСОБА_1 до 03 червня 2020 року, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 369-372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Шульги Ю.М. про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, здати на зберігання суду свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_1 визначити до двох місяців тобто до 03.06.2020 року.

Виконання ухвали доручити Лозівському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Остапенко С.Ю. відмовити.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Н.А. Смірнова