
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2651/16-ц
Провадження № 6/433/88/20
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
"03" квітня 2020 р.
Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 433/2651/16-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання, в якій посилається на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений, а строк для пред`явлення був пропущений в зв`язку зі спробою врегулювання заборгованості за кредитом.
Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175, ст.433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України.
У порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено), не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.
У доданому до заяви про видачу дубліката виконавчого листа акті від 24.02.2020 року вказується лише встановлення факту відсутності оригіналу виконавчого листа при передачі документів, однак, не вказується про втрату виконавчого листа.
Посилання на те, що стягувач має великий об`єм внутрішнього документообігу, що призвело до втрати виконавчих листів по справі № 433/2651/16-ц не доказує втрату виконавчого листа.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Аналіз вказаного вище законодавства свідчить про те, що дублікат виконавчого документа може бути видано в межах строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Слід зазначити, що поновлення строку можливе при поважності причин пропуску.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доведення втрати виконавчого документа і доведеність поважності причин пропуску строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.
За таких обставин, заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст.175,177,185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву про видачу дубліката виконавчого листа без руху, надавши строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185, п. п 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ :
Заяву Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із заявою.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І.Суський
Судове рішення № 88584814, Троїцький районний суд Луганської області було прийнято 03.04.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 433/2651/16-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: