16 серпня 2007 р.
Справа № 3/178
за
позовом Відкритого акціонерного
товариства "Акціонерно комерційний банк "Прикарпаття" вул.Галицька,7, м.Івано-Франківськ,76019
до
відповідача Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1
про
стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 12 509 грн. 15 коп.
Cуддя Фрич Марія Миколаївна
При
секретарі Толочко Інна Валеріївна
Представники:
Від позивача: Клепак Святослав Петрович - представник,
(довіреність № 05/1-2176 від 07.08.2007 року)
СУТЬ СПОРУ: позивачем пред'явлено позов про стягнення з
відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 12509 грн. 15 коп., що становить 10992
грн. 60 коп. кредит, 791 грн. 47 коп. проценти, 725 грн. 08 коп. пені.
Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, вказуючи на:
- укладені з відповідачем договір про
надання овердрафту НОМЕР_1, додаткову
угоду НОМЕР_2 та договір застави від 20.03.2006р, згідно умов яких сторони
взяли на себе відповідні права та обов'язки;
- неналежне виконання відповідачем умов
договору щодо погашення кредиту, внаслідок чого виник борг;
- ст.546 Цивільного кодексу України та
п.5.1 Договору про надання овердрафту НОМЕР_1 за неналежне виконання
зобов'язань позивачем нарахована відповідачу пеня.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимог суду не виконав, не представив обґрунтованого відзиву на позов,
хоча судом було дотримано ст.64 ГПК України, своєчасно винесено і надіслано
ухвалу про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в
засіданні господарського суду та відкладення розгляду справи і необхідні дії
щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. А тому згідно ст.75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,
враховуючи вимоги діючого законодавства, суд встановив:
20 березня 2006р між ВАТ "АКБ "Прикарпаття",
надалі "Банк", в особі першого заступника голови правління д.
Рязанцева Андрія Вікторовича, який діяв на підставі Статуту, та протоколу
загальних зборів акціонерів з однієї сторони та Підприємцем д. ОСОБА_1, надалі
Позичальник, що діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця, з другої сторони уклали договір НОМЕР_1 про надання
овердрафту.
Відповідно до п.п.1.3,1.4 договору НОМЕР_1, на момент укладення даного
договору ліміт кредитування складає 5000 грн.; банк проводить платежі Клієнта
за рахунок кредиту в порядку,
встановленому даним договором, у строк
до 20 березня 2007року.
Пунктом 4 Договору
встановлений порядок розрахунків між
сторонами, зокрема за користування кредитом клієнт сплачує Банку проценти в розмірі
відсоткової ставки, встановленої в залежності від строку існування непогашеного
залишку за кредитом, а саме: -23% річних - якщо непогашений залишок боргу за
кредитом існує від 1-го до 30-ти днів.;
- 33% річних - якщо непогашений залишок боргу за кредитом існує більш, як 30
днів (прострочення погашення кредиту.
Як зазначає позивач в своїй
позовній заяві, з моменту укладення кредитного договору Додатковими угодами
неодноразово змінювалися ліміти овердрафту. Додатковою угодою НОМЕР_2оку до
вказаного кредитного договору було встановлено збільшення ліміту овердрафту, до 11700 грн., які відповідач
повинен був погасити до 20.03.2007р.
В забезпечення виконання кредитного
договору боржник відповідно до договору застави від 20.03.2006р передав у
заставу ВАТ "АКБ "Прикарпаття" товари в обороті в кількості,
виду, переліку, асортименті та найменуванні, згідно розхідних накладних
НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10,
НОМЕР_11( постачальник ТОВ "Продовольча компанія "Єврогурт") на загальну
суму 14979 грн. 92 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.
Матеріали справи свідчать, що
відповідач належним чином не виконували умов договору НОМЕР_1, та порушив графік погашення кредиту, який не
був повернутий у строк. Станом на 03.07.2007р основна сума боргу боржника за кредитним договором становить 11784 грн.
07 коп у тому числі 10992 грн. 60 коп. кредит, та 791 грн. 47 коп. процентів (
які відповідачу нараховані за період з
травня 2007р по даний час), що і є предметом позову.
За таких обставин, враховуючи
наведене, беручи до уваги доводи позивача, неподання відповідачем доказів у
спростування доводів позивача, доказів належного виконання зобов'язань,
відсутність доказів погашення заборгованості, суд приходить до висновку про обґрунтованість
вимог позивача в частині стягнення 11784 грн. 07 коп., у тому числі 10992 грн. 60 коп. кредиту, та
791 грн. 47 коп. процентів, та наявність підстав для їх задоволення.
Щодо стягнення пені в сумі 725 грн 08 коп , суд прийшов до висновку, про наступне.
Згідно ст. 546, ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України,
виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), якою є
грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання.
Пенею у відповідності до ч. 3 ст.
549 Цивільного кодексу України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення
виконання.
Відповідно до ст. 548 Цивільного
кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Пунктом 5.1 Договору НОМЕР_1 від 20.03.2006р передбачено, що в разі невиконання
зобов'язань у строки встановлені договором Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки.
На виконання умов Договору відповідачу позивачем нарахована станом на 03.07.2007р пеня в сумі 725 грн. 08
коп.
За таких обставин, враховуючи, що
відповідачем не подано доказів своєчасного здійснення розрахунків по кредитному договору, суд приходить до
висновку про те, що порушення строків виконання зобов'язання в спірному випадку
мало місце, що не спростовані відповідачем, а отже, вимоги позивача про стягнення 725 грн. 08
коп. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Судові витрати (125 грн. 09 коп.
держмита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
), відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на відповідача.
Керуючись ст.526, 548 , 549ст. 124 Конституції України,
ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
позов
задоволити.
Стягнути
з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_12 на
користь Відкритого акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний банк"Прикарпаття",
м.Івано-Франківськ, вул.Галицька7 ( рах№20671500011122.980 в АКБ
"Прикарпаття", МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819) 10992 грн 60 коп кредиту, 791 грн 47коп
процентів, 725 грн 08 коп пені, 125 грн
09 коп державного мита та 118 грн витрат на інформаційно технічне
забезпечення судового процесу
видати
накази.
Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Фрич Марія Миколаївна
рішення підписане 21.08.07
Виготовлено
в АС "Діловодство суду"______ Жураківська Мар'яна Ігорівна
Часті запитання
Який тип судового документу № 885834 ?
Документ № 885834 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 885834 ?
Дата ухвалення - 16.08.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 885834 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 885834 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 885834, Господарський суд Івано-Франківської області
Судове рішення № 885834, Господарський суд Івано-Франківської області було прийнято 16.08.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 885834 відноситься до справи № 3/178
Це рішення відноситься до справи № 3/178. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
