Рішення № 88583292, 17.01.2020, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2862/19 Провадження № 2/450/473/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"17" січня 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», в інтересах якого діє адвокат Хобта Дар`я Олексіївна до ОСОБА_1 , третя особа Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування арештів з майна, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду, в якому просить суд звільнити з-під арешту /обтяжень/ майно, яке належить AT «Перший український міжнародний банк», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що накладені відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчужень АА 923592, від 28.04.2009 року, державного виконавця Федерлян Ю.М. ВДВС Пустомитівського РУЮ та стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , видав Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській області від 05.10Л996, ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829, місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. (Одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

В обґрунтування позову зазначає, що 03.04.2007 року між Відповідачем та ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» правонаступником якого є AT «Перший український міжнародний банк» (далі - Банк, Іпотекодержатель), правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ» було укладено Кредитний договір № 5858241 від 26.11.2007 року.

В забезпечення виконання всіх зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 , 26.11.2007 року було укладено Договір іпотеки № 5858246, відповідно до якого в іпотеку Банку було передано наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення, реєстраційний номер: 4603771, загальна площа: 144,7 кв.м., відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.10.2007 року №16469056, виданого Обласним комунальним підприємством Львівської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». Адреса місця знаходження Предмету іпотеки: АДРЕСА_2 (далі - Предмет іпотеки).

В зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, Банк реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки і прийняв у власність нежитлові приміщення, реєстраційний номер: 4603771, загальна площа: 144,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань за кредитним договором державним реєстратором Бойко Х.Р. комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Львівської області на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер запису: 28066102 від 21.09.2018 року було зареєстровано право власності за Банком на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 Позивач на момент пред`явлення позову є власником нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 .

Під час формування Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо зазначеного об`єкта нерухомості, стало відомо що на належному майні знаходяться обтяження у вигляді арешту, а саме за адресою: АДРЕСА_2 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: АА 923592, 28.04.2009 року, ВДВС Пустомитівського РУЮ, державний виконавець Федерлян Ю.М..

Таким чином, існуючі на даний час арешти повністю унеможливлюють реалізацію АТ «ПУМБ» своїх прав та інтересів, щодо володіння та розпорядження належним йому майном.

26.09.2019 року провадження у справі відкрито.

20.11.2019 року закінчено підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала на адресу суду, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить розгляд справи проводити у її відсутності, щодо постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву та заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, з`ясувавши думку позивача висловлену у письмовій заяві, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 280 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 282 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Встановлено, що 26.11.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» правонаступником якого є AT «Перший український міжнародний банк» (далі - Банк, Іпотекодержатель), правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 5858241 від 26.11.2007 року відповідно до п. 1.1 та п. 1.32 якого Банк зобов`язується надати позичальнику кредит у розмірі 140000,00 доларів США на умовах цього договору, а позичальник зобов`язується використати його за цільовим призначення, сплатити проценти у розмірі 11,90% річних за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки, а саме до 26.11.2017 року (п. 1.4. Кредитного договору) обумовлені цим договором.

В забезпечення виконання всіх зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 , 26.11.2007 року було укладено Договір іпотеки № 5858246, відповідно до якого в іпотеку Банку було передано наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення, реєстраційний номер: 4603771, загальна площа: 144,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.10.2007 року №16469056, виданого Обласним комунальним підприємством Львівської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», що стверджуються наявною в матеріалах справи копією Договору іпотеки.

На підставі договору іпотеки № 5858246 від 26.11.2007 року приватним нотаріусом Шараварою О. Р. 26.11.2007 року зареєстровано обтяження на об`єкт: нежитлові приміщення, реєстраційний номер: 4603771, загальна площа: 144,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 6102816, що вбачається із наявної в матеріалах справи Інформація №166350835 від 13.05.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: 1651420046236.

Як зазначає представник позивача у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, Банк реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки і прийняв у власність нежитлові приміщення, номер об`єкта в РПВН: 4603771, загальна площа: 144,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 в порядку визначеному статею 4 Договору іпотеки № 5858246 від 26.11.2007 року.

Із наявної в матеріалах справи Інформація №166350835 від 13.05.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомо: 1651420046236, вбачається, що 21.09.2018 року право власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення, реєстраційний номер: 4603771, загальна площа: 144,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано на підставі вимоги серії на номер 2653, виданої 05.09.2016 року ПАТ «Перший український міжнародний банк», договору іпотеки від 26.11.2007 року серія та номер 5858246 між ЗАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 за ПАТ «Перший український міжнародний банк», номер запису про право власності: 28066102.

Судом встановлено, що з наявної в матеріалах справи Інформація №166359860 від 13.05.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомо майна за адресою: АДРЕСА_2 значиться арешт нерухомого майна, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер АА 923592, від 28.04.2009 року, державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Федерлян Ю.М.

З метою позасудового врегулювання спору представником позивача, що є власником спірного нерухомого майна двічі було скеровано на адресу ВДВС Пустомитівського РУЮ заяви від 15.05.2019 року та 15.07.2019 року про скасування арештів, однак такі було залишено без реагування.

Таким чином, арешт на нерухоме майна за адресою: АДРЕСА_2 , який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер АА 923592, від 28.04.2009 року, державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Федерлян Ю.М. як на майно ОСОБА_1 28.04.2009 року, порушує право позивача на реалізацію його майнових прав як власника майна, яким він є з 21.09.2018 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов`язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини, у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень зазначено, що «якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищій пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.»

За змістом ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ст. 321 ЦК України: «Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні».

Відповідно до ст. 316, 317, 321 Цивільного Кодексу України, правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Разом з цим, відповідно до вимог ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, а також враховуючи те, що відповідач та третя особа не заперечили, проти задоволення даного позову, відзиву та заперечень на позовну заяву не подали, суд приходить до висновку про наявність безпідставно накладеного обтяження на належне позивачеві майно, що порушує його права, оскільки він не в змозі належним чином розпорядитись своєю власністю, що дає підстави для захисту його прав шляхом задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд, дослідивши докази по справі, вважає, позовні вимоги підставним та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені сплачені останнім судові витрати, які складаються із судового збору.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.316, 317, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3,4 12, 13, 76, 81, 82, 89, 137, 141, 247, 259, 263-265, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», в інтересах якого діє адвокат Хобта Дар`я Олексіївна до ОСОБА_1 , третя особа Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування арештів з майна - задоволити.

Скасувати арешт та оголошення заборони на відчуження щодо майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Федерляна Ю. М. відповідно до постанови АА №923592 від 28.04.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській області від 05.10.1996, РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829, місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) сплачену суду судового збору у розмірі 1921,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.ст. 284, 288 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17.01.2020 року.

СуддяІ. І. Мельничук