Рішення № 88583159, 20.01.2020, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3488/19 Провадження № 2/450/563/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"20" січня 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», в інтересах якого діє представник Кізко Леся Сергіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № CASHSPK-451 від 03.12.2008 року у загальному розмірі 96522,09 грн. станом на 12.09.2019 року, судовий збір в розмірі 1921,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12548,00 грн. та витрати пов`язані із явкою представника позивача до суду у розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 03.12.2008 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір № CASHSPK-451, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 80000,00, що підтверджується меморіальним ордером № 68626321 від 04.12.2018 року, випискою руху коштів по рахунку з 04.12.2018 року по 12.09.2019 року. Відповідно до договору позичальник мав здійснювати погашення заборгованості відповідно до Графіку платежів. Позичальник був зобов`язаний здійснити 60 щомісячних платежів по 3851,00 грн. щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця, впродовж 60 місяців з дати укладання кредитного договору. Однак, відповідач у порушення умов договору, не виконує свої зобов`язання. Стверджує, що 19.08.2019 року на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу № 1290743 щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем, була отримана 23.08.2019 року повністю проігнорована. З огляду на те, що відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором, яка становить 96522,41 грн. не погашає, просить позов задоволити.

19.11.2019 року провадження у справі відкрито.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду клопотання, в якому позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, хоча згідно ст.130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, а відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2008 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір № CASHSPK-451, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 80000,00, що підтверджується меморіальним ордером № 68626321 від 04.12.2018 року, випискою руху коштів по рахунку з 04.12.2018 року по 12.09.2019 року.

Відповідно до договору позичальник мав здійснювати погашення заборгованості відповідно до Графіку платежів. Позичальник був зобов`язаний здійснити 60 щомісячних платежів по 3851,00 грн. щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця, впродовж 60 місяців з дати укладання кредитного договору.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що відповідач сплачує банку відсотки, за процентною ставкою 52,99%

Пунктом 4.5. Договору визначено реальну річну процентну ставку 67.93% річних.

Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач скористалася коштами, але свої зобов`язання за договором виконала не в повному обсязі. Внаслідок цього відповідач станом на 12.09.2019 року заборгувала позивачу 96522,41 грн., та складається: 78649,98 грн. - сума заборгованості за кредитом; 16000,12 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1872,31 грн. - пеня, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № CASHSPK-451 від 03.12.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу № 1290743 від 19.08.2019р. щодо погашення заборгованості, яку відповідач отримала 23.08.2019 року, однак така залишена без належного реагування.

При цьому, суд враховує, що цивільно-правовий договір укладений з узгодженої волі сторін, спрямованої на встановлення цивільних прав та обов`язків.

Невиконання або неналежне виконання умов договору тягне за собою наслідки, які обумовлені даним договором, тому суд дійшов висновку, що позов необхідно задоволити.

Таким чином, за договором № CASHSPK-451 від 03.12.2008 року з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 96522,41 грн., яка складається з 78649,98 грн. - сума заборгованості за кредитом; 16000,12 грн. - сума заборгованості за відсотками, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості за вказаним договором.

Окрім того, відповідно до ст. 611, 625 ЦК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пеню, загальний розмір якої згідно наданого суду розрахунку, який знаходиться в матеріалах справи становить 1872,31 грн.

Окрім того з відповідача підлягають стягненню документально підтверджені витрати, які позивач поніс у зв`язку із зверненням до суду із позовом.

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн., що стверджується наявною копіює платіжного доручення, які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також витрат пов`язаних із явкою представника позивача до суду не представлено, а тому в задоволення вимог про стягнення їх з відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 530, 611, 625, 629, 1018, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 8-14, 141, 223, 247, 258, 263-265, 354, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», в інтересах якого діє представник Кізко Леся Сергіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (місцезнаходження за адресою: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за договором № CASHSPK-451. від 03.12.2008 року в розмірі 96522,41 (дев`яносто шістдесят тисяч п`ятсот двадцять дві гривні 41 копійки) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (місцезнаходження за адресою: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ЄДРПОУ 09807862) 1921,00 гривень судового збору.

В задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а також витрат пов`язаних із явкою представника позивача до суду - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20.01.2020 року.

СуддяІ. І. Мельничук