Вирок № 88580266, 03.04.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1337/17

Провадження № 1-кп/185/22/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – судді Щербини О.О.,

суддів - Головіна В.О., Зінченко А.С.,

за участю секретаря – Редьки Ю.І.,

прокурора – Зейналової О.П.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

її представника - адвоката Мелешка І.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

його захисника - адвоката Сліпця С.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12016040370002171 від 21 серпня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого,не одруженого, маючого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,2007 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.185, ч.1 ст.153, ч.2 ст.152, п.2 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В період 2014-2015 років обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 підтримували близькі стосунки, шлюбні відносини, фактично перебуваючи у цивільному шлюбі.

11 грудня 2015 року у сторін народилася донька – ОСОБА_4 .

Приблизно з 21 березня 2016 року обвинувачений та потерпіла припинили спільне проживання, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 став зловживати спиртними напоями.

Зазначені дії супроводжувалися сварками, суперечками, та погрозами з боку обвинуваченого застосуванням та безпосереднім застосуванням фізичного та психологічного насильства щодо членів родини.

Характерними рисами психологічного портрету обвинуваченого ОСОБА_2 на той час були нестриманість, жорстокість, злість, агресивність, тощо.

21 серпня 2016 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2 , під час телефонної розмови з колишньою цивільною дружиною ОСОБА_1 , пообіцяв передати їй грошові кошти на утримання дитини, та домовився про зустріч з нею з цією метою на території колишнього профілакторію, розташованого по пров. Лікарняному у м. Павлограді Дніпропетровської області.

Того ж дня, тобто 21 серпня 2016 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в районі місця знаходження спортивного комплексу «Юність», розташованого по вул. Заводській, 22А у м. Павлограді Дніпропетровської області, зустрівся з ОСОБА_1 , яка на зустріч з обвинуваченим прийшла разом зі спільною малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час зустрічі колишнього подружжя дитина знаходилася у дитячій колясці.

Зустрівшись з ОСОБА_1 обвинувачений ОСОБА_5 запропонував останній вступити з ним у статеві зносини. Потерпіла погодилася з пропозицією ОСОБА_2 та вони разом з дитиною попрямували на безлюдну ділянку місцевості радіусом до 70 метрів у лісосмузі, яка заходиться за двома будівлями колишнього профілакторію по пров. Лікарняному у м. Павлограді Дніпропетровської області, та розташувалися на галявині, приблизно у 20 метрах від правого кута будівлі колишнього профілакторію.

Приблизно у період часу з 16 години 15 хвилин до 16 години 25 хвилин того ж дня, ОСОБА_2 вступив з ОСОБА_1 за спільною згодою, у статеві зносини природнім способом.

Під час зазначених подій ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 відмову від подальшого продовження статевого акту з ним через його грубе поводження та небажання поновлювати з ним сімейні стосунки.

Разом з тим, приблизно у період часу з 16 години 25 хвилин до 16 години 35 хвилин 21 серпня 2016 року, знаходячись разом з ОСОБА_1 та малолітньою ОСОБА_4 на галявині, розташованій у безлюдній ділянці лісосмуги, приблизно у 20 метрах від правого кута будівлі з цегли білого кольору колишнього профілакторію по пров. Лікарняному у м. Павлограді Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи обуреним відмовою колишньої цивільної дружини поновлювати з ним статеві та сімейні стосунки, підозрюючи ОСОБА_1 у зрадах з іншими чоловіками, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень з мотивів ревнощів та образи на неї, умисно здійснив захват рукою за шию ОСОБА_1 та штовхнув останню на землю, після чого почав придушувати ОСОБА_1 , в результаті чого вона втратила свідомість.

В свою чергу ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не припиняючи умисні злочинні дії, направлені на заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень з мотивів ревнощів та образи на неї, умисно наніс потерпілій ОСОБА_1 численні удари кулаками лівої та правої рук в область її обличчя та голови, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої щелепи по типу ЛЕ-Фор 1-2, перелому решітчатого лабіринту, двостороннього перелому нижньої щелепи, перелому кісток носа, перелому виличної кістки зліва, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку зліва, забою грудної клітини, множинних саден та синців обличчя та шиї, які відносяться за своїм характером до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та спричинили тривалий розлад здоров`я ОСОБА_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії, 21 серпня 2016 року, приблизно у період часу з 16 години 35 хвилин до 16 години 40 хвилин, після умисного побиття та заподіяння потерпілій ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом з ОСОБА_1 та малолітньою ОСОБА_4 на галявині, розташованій у безлюдній ділянці лісосмуги приблизно у 20 метрах від правого кута будівлі з цегли білого кольору колишнього профілакторію по пров. Лікарняному у м. Павлограді Дніпропетровської області, побачивши пару золотих сережок у вухах потерпілої ОСОБА_1 та скориставшись її непритомним станом, вважаючи свої дії таємними, керуючись раптово виниклим протиправним умислом на їх таємне викрадення, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав зазначені золоті ювелірні вироби загальною вагою 2.74 г , вартістю 2863 грн.30 коп., знявши їх з вух непритомної ОСОБА_1 які у подальшому заклав до ломбарду, розпорядившись таким чином чужим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 2863,30 грн.

Крім того, ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 21 серпня 2016 року, приблизно о 16 годині 55 хвилин, керуючись виниклим протиправним умислом, направленим на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом з потерпілою ОСОБА_1 із застосуванням до неї фізичного насильства, погрози його застосування та з використанням безпорадного стану потерпілої, якій щойно спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження, знаходячись на галявині, розташованої у безлюдній ділянці лісосмуги приблизно у 20 метрах від правого кута будівлі з білої цегли колишнього профілакторію по пров. Лікарняному у м. Павлограді Дніпропетровської області, застосовуючи фізичне насильство, проволочив по землі потерпілу ОСОБА_1 , із силою тримаючи її за волосся й обидві руки, на відстань приблизно 55 метрів у глибину безлюдної ділянки місцевості радіусом до 70 метрів у лісосмузі, яка заходиться за двома будівлями колишнього профілакторію по пров. Лікарняному у м. Павлограді Дніпропетровської області, після чого кинув її на колоду дерева у чагарнику, розташованому на безлюдній ділянці лісосмуги приблизно у 25 метрах від будівлі колишнього профілакторію з червоної цегли, де, посягаючи на здоров`я, волю, честь і гідність людини, усвідомлюючи знаходження потерпілої ОСОБА_1 у безпорадному стані, у який він раніше, у цей же день, ввів потерпілу в результаті її побиття та заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, скориставшись зазначеним станом, чим позбавив потерпілу здатності чинити опір його насильницьким діям, приблизно о 17 годині 05 хвилин 21 серпня 2016 року, діючи умисно, аморально і цинічно, погрожуючи потерпілій вбивством задля попередження її опору, що реально злякало потерпілу, застосовуючи до неї грубу фізичну силу, розвернув потерпілу ОСОБА_1 спиною до себе, поставив її на коліна, зірвав з неї спідню білизну та проти її волі вчинив з потерпілою ОСОБА_1 насильницьке задоволення своєї статевої пристрасті, здійснивши з нею насильницький акт неприродним способом.

Одразу, після задоволення статевої пристрасті неприродним способом з потерпілою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у той же день, 21 серпня 2016 року, приблизно о 17 годині 10 хвилині, на одному і тому ж місці та у такому ж положенні зґвалтував її, тобто вчинив статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, скориставшись її безпорадним станом, здійснивши із потерпілою ОСОБА_1 статевий акт проти її волі.

В подальшому, продовжуючи діяти протиправно з єдиним злочинним умислом, знаходячись на безлюдній ділянці лісосмуги, приблизно у 25 метрах від будівлі колишнього профілакторію з червоної цегли по пров. Лікарняному у м. Павлограді Дніпропетровської області, без перерви у часі, у той же день, 21 серпня 2016 року, приблизно протягом періоду часу з 17 години 15 хвилин до 17 години 45 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою почергового насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом та зґвалтування потерпілої ОСОБА_1 , яка розвернулася до нього обличчям, застосовуючи до неї фізичне насильство, умисно наніс кулаками обох рук численні удари в область обличчя та голови ОСОБА_1 , спричиняючи фізичну біль та позбавляючи її можливості чинити опір.

Так, ОСОБА_2 залякуючи потерпілу і погрожуючи їй вбивством задля попередження її опору, що нею сприймалося реально, використовуючи безпорадний стан потерпілої ОСОБА_1 , у якому вона перебувала в результаті заподіяного їй ОСОБА_2 у цей же день середньої тяжкості тілесного ушкодження, що позбавляло її здатності чинити опір його насильницьким діям, посягаючи на здоров`я, волю, честь і гідність людини, діючи умисно, аморально і цинічно, знов розвернув потерпілу ОСОБА_1 спиною до себе, поставив її на коліна та на колоді дерева у чагарнику, розташованому на безлюдній ділянці лісосмуги приблизно у 25 метрах від будівлі вказаного колишнього профілакторію з червоної цегли, проти її волі, почергово вчинив з потерпілою ОСОБА_1 не менше чотирьох актів насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом та не менше чотирьох зґвалтувань.

Вчинивши відносно ОСОБА_1 злочин, передбачений ч. 1 ст. 153 КК України, ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у той же день, 21 серпня 2016 року, приблизно о 17 годині 10 хвилині, керуючись виниклим протиправним умислом, направленим на зґвалтування потерпілої ОСОБА_1 , тобто на статеві зносини з нею із застосуванням до неї фізичного насильства, погрози його застосування та з використанням її безпорадного стану, на колоді дерева у чагарнику, розташованому на безлюдній ділянці лісосмуги приблизно у 25 метрах від будівлі колишнього профілакторію з червоної цегли по пров. Лікарняному у місті Павлограді Дніпропетровської області, посягаючи на здоров`я, волю, честь і гідність людини, усвідомлюючи знаходження потерпілої ОСОБА_1 у безпорадному стані, у якій він раніше у цей же день поставив її в результаті побиття та заподіяння їй середньої тяжкості тілесного ушкодження, і скориставшись таким її станом, що позбавив її здатності чинити опір його насильницьким діям, діючи умисно, аморально і цинічно, погрожуючи потерпілій вбивством задля попередження її опору, що реально злякало потерпілу, застосовуючи до неї грубу фізичну силу, утримуючи роздягнену ним раніше потерпілу ОСОБА_1 у положенні спиною до себе на колінах, зґвалтував її, тобто вчинив статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, скориставшись її безпорадним станом, здійснивши із потерпілою ОСОБА_1 статевий акт проти її волі.

Продовжуючи діяти протиправно з єдиним злочинним умислом, знаходячись на безлюдній ділянці лісосмуги приблизно у 25 метрах від будівлі колишнього профілакторію з червоної цегли по пров. Лікарняному у м. Павлограді Дніпропетровської області, без перерви у часі, у той же день, 21 серпня 2016 року, приблизно протягом періоду часу з 17 години 15 хвилин до 17 години 45 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою почергового насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом та зґвалтування з потерпілою ОСОБА_1 , яка розвернулася до нього обличчям, застосовуючи до неї фізичне насильство, умисно наніс кулаками обох рук численні удари в область обличчя та голови ОСОБА_1 , спричиняючи фізичну біль та позбавляючи її можливості чинити опір, при цьому залякуючи потерпілу і погрожуючи їй вбивством задля попередження її опору, що нею реально сприймалося, використовуючи безпорадний стан потерпілої ОСОБА_1 , у якому вона перебувала в результаті раніше у цей же день заподіяного їй ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесного ушкодження, що позбавляло її здатності чинити опір його насильницьким діям, посягаючи на здоров`я, волю, честь і гідність людини, діючи умисно, аморально і цинічно, знов розвернув потерпілу ОСОБА_1 спиною до себе, поставив її на коліна та на колоді дерева у чагарнику, розташованому на безлюдній ділянці лісосмуги приблизно у 25 метрах від будівлі вказаного колишнього профілакторію з червоної цегли, проти її волі почергово вчинив з потерпілою ОСОБА_1 не менше чотирьох актів насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом та не менше чотирьох зґвалтувань.

Крім того, ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після побиття потерпілої ОСОБА_1 та крадіжки її пари золотих сережок у той же день, 21 серпня 2016 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, знаходячись разом з непритомною ОСОБА_1 та малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на галявині, розташованій у безлюдній ділянці лісосмуги приблизно у 20 метрах від правого кута будівлі з білої цегли колишнього профілакторію по пров. Лікарняному у м. Павлограді Дніпропетровської області, почувши голосний плач малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій на той час виповнилось лише вісім місяців та яка сиділа у стоячій на землі чотирьохколісній дитячій колясці і протягом часу приблизно з 16 години 15 хвилин до 16 години 40 хвилин, була позбавлена материнської опіки, будучи агресивно налаштованим через відмову колишньої цивільної дружини ОСОБА_1 поновлювати з ним статеві та сімейні стосунки, роздратувався від безперервного плачу дитини та, відчувши до дитини гостру особисту неприязнь і ненависть, вирішив умисно вбити малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку від нього народила ОСОБА_1 .

З цією метою ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий умисел на вбивство малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті гострої особистої неприязні і ненависті до плачучої дитини, бажаючи протиправно заподіяти їй смерть та достовірно знаючи, що цій дитині виповнилося лише вісім місяців, що вона являється малолітньою дитиною та через малолітство перебуває у безпорадному стані та без опіки своєї матері ОСОБА_1 , яка знаходилася на цьому ж місці без свідомості після умисного застосування до неї ОСОБА_2 фізичного насильства зі спричиненням середньої тяжкості тілесного ушкодження, приблизно, у період часу з 16 години 40 хвилин до 16 години 45 хвилин цього дня, 21 серпня 2016 року, підбіг до чотирьохколісної дитячої коляски, яка стояла на землі на галявині, розташованій у безлюдній ділянці лісосмуги приблизно у 20 метрах від правого кута будівлі з білої цегли колишнього профілакторію по пров. Лікарняному у м. Павлограді Дніпропетровської області, та у якій сиділа плачуча дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розуміючи фізіологічну слабкість організму восьмимісячної дитини, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх умисних дій у вигляді смерті малолітньої дитини та бажаючи їх настання, переслідуючи мету на позбавлення її життя, свідомо надаючи прискорення тілу цієї дитини для падіння з коляски та удару головою о тверду поверхню землі, умисно і цілеспрямовано вдарив із значною силою правою ногою чотирьохколісну дитячу коляску, в якій сиділа і плакала малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та умисно перекинув її разом з дитиною, внаслідок чого досяг результату своїх умисних дій, від яких малолітня потерпіла із силою від прискорення її тіла вдарилася обличчям і правою життєво-важливою областю голови о тверду поверхню землі на галявині, отримавши несумісні із життям тілесні ушкодження.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 поставив коляску у придатний для використання стан та піднявши з землі малолітню потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із значною силою обома руками кинув її у дитячу коляску, спричинивши останній тілесні ушкодження в області обличчя і голови, та у цій колясці приблизно о 16 годині 50 хвилин того ж дня перемістив малолітню потерпілу ОСОБА_4 зі вказаної галявини на відстань приблизно 50 метрів у глибину безлюдної ділянки місцевості радіусом до 70 метрів у лісосмузі, яка заходиться за двома будівлями колишнього профілакторію по пров. Лікарняному у м. Павлограді Дніпропетровської області, де залишив її на безлюдній ділянці лісосмуги у чагарнику, розташованому приблизно у 20 метрах від будівлі колишнього профілакторію з червоної цегли, куди одразу після цього проволочив по землі потерпілу ОСОБА_1 , тримаючи її за волосся й обидві руки, яку кинув у чагарнику на колоду дерева приблизно у 5 метрах від дитячої коляски з дитиною ОСОБА_4 , а потім протягом часу приблизно з 17 години 05 хвилин до 17 години 45 хвилин вчинював щодо потерпілої ОСОБА_1 насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом та її зґвалтування.

Вчинивши насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом та зґвалтування потерпілої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у відповідь на запитання ОСОБА_1 , де її донька, продовжив проявляти ненависть та агресію через її відмову поновлювати з ним сімейні стосунки, та не будучи переконаним в тому, що малолітня потерпіла ОСОБА_4 мертва, бажаючи настання смерті малолітньої потерпілої, восьмимісячної дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і доводячи до завершення свій умисел на протиправне позбавлення її життя, на ґрунті гострої особистої неприязні і ненависті до дитини що виникла внаслідок вказаних подій, у той же день, 21 серпня 2016 року, приблизно у період часу з 17 години 45 хвилин до 17 години 50 хвилин, підбіг до чотирьохколісної дитячої коляски, яка стояла на землі на безлюдній ділянці лісосмуги у чагарнику, розташованому приблизно у 20 метрах від будівлі з червоної цегли колишнього профілакторію по пров. Лікарняному у м. Павлограді Дніпропетровської області, та у якій він залишив дитину, взяв малолітню потерпілу з дитячої коляски, і пробігши з нею по тій самій безлюдній ділянці лісосмуги до колоди дерева, яка знаходилася приблизно у 5 метрах від дитячої коляски у чагарнику та біля якої він залишив потерпілу ОСОБА_1 , тримаючи малолітню потерпілу ОСОБА_4 своїми двома руками за її ліву руку та її ліву ногу, спричиняючи тілесні ушкодження в області верхньої кінцівки, надаючи прискорення її дитячому тілу, з відстані не менше 1 метру, із значною силою кинув дитину головою об землю у бік ОСОБА_1 , внаслідок чого досяг результату своїх умисних злочинних дій, від яких малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із силою від прискорення її тіла вдарилася життєво-важливими областями склепіння та основи черепу голови о тверду поверхню землі, отримавши несумісні із життям тілесні ушкодження.

Зазначеними умисними протиправними діями ОСОБА_2 умисно, протиправно заподіяв смерть малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка настала на місці через нетривалий проміжок часу, приблизно о 18 годині 00 хвилин того ж дня, 21 серпня 2016 року, від отриманої відкритої тяжкої черепно-мозкової травми з багатоуламковими переломами кісток склепіння та основи черепу, руйнуванням оболонок та речовини головного мозку, крововиливами в речовину головного мозку та під його оболонки.

В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_2 малолітній дитині, потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої тяжкої черепно-мозкової травми, багатоуламкових переломів кісток склепіння та основи черепу з травмуванням твердої мозкової оболонки та речовини головного мозку, крововиливами: під тверду мозкову оболонку, під м`які мозкові оболонки, в шлуночки мозку, численних внутрішньомозкових та навколосудинних крововиливів, насичених крововиливів в м`які покривні тканини голови з внутрішньої сторони, практично на всіх ділянках (у вигляді шолома), забійної рани в правій лобно-тім`яно-скроневій області (довжинником розташованої горизонтально), смугастих саден в правій лобно-скронево-виличній області (вертикально розташованих), смугастих саден в лівій лобно-тім`яній області, на лівій щоці, численних синців в центрі лобної області, в області тім`яних бугрів з переходом на потиличну область, на лівій щоці; синців на зовнішніх поверхнях верхньої третини лівого плеча та верхньої третини лівого передпліччя.

Сукупність тілесних ушкоджень в області голови та обличчя, як внутрішніх, так і зовнішніх, за своїм характером, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно п. 2.1.3.б.в. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6. Синці лівої верхньої кінцівки, як кожний окремо, так і у сукупності, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, як такі, що при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п. 2.3.5 вказаних Правил.

Переконавшись, що малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мертва та мету її умисного вбивства ним досягнуто, ОСОБА_2 підняв її тіло з землі та кинув у дитячу коляску, повідомивши потерпілу ОСОБА_1 про те, що її донька мертва, після чого з місця вчинення злочинів зник.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.185 КК України та частково визнав позовні вимоги потерпілої. Поряд з цим заперечував свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.153, ч.2 ст.152 та за п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 показав суду, що потерпіла ОСОБА_1 його колишня цивільна дружина. На початку 2015 року в них народилась дочка. 21 серпня 2016 року, вони з потерпілою ОСОБА_1 зв`язались по телефону та він пообіцяв їй приїхати, оскільки вона просила від нього грошові кошти на утримання дитини. Вони зустрілись біля майданчика п`ятнадцятої лікарні м. Павлограда приблизно о 16.00 год. Він перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 , прийшла разом з сумісною малолітньою донькою, яку утримувала на руках. Він запропонував ОСОБА_1 вступити з ним у статеві зносини. На його пропозицію вона погодилася та вони з дитиною попрямували на безлюдну ділянку місцевості радіусом до 70 метрів у лісосмузі, яка заходиться за двома будівлями колишнього профілакторію по пров. Лікарняному у м. Павлограді Дніпропетровської області. Там вони вступили з ОСОБА_1 за спільною згодою у статеві зносини природнім та не природнім способом. В той час хтось проходив поблизу, в зв`язку з чим він намагався скоріше завершити статеві зносини. Дитина в цей час сиділа у колясці лицем до них та гралась. ОСОБА_1 просила у нього, аби він скоріше завершив статеві зносини. Після цього вона почала кричати та сваритися, на що він не утримався та вдарив ОСОБА_1 кулаком у лице. Від удару вона впала, він підбіг до неї, та побачив, що вона втратила свідомість. В той час він почав бити її по щоках. Однак вона не приходила до тями. В цей же час він зняв з неї сережки, а також почув, як пищить дитина та побачив, що їх донька лежить на землі, а коляска перевернута на праву сторону. Він схватив дитину, однак вона була без свідомості, та в неї була велика гематома у лобній частині. Дитина дихала. Він поклав дитину до коляски. В цей час прийшла до тями ОСОБА_1 та почала просити води. Він пішов за водою, а коли повернуся, а ні ОСОБА_1 , а ні дитини вже не було.

Додав, що в той же день він здав сережки ОСОБА_1 до ломбарду.

Уточнив, що він дитину не бив, а лише один раз штовхнув коляску. Ненависті до дитини в нього ніколи не було, він був присутній при її народженні та назвав її на честь свого батька.

Також вказав, що ОСОБА_1 він не душив, однак можливо сильно схватив її за шию.

Наполягає, що статеві зносини з ОСОБА_6 , у тому числі й неприроднім способом відбувалися за її згодою.

Батьки обвинуваченого, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підтвердили суду, що на їх погляд обвинувачений любив свою доньку та добре ставився до неї.

При цьому, свідок ОСОБА_4 додав, що онука була названа на його користь, а свідок ОСОБА_7 зауважила, що за скаргами на сина з боку потерпілої ОСОБА_6 вона зрозуміла, що її син зловживав алкоголем та в зв`язку з цим вчиняв дома сварки.

Винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується такими доказами.

Викриваючи обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів потерпіла ОСОБА_1 показала суду, що підтримувала з останнім фактичні шлюбні відносини на протязі декількох останніх років, до 2016 року. В 2015 році у них народилася сумісна донька ОСОБА_8 . ОСОБА_9 півтора роки вони жили разом з її матір`ю та сином від першого шлюбу. У вказаний період обвинувачений став зловживати алкоголем, проявляти агресію, злість, нестриманість, бив і її, і її матір, в зв`язку з чим вони неодноразово з цього приводу зверталися до поліції.

21.08.2016 року вона зустрілася з обвинуваченим під час прогулянки з дитиною за для того, аби він передав їй гроші на утримання дитини. Обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час передачі грошових коштів він став прохати її вступити з ним у статеві відносини. Вона погодилася. За для цього вони усамітнилися в районі будинку профілакторію н сел.Хімзавод в м.Павлограді. Під час статевого акту, через грубе поводження обвинуваченого, вона стала заперечувати проти статевого контакту, та вимагала від обвинуваченого його припинити. Разом з тим, обвинувачений став застосовувати грубу фізичну силу до неї, почав душити та бити її. В якийсь час вона втратила свідомість, а коли прийшла до тями, то зрозуміла, що обвинувачений волоче її землею, а згодом став бити по голові, зірвав білизну, та став ґвалтувати, в тому числі й у неприродній спосіб. Свої дії обвинувачений супроводжував побиттям, нанесенням ударів кулаками в обличчя та погрозами позбавити життя в тому разі, якщо вона буди кликати про допомогу. Опір чинити за таких об`єктивних обставин насильства – вона не могла.

Додала, що того дня на ній були одягнуті золоті сережки, які, як з`ясувалося згодом, обвинувачений зняв з неї під час втрати нею свідомості та відніс до ломбарду.

Також потерпіла ОСОБА_1 уточнила, що під час втрати нею свідомості , коли обвинувачений душив її двома руками, вона чула крик доньки, а прийшовши до тями , стала питати у обвинуваченого де донька та виявила дитину вже мертвою. При цьому обвинувачений, дивлячись на дитину, став плакати та жалкувати з приводу того, що він накоїв. З дитиною вона побігла шукати допомогу. ЇЇ зустріли сусіди будинку – ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші. Дитина була вже мертвою, тіло було в крові, на голові були видимі тілесні ушкодження. Вона також була дуже побита.

Уточнила, що в той час, коли просила у обвинуваченого води та допомоги її кров потрапила на одежу останнього.

Вимагає для обвинуваченого найсуворішого покарання, та сплати моральних збитків у розмірі 300000грн., мотивуючи завдання шкоди непоправною втратою, смертю дитини, власним приниженням й т.і.

Свідок ОСОБА_13 показала суду, що 21.08.2016 року вона разом з іншими сусідками відпочивала біля під`їзду будинку по вул Сташкова в м.Павлограді та бачили потерпілу ОСОБА_1 , що йшла додому. Остання була в крові та мала на обличчі та тілі ознаки побиття. У потерпілої на руках була дитина, яка також була в крові та з видимими тілесними ушкодженнями на голові. Потерпіла їм повідомила, що її та дитину біля колишнього профілакторію побив ОСОБА_2 .

Додала, що їй відомо про те, що коли обвинувачений ОСОБА_2 був у нетверезому стані, він був дуже агресивним.

Зазначені показання в повному обсязі підтвердила свідок ОСОБА_14 . Остання зазначила, що коли вона з іншими сусідками намагалися надати допомогу потерпілим, дитина вже була мертвою.

Аналогічні показання надали суду свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_17 підтвердила суду, що товаришує з потерпілою останні 20 років. Після того, як потерпіла стала цивільною дружиною обвинуваченого, вона скаржилася їй, що ОСОБА_5 зловживає алкоголем, погрожує побиттям та застосовує фізичне насильство. При цьому, на підтвердження, вона демонструвала їй наявні на шиї та руках синці.

Наявність останнім часом в поведінці обвинуваченого таких ознак як злість, жорстокість та агресія підтвердила суду й свідок ОСОБА_18 – мати потерпілої ОСОБА_1 .

Зазначений свідок показала суду, що 21.08.2016 року її донька з дитиною вийшли гуляти на вулицю та мали намір зустрітися з обвинуваченим. На ОСОБА_1 були одягнуті золоті серги. Згодом сусідка повідомила їй, що донька побита, а дитина мертва. Останню їй передала сусідка ОСОБА_16 . Онука була у крові, з розбитою головою, не видавала ознак життя, а її донька була жорстоко побита. При цьому, потерпіла ОСОБА_1 повідомила їй, що дитину вбив ОСОБА_5 , а її побив, душив, ґвалтував, в тому числі й неприроднім способом, вона втрачала свідомість, тощо.

Неповнолітній свідок ОСОБА_19 , який був допитаний судом у присутності соціального педагога ОСОБА_20 повідомив суду, що він є сином потерпілої ОСОБА_1 . Обвинувачений ОСОБА_5 спільно мешкав з ним на протязі 2014-2015 років. З ним у нього склалися неприязні стосунки. Останній, в тому числі і без причини, бив і його, і матір, зловживав алкоголем, погрожував, був агресивним, в зв`язку з чим вони неодноразово викликали працівників поліції.

Поведінку обвинуваченого із зазначеними вадами підтвердила в судовому засіданні й свідок ОСОБА_21 , яка повідомила, що обвинувачений під час проживання в гуртожитку зловживав алкоголем, в зв`язку з чим поводив себе агресивно та неадекватно.

Свідок ОСОБА_22 показала суду, що бачила обвинуваченого 21.08.2016 року у гуртожитку, де він останнім часом мешкав. На туфлях та джинсах останнього вона бачила сліди крові, на що ОСОБА_5 повідомив їй, що побився з невідомими чоловіками. На його прохання вона попрасувала його речі та викликала таксі.

Зазначені показання підтвердила й свідок ОСОБА_23 . Остання додала, що обвинувачений повідомляв їй, що йому необхідно виїхати з дому, в зв`язку з чим вона разом з ним на таксі, близько 19 години виїхали з гуртожитку. При цьому обвинувачений у великій кількості вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_24 показав суду, що в 2016 році хтось зі знайомих викликав таксі. Від гуртожитку, що розташований по вул.Заводській в м.Павлограді він віз обвинуваченого. Разом з ним була дівчина. По дорозі вони купили алкоголь та інші продукти харчування. Він відвіз їх до приватного сектору в мікрорайоні «Хутора». На зворотньому шляху його зупинили працівники поліції, які вже розшукували обвинуваченого. Він повідомив правоохоронців про місце знаходження обвинуваченого.

Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується наступними письмовими доказами.

Протоколами прийняття заяв потерпілої ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень від 22.08.2016 року та від 09.09.2016 року, де потерпіла повідомила правоохоронні органи про злочини, що були вчинені обвинуваченим ОСОБА_2 передбачені ст.122,185,152 та 153 КК України

Протоколом огляду трупа малолітньої ОСОБА_4 2015 р.н., з фото таблицями, яким встановлено місце знаходження трупу дитини – лавочка біля буд.1-а по вул.Сташкова в м.Павлограді, вилучена сукня, в яку була дитина одіта. На тілі дитини встановлена наявність слідів крові та тілесні ушкодження, в тому числі на життєво важливих органах. Зокрема, вказаним протоколом огляду встановлена наявність у дитини тілесних ушкоджень на голові – в тім`яній зоні, потиличній зоні та скроневій зоні, а також тілесні ушкодження на зовнішній зоні плеча.

Висновком експерта № 1612 від 31.09.2019 року на сукні, в яку була одягнута вбита ОСОБА_4 встановлена наявність крові людини, яка може походити, як від самої потерпілої, так і від обвинуваченого ОСОБА_2 .

Висновком експерта № 314 від 26.12.2016 року, яким встановлена належність генетичних ознак слідів крові, виявлених на вказаній дитячий сукні до генетичних ознак зразка крові потерпілої ОСОБА_1 , а також належність до генетичних ознак слідів крові, які є змішаними, та мають генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_25 та ОСОБА_1 .

Висновком експерта № 459д від 09.09.2016, від 30.09.2016 року, та Висновком комплексної судової медичної експертизи № 3 від 11.07.2017 року, якими встановлено що потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої тяжкої черепно-мозкової травми, багатоуламкових переломів кісток склепіння та основи черепу з травмуванням твердої мозкової оболонки та речовини головного мозку, крововиливами: під тверду мозкову оболонку, під м`які мозкові оболонки, в шлуночки мозку, численних внутрішньомозкових та навколосудинних крововиливів, насичених крововиливів в м`які покривні тканини голови з внутрішньої сторони, практично на всіх ділянках (у вигляді шолома), забійної рани в правій лобно-тім`яно-скроневій області (довжинником розташованої горизонтально), смугастих саден в правій лобно-скронево-виличній області (вертикально розташованих), смугастих саден в лівій лобно-тім`яній області, на лівій щоці, численних синців в центрі лобної області, в області тім`яних бугрів з переходом на потиличну область, на лівій щоці; синців на зовнішніх поверхнях верхньої третини лівого плеча та верхньої третини лівого передпліччя.

Сукупність тілесних ушкоджень в області голови та обличчя, як внутрішніх, так і зовнішніх, за своїм характером, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно п. 2.1.3.б.в. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6. Синці лівої верхньої кінцівки, як кожний окремо, так і у сукупності, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, як такі, що при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п. 2.3.5 вказаних Правил.

Смерть малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала на місці через нетривалий проміжок часу, приблизно о 18 годині 00 хвилин, 21 серпня 2016 року, від отриманої відкритої тяжкої черепно-мозкової травми з багатоуламковими переломами кісток склепіння та основи черепу, руйнуванням оболонок та речовини головного мозку, крововиливами в речовину головного мозку та під його оболонки.

Тілесні ушкодження в області голови потерпілої дитини ОСОБА_4 , які явилися безпосередньою причиною смерті могли утворитися не менше ніж від двох травматичних дій тупих твердих предметів, що діяли зі значною силою в ділянки голови

Тяжка черепно-мозкова травма знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_4 , зазначені тілесні ушкодження мають ознаки при життєвості, що може свідчити про їх прижиттєве спричинення.

При цьому комплексною судовою медичною експертизою визначено, що характерологічні властивості тілесних ушкоджень в області голови та обличчя свідчать про місце дії травмуючи предметів в лобно-скронево-величну область праворуч та лобно тім`яну область ліворуч, які розташовані в різних площинах і при одноразовому падінні на площину чи при ударі об твердий предмет – цеглу, ребро цегли, кут цегли, брусок дерева – виникнути не могли. Встановлений механізм виникнення тілесних ушкоджень, які призвели до настання смерті потерпілої ОСОБА_4 відповідає механізму спричинення тілесних ушкоджень, вказаному у протоколі слідчого експерименту від 23.08.2016 року за участю ОСОБА_2 .

Протоколом огляду місця події – домоволодіння АДРЕСА_3 , з фото таблицями, під час якого виявлені та вилучені сумка з документами на ім`я ОСОБА_4 , його носильні речі та обув зі слідами крові.

Висновком експерта № 1614 від 01.10.2016 року, яким встановлена наявність на туфлі на праву ногу слідів крові, яка може походити, як від потерпілої ОСОБА_4 , так і від обвинуваченого ОСОБА_2 .

Висновком експерта № 417 від 30.10.2016 року, яким встановлено, що ДНК слідів крові, виявлених на туфлі на праву ногу обвинуваченого ОСОБА_2 , на НОМЕР_1 % може походити від потерпілої ОСОБА_1 ..

Протоколом огляду місця події – територія посадки в районі колишнього профілакторію на селищі «Хімзавод» в м.Павлограді, з фото таблицею, яким встановлено місце вчинення злочину, наявність в ньому слідів крові, дитячої коляски, дитячих приладь з наявними слідами крові на обивці коляски, подушці, тощо, наявність жіночої білизни зі слідами крові, що висить на гілках дерев, сліди крові на рослинах, гілках, стовбурцях, листях й т.і.

Протоколом огляду дитячої коляски, яким встановлена її конструкція та цілісність.

Висновком експерта № 7/4.6-533 встановлена наявність слідів пальців рук на вказаній дитячій колісці, що належать ОСОБА_2 .

Висновком експерта № 7/4.2-541 від 13.10.2016 року, яким встановлено, що жіночі труси, виявлені та вилучені під час огляду місця події мають чотири пошкодження у вигляді розриву тканини по швам, які утворилися в результаті механічної дії на тканину – роз тяжіння.

Висновком експерта № 1613 від 31.09.2016 року, яким встановлена наявність на трусах, бюстгальтері та сукні потерпілої слідів крові, яка може походити від потерпілої ОСОБА_1 .

Висновком експерта № 1615 від 31.10.2016 року, яким встановлена наявність слідів крові на обшивці з коляски, ручки коляски, подушці, ковдрі, трави, гілках яка може походити від ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та в якості домішок від потерпілої ОСОБА_1 .

Висновком експерта № 418 від 01.11.2018 року, яким встановлено, що ДНК зі слідів крові на трьох фрагментах гілок, вилучених на місці події на НОМЕР_1 % може походити від потерпілої ОСОБА_4 .

Висновком експерта № 323 від 06.01.2017 року, яким встановлено наявність генетичних ознак слідів, виявлених на пляшках, що мали відношення до перебування обвинуваченого та потерпілих у місці вчинення злочину з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_1 .

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , під час проведення якого, за участю понятих, спеціалістів, із застосуванням відео зйомки, обвинувачений розповів про обставини вчинення ним злочинів, передбачених ст.122,185,153,152 та 115 КК України, при цьому вказуючи на те, що штовхнув коляску з дитиною, після чого вона головую до низу випадала з коляски, а також про те, як тримаючи дитину за кінцівки, головою до низу, кинув дитину в бік ОСОБА_1 , в зв`язку з чим дитина впала на землю, внаслідок чого зазнала удару головою об землю.

Висновками, прийнятими правоохоронним органом за наслідками перевірки чисельних заяв потерпілої ОСОБА_6 та її матері – ОСОБА_18 з приводу агресивної, зухвалої та не адекватної поведінки у побуті обвинуваченого ОСОБА_2 , погроз фізичної розправи з боку останнього, вчинення ним сварок, спричинення тілесних ушкоджень , тощо.

Висновком експерта № 8-п від 28.09.2016 року, яким встановлено що потерпілій ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої щелепи по типу ЛЕ-Фор 1-2, перелому решітчатого лабіринту, двостороннього перелому нижньої щелепи, перелому кісток носа, перелому виличної кістки зліва, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку зліва, забою грудної клітини, множинних саден та синців обличчя та шиї, які відносяться за своїм характером до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та спричинили тривалий розлад здоров`я ОСОБА_1 .

Виявлені тілесні ушкодження у потерпілої могли утворитися при неодноразових ударах кулаками в обличчя та здавлення органів шиї руками, утворилися не менш ніж від трьох травматичних дій.

Додатковим експертним висновком № 260-д від 28.10.2016 року, яким спростована позиція обвинуваченого ОСОБА_5 , висловлена ним під час проведення слідчого експерименту, щодо малоймовірності заподіяння потерпілій всіх виявлених тілесних ушкоджень лише при нанесенні ударів долонею та одного удару кулаком в ліву частину обличчя потерпілої.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_1 , яким зафіксовані відомі потерпілій обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочинів.

Додатковим висновком експерта № 236-д від 28.09.2016 року, яким визначено, що тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_6 , могли бути спричинені їй за обставин, на які вона вказала під час проведення слідчого експерименту за її участі.

Висновком експерта № 4651-16, яким встановлена вартість золотих сережок у сумі 2863грн.30коп.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_26 впізнав особу, зображену на фото № 3, яким є ОСОБА_2 , як особу, яка 21.08.2016 року уклала з ломбардом договір застави та надала до ломбарду золоті сережки

Аналізуючи дослідженні судом докази, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_2 , показаннями потерпілої, свідків, а також з дослідженим судом письмовими доказами - чисельними висновками судових експертиз, у тому числі комплексної, документами, протоколами слідчих процесуальних дій, відео-доказів тощо,колегія суддів робить висновок про те, що вказані докази у справі мають характер логічних, змістовних, послідовних та об`єктивних.

Наведені докази винності обвинуваченого ОСОБА_2 є взаємопов`язаними, такими, що доповнюють одне одного, не є суперечливими, а є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Коллегія суддів вважає, що під час судового розгляду кримінального провадження були встановлені та беззаперечно підтверджені об`єктивні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 низки злочинів, перебіг їх вчинення, ступень реалізації наявних у обвинуваченого злочинних намірів, та наслідки їх вчинення.

Враховуючи сукупність встановлених в судовому засіданні обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочинів колегія суддів приходить до висновку саме про умисний характер наведених у вироку протиправних дій обвинуваченого.

Визначаючи спрямованість умислу особи, яка притягається до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я іншої особи, передбачений статтею 115, за вчинення злочину, передбаченого ст.122 КК України, а також злочинів проти власності ( ст.185 КК України) та проти статевої свободи та статевої недоторканності особи ( ст.153,152 КК України) колегія суддів ретельно та всебічно з`ясувала зміст і спрямованість умислу винного, вирішуючи зазначене питання виходячи із сукупності всіх належним чином встановлених обставин вчинених обвинуваченим низки злочинних діянь, зокрема, способу вчинених злочинів, кількості нанесених ударів потерпілим, їх вік, стан,не здатність чинити опір, характеру і локалізації тілесних ушкоджень життєво важливих органів малолітньої потерпілої ОСОБА_25 , не сумісність отриманих нею ушкоджень з життям, спричинення потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що супроводжувалися отриманими переломами, причини припинення злочинних дій, поведінки винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунків і всіх інших обставин, що мали відношення до справи.

Відтак, колегія суддів відкидає як таку, що повністю спростовується сукупністю наведених доказів винуватості, позицію обвинуваченого ОСОБА_2 , щодо відсутності в нього умислу на вчинення вбивства малолітньої доньки, надання показань під час слідчого експерименту під впливом, в час, коли він був розгублений, не зосереджений, тощо, а також його позицію щодо того, що статеві зносини з потерпілою ОСОБА_6 відбувалися за обопільною згодою.

При цьому, колегія суддів враховує, що після вчинення зазначеного злочину обвинувачений не прийняв ніяких заходів для надання допомоги дитині, або потерпілої, а навпаки, усіляко намагався уникнути відповідальності, оскільки втік з гуртожитку, змінив носильні речі, за допомогою таксі виїхав з місця, де перебував зазвичай, та міг бути виявлений правоохоронними органами, мав намір змінити своє місце перебування, але був затриманий правоохоронцями у іншому районі міста.

Також колегія суддів бере до уваги й висновки комплексної судової медичної експертизи, якою встановлено, що тілесні ушкодження малолітній дитині були спричинені під час застосування значної сили, не менше ніж від двох ударів дитини головою, а показання обвинуваченого з цього приводу, які він надав під час проведення слідчого експерименту за його участі повністю співпадають з характером, обсягом, локалізацією та ступенем тяжкості виявлених у малолітньої потерпілої тілесних ушкоджень в ділянці голови та на кінцівці.

Одночасно колегія суддів бере до уваги характер та ступень тяжкості виявлених у потерпілої ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ступень їх тяжкості, локалізацію, та й загалом їх кількість, а також чисельність спричинених їй обвинуваченим переламів.

Експертиза виявила у потерпілої ОСОБА_6 перелом верхньої щелепи по типу ЛЕ-Фор 1-2, перелом решітчатого лабіринту, двосторонній перелом нижньої щелепи, перелом кісток носа, перелом виличної кістки зліва.

Сукупність виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень, а також виявлена в місці злочину розірвана білизна, належна потерпілій, безпосередньо вказує на агресивність дій з боку обвинуваченого, злочинність його намірів, наявність з його боку погроз фізичного характеру, миттєву реалізацію таких погроз, та наявність у потерпілої очевидного безпорадного стану, з використанням якого, у тому числі, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив відносно потерпілої ОСОБА_1 злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості.

Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доказана та підтверджена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно правильно кваліфікувати таким чином:

- за ч.1 ст.122 КК України – як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я;

- за ч.1 ст.185 КК України – як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка);

- за ч.1 ст.153 КК України – як задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування або з використанням безпорадного стану потерпілої особи;

- за ч.2 ст.152 КК України – як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування або з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 153 КК України;

- за п.2 ч.2 ст.115 КК України – як умисне вбивство малолітньої дитини.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому колегія суддів, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 підлягає покаранню за вчинення особливо тяжкого злочину (ст.115 КК України), а також за вчинення тяжкого злочину ( ст.152 КК України) та злочинів середньої тяжкості ( ст.122,185,153 КК України), раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має позитивну характеристику з місця реєстрації

При цьому колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 є суб`єктом вказаних кримінальних правопорушень, оскільки, у відповідності до судово-психіатричної експертизи у справі № 206 від 23.09.2016 року визнаний психічно здоровою та осудною особою, як під час вчинення інкримінованих йому діянь так і в даний час. Застосування примусових заходів медичного характеру обвинувачений ОСОБА_2 не потребує.

З пом`якшувальних обставин колегія суддів враховує відсутність у обвинуваченого судимостей у минулому, наявність малолітньої дитини та батька похилого віку.

З обтяжливих обставин у справі колегія суддів визнає вчинення злочинів обвинуваченим ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, та вчинення злочину відносно особи, з якою винний перебував у сімейних та близьких стосунках.

Встановлені судовим розглядом обставини вчинення обвинуваченим злочинів, кількість епізодів його злочинних діянь, їх тривалість, характер та спосіб застосованого насильства, настання непоправних наслідків у виді смерті малолітньої дитини та не бажаних наслідків у виді спричинення потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а також дій, пов`язаних з посяганням на її статеву свободу та недоторканість, наявність у справі обтяжуючих обставин, у своїй сукупності свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_2 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його тривалої ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_2 має бути засудженим за усіма статтями пред`явленого обвинувачення до покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкціями вказаних статей.

Обговорюючи питання про можливість не призначати обвинуваченому ОСОБА_2 передбачене п.2 ч.2 ст.115 КК України покарання у виді довічного позбавлення волі, застосування якого запропонував прокурор, колегія суддів, крім всіх інших наведених у вироку обставин, бере до уваги молодий вік обвинуваченого (37років), той факт, що раніше він не був судимим, відсутність у обвинуваченого кримінального минулого, часткове визнання обвинуваченим своєї провини, висловлений жаль з приводу вчиненого, звернення до потерпілої з проханням про пробачення, а також наявність у нього неповнолітньої дитини, та батька похилого віку.

При цьому суд враховує, що саме таке покарання буде відповідати приписам закону, зазначеним, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_2 повинно бути призначено за правилами, передбаченими ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі, шляхом поглинання меньш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в редакції, що діяла на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою (23 серпня 2016 року), та який протягом досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження неодноразово продовжувався, зарахувати строк попереднього ув`язнення для ОСОБА_2 , засудженого до позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з дня його затримання – з 23.00 год. 21 серпня 2016 року до набрання вироком законної сили.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_1 про стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 300000грн., на підставі ст.ст.15,16,23,1167, 1177 ЦК України, підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки судом встановлена винність обвинуваченого у вчиненні злочинів та причинний зв`язок між учиненими обвинуваченим злочинами та наслідками його злочинних дій у виді спричинення потерпілій ОСОБА_1 моральної шкоди.

При цьому колегія суддів, задовольняючи у повному обсязі заявлені потерпілою позовні вимоги враховує принципи розумності, справедливості, майнового стану обвинуваченого, реальність виконання судового рішення, та разом з тим, ступінь тяжкості вчинених злочинів, характер, спосіб та наслідки їх вчинення, настанням небажаних для потерпілої наслідків у вигляді фактично отриманої наруги та тілесних ушкоджень, смерті дитини, порушення в зв`язку з цим звичного життєвого укладу та неминучих емоційних стресів з цього приводу.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 30625.49грн.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.122, ч.1 ст.185, ч.1 ст.153, ч.2 ст.152, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_2 призначити покарання:

- за ч.1 ст.122 КК України – у виді позбавлення волі строком два роки;

- за ч.1 ст.185 КК України – у виді позбавлення волі строком два роки;

- за ч.1 ст.153 КК України – у виді позбавлення волі строком чотири роки;

- за ч.2 ст.152 КК України – у виді позбавлення волі строком вісім років;

- за п.2 ч.2 ст.115 КК України - у виді позбавлення волі, строком чотирнадцять років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком чотирнадцять років.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити незмінним – у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_2 обчислювати з 23.00 год. 21 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в редакції, що діяла на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою ( 23 серпня 2016 року), який протягом досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження неодноразово продовжувався, зарахувати строк попереднього ув`язнення для ОСОБА_2 , засудженого до позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з дня його затримання – з 23.00 год. 21 серпня 2016 року до набрання вироком законної сили.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок спричинення моральної шкоди 300000грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 30625грн.49коп.

Речові докази:

- дитячу сукню, упаковану та опечатану в пакеті експертної служби № 3405197, котрі зберігаються в камері зберігання речових доказів при Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- сукню, тапочки, які належать ОСОБА_1 , котрі зберігаються в камері зберігання речових доказів при Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- одну пару туфель, рубашку, футболку та брюки, сумку, в якій виявлені документи на ім`я ОСОБА_2 , упаковані та опечатані в пакети, котрі зберігаються в камері зберігання речових доказів при Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- дитячу коляску; матерчату обшивку коляски, на поверхні якої виявлені плями речовини бурого кольору; обшивку ручки коляски, на поверхні якої виявлені плями речовини бурого кольору; дитячу подушку, на поверхні якої виявлені плями речовини бурого кольору; покривало, на поверхні якого виявлені плями речовини бурого кольору; три сліди пальців рук; жіночу нижню білизну – труси та бюстгальтер, на поверхні яких виявлені плями речовини бурого кольору; гілки та бруски кущів та дерев, на поверхні яких виявлені плями речовини бурого кольору; листя рослин та дерев, на поверхні яких виявлені плями речовини бурого кольору; памперо, в поліетиленовому пакеті, та ладанку, котрі зберігаються в камері зберігання речових доказів при Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області /квитанція № 000423/ - знищити;

- дві пластикові пляшки, виявлені 23 серпня 2016 року під час проведення слідчого експерименту, котрі зберігаються в камері зберігання речових доказів при Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- зрізи нігтьових пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_2 , упаковані та опечатані в паперових конвертах, котрі зберігаються в камері зберігання речових доказів при Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- зразки слини підозрюваного ОСОБА_2 , отримані на марлевий тампон, опечатаний в паперовому конверті; зразок марлевого тампону, опечатаний в паперовому конверті, котрі зберігаються в камері зберігання речових доказів при Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- зразки відбитків пальців рук підозрюваного ОСОБА_2 , які відібрані на дактилоскопічну карту, котрі зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- тампони, в кількості 2 шт., з вмістом задньо-прохідного отвору ОСОБА_1 та з вмістом вагіни ОСОБА_1 , котрі зберігаються в камері зберігання речових доказів при Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- зрізи нігтьових пластин з обох рук потерпілої ОСОБА_1 , упаковані та опечатані в паперових конвертах, в кількості 2 шт., котрі зберігаються в камері зберігання речових доказів при Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- шльопанці (тапки), одну пару, які належать ОСОБА_1 , котрі зберігаються в камері зберігання речових доказів при Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: Щербина О.О.

Суддя: Головін В.О.

Суддя: Зінченко А.С.