Ухвала суду № 88579284, 02.04.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13245/19

Провадження № 1-р/127/13/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретар судового засідання Кізян Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у режимі відеоконференції з Державною установою "Вінницька установа виконання покарань (№1)" заяву старшого інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Балтак О.В. про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019 р. за №12019020010000057 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора Синчука Б.В.,

представника Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Балтак О.В.,

засудженого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява старшого інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Балтак О.В. про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019 р. за №12019020010000057 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 5 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, та покарання, призначеного за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 11.09.2019 року, визначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 6 місяців. 05.03.2020 року Вінницьким міськрайонним відділом філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області було отримано розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили. Під час виконання даного вироку було встановлено, що ОСОБА_1 на даний час утримується в Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)". Тому, старший інспектор Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Балтак О.В. звернулася із заявою про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2020 року в частині можливості ухвалення рішення суду про направлення засудженого ОСОБА_1 до кримінально виконавчих установ відкритого типу, який на момент винесення вироку суду перебував та перебуває під вартою в Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)", у порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

В судовому засіданні представник Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Балтак О.В. заяву підтримала та просила задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 при розгляді заяви поклався на розсуд суду та зазначив, що питання, пов`язанні з виконанням вироку, мають вирішуватися згідно положень ст. ст. 537, 539 КПК України.

Засуджений ОСОБА_1 просив звільнити його з-під варти для подальшого направлення для відбування покарання у виді обмеження волі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , який обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі ухвали Віннцького міського суду Вінницької області від 26.11.2019 року ОСОБА_1 переведено з Державної установи "Бердичівський виправний центр (№108)" до слідчого ізолятору Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)", для подальшої його доставки до Вінницького міського суду Вінницької області на час розгляду судом кримінального провадження.

24.01.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України було ухвалено вирок.

Згідно даного вироку, ОСОБА_1 засужено за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 5 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, та покарання, призначеного за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 11.09.2019 року, визначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 6 місяців. У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховано ОСОБА_1 частково відбуте покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 11.09.2019 року, з 12.10.2019 року до дня ухвалення даного вироку - 24.01.2020 року. Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня ухвалення даного вироку - 24.01.2020 року.

Даний вирок набрав законної сили 25.02.2020 року та звернутий судом до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення – це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним судового рішення.

На думку суду, вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2020 року відповідає положенням ст. 374 КПК України, тому вирок є достатньо зрозумілим і не потребує окремого роз`яснення, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, вирок не містить. Ухвалений вирок суду, як його мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в ньому зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого рішення.

Як вбачається із заяви старшого інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Балтак О.В., вона просить суд роз`яснити вирок суду від 24.01.2020 року, а саме, в частині можливості ухвалення рішення суду про направлення засудженого ОСОБА_1 до кримінально виконавчих установ відкритого типу, який на момент винесення вироку суду перебував та перебуває під вартою в Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)", у порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Зі змісту даної заяви вбачається, що вимоги заявника щодо роз`яснення судового рішення зводяться до внесення змін до змісту вироку, що суперечить ч. 1 ст. 380 КПК України.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Таким чином, наведені заявником доводи щодо незрозумілості вироку суду не стосуються передбачених законодавством підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

А отже вказані особи не позбавлені права звернутися до суду для вирішення питань, які виникають під час та після виконання вироку в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 376, 380, 392-395, 532, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви старшого інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Балтак О.В. про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019 р. за №12019020010000057 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя