Вирок № 88578244, 01.04.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1757/20

1-кп/185/389/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Мицака М.С.,

за участю секретаря – Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040370000166 від 01 лютого 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, незаміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 15.10.2019 р. засуджена Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік;

- 14.01.2020 р. засуджена Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці.

у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

за участю:

прокурора – Ємельянова В.А.,

обвинуваченої – ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 19.01.2020 р., близько 13 години 00 хвилин, знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , знаходячись в зальній кімнаті вказаної квартири, ОСОБА_3 помітила мобільний телефон марки «Samsung а20» синього кольору, який лежав на столі вказаної кімнати та який належить ОСОБА_4 .. Після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

ОСОБА_3 19.01.2019 р., близько 19 години 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала зі столу зальної кімнати кв. АДРЕСА_3 мобільний телефон марки «Samsung а20» синього кольору, який належить ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_4 майнову шкоду на 4288 гривень 25 копійок.

Окрім того, ОСОБА_3 03.02.2020 р., о 14 годині 19 хвилин, прийшла до магазину «Продукти-106» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований по вул. Центральній, 61/1 м. Павлограда, Дніпропетровської області, де у неї виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Того ж дня, о 14 годині 21 хвилині, ОСОБА_3 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Продукти-106» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований по вул. Центральній, 61/1 м. Павлограда, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрала з торгівельного прилавку магазину «Продукти-106» ТОВ «АТБ-Маркет» пляшку лікеру «Jаgermeister», об`ємом 0,5л., вартістю 262 гривні 22 копійки, та сховала її в лівий рукав куртки, в яку була одягнута.

Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 направилась до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадену пляшку лікеру, минула касову зону магазину «Продукти-106» ТОВ «АТБ-Маркет», не оплативши вищезазначений товар, але свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, довести до кінця не змогла по причинам, які не залежали від її волі, не виконала всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, так як була помічена співробітником магазину.

Ознаки встановлених судом злочинних діянь відповідають ознакам кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

- зач. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що на водохреща вона пішла в гості до подруги ОСОБА_5 , яка проживає разом з чоловіком та квартиронаймачем - ОСОБА_4 в будинку по АДРЕСА_4 . Розпивали пиво. Потім, коли ОСОБА_4 заснув, вона таємно взяла телефон марки «Samsung а20» зі столу, десь о 19 годині вечора, та покинула квартиру. Надалі телефон здала до ломбарду та отримала 900 грн.. З вартістю телефону вона погоджується.

Крім того, 03 лютого 2020 року, десь о 14 год. 20 хв., в «АТБ-Маркет», що по вул. Центральній, 61/1, взяла з прилавку лікер та засунула в рукав куртки. Пройша касов зону, перед виходом з магазину її затримала охорона. У вчиненому розкаюється та визнає себе винуватою. Син на даний час проживає з бабусею.

Потерпілий ОСОБА_4 та представний потерпілого Кулик О.Л. надали до суду заяви, в яких просили розглянути кримінальне провадження за їх відсутності, покарання просили призначити на розсуд суду.

Згідно з протоколом огляду місця події від 31.01.2020 року було оглянуто приміщення квартири по АДРЕСА_2 , з якої було викрадено телефон.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.02.2020 року було оглянуто магазин «Продукти-106» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований по вул. Центральній, 61/1 м. Павлограда, Дніпропетровської області, в ході огляду було виявлено та вилучено пляшку лікеру «Jаgermeister», об`ємом 0,5л..

Згідно з розпискою ОСОБА_3 від 03.02.2020 р. вона добровільно видала працівникам поліції пляшку лікеру «Jаgermeister», об`ємом 0,5 л..

Відповідно до довідки ОСОБА_6 ним від працівників поліції отримано пляшку лікеру «Jаgermeister», об`ємом 0,5 л..

Відповідно до постанови від 04 лютого 2020 року пляшку лікеру «Jаgermeister», об`ємом 0,5 л. було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з протоколом огляду предмета від 22.02.2020 року було оглянуто ДВД-диск з відеозаписами з камер спостереження від 03.02.2020 року, на яких видно, як жінка, одягнута в куртку чорного кольору, з сумкою через плече, в капюшоні, перебуваючи біля торгівельних прилавків зі спиртними напоями, о 14:22 взяла до рук пляшку та сховала її до лівого рукава куртки, в яку була одягнена. Далі вказана жінка пішла до виходу з магазину, притримуючи правою рукою ліву руку.

Відповідно до постанови від 22 лютого 2020 року двд-диск із відеозаписами від 03.02.2020 року було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/68 від 12.02.2020 року ринкова вартість лікеру «Jаgermeister», об`ємом 0,5 л. 35% на момент вчинення крадіжки могла складати 262,22 грн..

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/2.1/68 від 11.02.2020 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung а20» 2019 3/32 Gb Blue на момент вчинення крадіжки могла складати 4288,25 грн..

Відповідно до довідки з ломбарду «Бутенко і компанія» гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.01.2020 р. заклала телефон марки «Samsung а20».

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченої у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченій вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що вона вчинила злочини, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, за що передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше судима, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні сина ОСОБА_7 , 2014 року народження, який проживає з бабусею

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини.

Обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, письмові заяви потерпілого та представника потерпілого, які покладались на рішеня суду, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів, їй необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Після чого покарання необхідно призначити за сукупністю злочинів за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Вказані злочини вчинено після ухвалення вироку Павлоградським судом Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року за ч. 2 ст, 185, ч. 1 ст. 71 КК України, яким призначено остаточне покарання у вигляді одного року трьох місяців позбавлення волі. Таким чином, відносно обвинуваченої має місце вирок, який набрав чинності.

Тому остаточне покарання за даним вироком, необхідно призначити обвинуваченій за сукупністю вироків, за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком в розмірі двох місяців.

Ухвалою слідчого судді від 28 лютого 2020 року до обвинуваченої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. До набрання вироком законної сили запобіжний захід не підлягає зміні.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово – товарознавчих експертиз, складають 1256, 08 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 – у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

ч. 2 ст. 185 КК України – у вигляді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням покарання визначити в розмірі 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року в розмірі 2 (двох) місяців та за сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у вигляді 1 (одного) року 4 (чотирьох) місяців позбавленя волі.

Строк покарання обчислювати з дати затримання - з 28 лютого 2020 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1256,08 грн (одну тисячу двісті п`ятдесят шість гривень вісім копійок) судових витрат за проведення судово – товарознавчих експертиз.

Речові докази:

- ДВД диск із відеозаписами від 03.02.2020 року - зберігати в матеріалах провадження;

- пляшку лікеру «Jаgermeister», об`ємом 0,5 л., передану на зберігання працівнику ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_6 , повернути ТОВ «АТБ-Маркет» за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя М. С. Мицак