Постанова № 88577987, 27.03.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/505/20

Провадження № 3/0203/504/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 2123 КУпАП, порушену головою Ради адвокатів Одеської області Бронз Й.Л. за протоколом про адміністративний проступок ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Рім-Буд», юридична адреса площа Десантників, 1, м. Дніпро , 49038, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №000001 від 22 січня 2020 року, складеного головою Ради адвокатів Одеської області Бронзом Й.Л. як уповноваженою особою Ради адвокатів Одеської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення, 09 січня 2020 року директор ТОВ «Рім-Буд» ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Красінської Ольги Вікторівни, поданого в інтересах ТОВ «Буд Холдинг», чим порушив ч.5 ст. 2123 КУпАП.

Перевіркою встановлено, що Красінська О.В. надає правову допомогу ТОВ «Буд Холдинг» на підставі договору, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Алгіз» та ТОВ «Буд Холдинг».

23 грудня 2019 року, діючи в інтересах ТОВ «Буд Холдинг», за дорученням АО «Алгіз», адвокат Красінська О.В. направила директору ТОВ «Рім-Буд» ОСОБА_1 адвокатський запит за вих.№520/23-12-А від 23.12.19 з проханням протягом п`яти робочих днів надати наступну інформацію:

1.Надати посилання (URL) офіційного веб-сайту ТОВ «Рім-Буд»;

2.Надати інформацію про те, чи використовується працівниками ТОВ «Рім-Буд» та ТОВ «Рім-Буд» в цілому, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_3;

3.Надати інформацію про те, чи використовується працівниками ТОВ «Рім-Буд» та ТОВ «Рім-Буд» в цілому, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_4;

4.Надати інформацію про те, чи використовується працівниками ТОВ «Рім-Буд» та ТОВ «Рім-Буд» в цілому, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2;

5.Надати інформацію про те, чи використовується працівниками ТОВ «Рім-Буд» та ТОВ «Рім-Буд» в цілому, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1

До вказаного адвокатського запиту було долучено посвідчені належним чином копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру на надання правової допомоги, у відповідності до положень ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Адресатом адвокатський запит було отримано 27 грудня 2019 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та на момент звернення адвоката Красінської О.В. до Ради адвокатів Одеської області, інформацію на адвокатський запит своєчасно ОСОБА_1 надано не було. 22 січня 2020 року адвокатом Красінської О.В. було подано доповнення до заяви щодо отримання відповіді на адвокатський запит за підписом директора ТОВ «Рім-Буд» ОСОБА_1 , якою у наданні інформації було відмовлено з підстав конфіденційності запитуваних відомостей. Проте згідно ч.1 ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритим і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата. Пунктом 18 ч.2 т. 9 вказаного Закону встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон, адреса електронної пошти.

Відтак, відмова директора ТОВ "Рім-Буд" (код ЄДРПОУ 35042112) ОСОБА_1 у наданні запитуваної інформації є порушенням ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Внаслідок неправомірних дій директора ТОВ «Рім-Буд» ОСОБА_4 адвокат Красінська О.В. вимушена нести вагомі втрати немайнового характеру, пов`язані з приниженням престижу та її ділової репутації, що були викликані неможливістю отримати необхідну інформацію та надати належну правничу допомогу клієнту. Вчинені директором ТОВ «Рім- Буд » ОСОБА_4 перешкоди виконання договірних зобов`язань перед клієнтом, стали наслідком моральних страждань адвоката Красінської О.В., оскільки з огляду на неспроможність реалізувати своє професійне право, адвокат Красінська О.В. позбавлена можливості підтримувати не тільки власний високий професійний рівень, але й рівень Адвокатури України. Незаконні дії директора ТОВ «Рім-Буд» ОСОБА_4 потягли за собою погіршення стосунків адвоката Красінської О.В. з клієнтом, пошкодили нормальні життєві зв`язки та вона вимушена докласти окремі зусилля для відновлення свого порушеного права та визначення іншого способу захисту інтересів її клієнта.

Так, неправомірні дії директора ТОВ «Рім-Буд» ОСОБА_4 виразились у відмові у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Красінської О.В., що кваліфікується як адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 2123 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подавши 16 березня та 27 березня 2020 року письмові пояснення та клопотання про долучення доказів - Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію ТОВ «Рім-Буд» з наказом №11/1-ОД від 18 березня 2019 року. В поясненнях ОСОБА_1 вину не визнав з тих підстав, що відповідь на адвокатський запит за вих. № 520/23-12-А від 23 грудня 2019 року, отриманий підприємством 27 грудня 2019 року, наданий у визначений Законом п`ятиденний строк з урахуванням вихідних та святкових днів, а саме 08 січня 2020 року, оскільки 29, 30, 31 грудня 2019 року - вихідні дні, 4, 5, 6 січня 2020 року вихідні дні, 7 січня 2020 року - святковий день. Крім того, товариство надало інформацію, яка міститься в ЄДРПОУ і не є конфіденційною, а решта запитуваної інформації - інформація щодо електронної пошти працівників - є конфіденційною інформацією згідно Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію ТОВ « Рім -Буд». Також, протокол складений з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП, особі яка притягається до відповідальності не роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, в протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до відповідальності, відсутній запис про те, що особа відмовилася від підписання протоколу, не вказані повні дані особи, відносно якої складений протокол - дата і місце народження, місце проживання), відсутні пояснення вказаної особи, тому такий протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не може вважатися належним та допустимим доказом вини.

Потерпіла адвокат Шараг (Красінська) О.В. подала засобами поштового зв`язку 12 лютого 2020 року клопотання, в якому підтримала свою заяву про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Рім-Буд» ОСОБА_1 , подану до Ради адвокатів Одеської області, просила визнати вказану особу винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, та одночасно клопотала про розгляд справи у її відсутності.

За наведених обставин належного повідомлення про час та місце розгляду справи, виходячи з вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до відповідальності та потерпілої.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, приходжу до наступних висновків.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Як встановлено судом, адвокатом Красінською О.В. за дорученням адвокатського об`єднання «Алгіз» засобами поштового зв`язку з описом вкладень подано директору ТОВ «Рім-Буд» ОСОБА_1 адвокатський запит на підставі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за вих. № 520/23-12-А 23 грудня 2019 року в інтересах ТОВ «Буд Холдинг», з яким укладений договір про надання правової допомоги від 13 лютого 2019 року, про надання інформації (а.с.6). В підтвердження своїх повноважень до адвокатського запиту додані копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_1 , виданого Красінській О.В. 20 березня 2019 року на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області, а також копія ордера серії ОД НОМЕР_2 від 23 грудня 2019 року, оформленого у відповідності з вимогами ч.2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (а.с.7, 8).

Таким чином адвокатський запит відповідав вимогам ч.1 ст. 24, ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Так, за даними повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення адвокатський запит від 23 грудня 2019 року з додатками отриманий уповноваженою особою адресата - ТОВ « Рім-Буд » Гончаровою Н.Ю. , 27 грудня 2019 року, про що свідчить підпис вказаної особи у корінці повідомлення, що підлягає поверненню відправнику (а.с.11).

29 грудня (неділя), 30 грудня (понеділок), 31 грудня (вівторок) 2019 року є вихідними днями з урахуванням перенесеними робочими днями 30 та 31 грудня 2019 року на інші дні згідно Розпорядження Кабінета Міністрів України від 10 січня2019 року №7-р; 01 січня - святковий день Новий рік, 07 січня - святковий день Різдво Христове згідно зі ст. 73 КзпП України; 6 січня 2020 року - вихідний день з урахуванням розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 жовтня2019 року № 995-р про перенесення робочих днів.

На вказаний вище адвокатський запит 08 січня 2020 року за вих. №3 на фірмовому бланку за підписом директора ТОВ «Рім-Буд» адвокату Красінській О.В. засобами поштового зв`язку направлена відповідь, що підтверджується копією конверта та описом вкладень з поштовим штемпелем від 09 січня 2020 року (а.с.18-20)

Таким чином, з огляду на те, що після отримання адвокатського запиту 27 грудня 2019 року ТОВ «Рім-Буд» робочими днями є 28 грудня 2019 року, 2 січня, 3 січня, 8 січня, 09 січня 2020 року, то належить дійти висновку, що вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині п`ятиденного строку надання відповіді дотримані.

Частиною 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Так, в своєму адвокатському запиті адвокат Красінська О.В. просила:

1. надати посилання (URL) офіційного веб-сайту ТОВ «Рім-Буд»;

2. Надати інформацію про те, чи використовується працівниками ТОВ «Рім-Буд» та ТОВ «Рім-Буд» в цілому, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_3;

3. Надати інформацію про те, чи використовується працівниками ТОВ «Рім-Буд» та ТОВ «Рім-Буд» в цілому, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_4;

4. Надати інформацію про те, чи використовується працівниками ТОВ «Рім-Буд» та ТОВ «Рім-Буд» в цілому, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2;

5. Надати інформацію про те, чи використовується працівниками ТОВ «Рім-Буд» та ТОВ «Рім-Буд» в цілому, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1

Натомість, відповідь за підписом ТОВ «Рім-Буд» ОСОБА_1 містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, інформацію про здійснення зв`язку з юридичною особою (телефон, адресу електронної пошти), яку адвокат не запитувала, натомість в частині запитуваної інформації відмовлено з посиланням на те, що така інформація є конфіденційною.

Згідно з п.3.2 Положенням про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію ТОВ «Рім-Буд», затвердженим наказом директора Товариства ОСОБА_1 від 18 березня 2019 року, відомості, що становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію, визначені в переліку відомостей, що становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію (додаток №1), який є невід`ємною частиною Положення.

Однак доданий ОСОБА_1 . Додаток №1 до Положення про комерційну таємницю ТОВ « Рім -Буд», а не до Положенням про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію ТОВ « Рім -Буд», що дає розумні сумніви відповідності цього Додатку №1, тому додатку, на який міститься посилання у п. 3.2 Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію ТОВ « Рім - Буд ».

Вказаний Перелік включає перелік відомостей, які становлять комерційну інформацію (відомості пов`язані з управлінням, відомості пов`язані з фінансами, відомості про послуги, які надає товариство), а також перелік відомостей, які становлять конфіденційну інформацію, до яких віднесені:

- відомості про спеціальність, рівень кваліфікації, місце проживання працівників Товариства, їх особиста інформація, електронні адреси працівників, які використовуються під час виконання ними їх посадових обов`язків;

- внутрішні акти товариства (накази, розпорядження, положення, інструкції тощо);

- штатний розпис керівників, професіоналів, фахівців і технічних службовців товариства;

- інші відомості, пов`язані з виробничою, економічною, фінансовою, управлінською та іншою діяльністю Товариства, які не становлять державної таємниці і розголошення яких може призвести до заподіяння шкоди Товариству, спричинити матеріальні збитки і завдати шкоди його діловій репутації.

При цьому, інформація про посилання на офіційний веб-сайт товариства згідно з цим Положенням про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію ТОВ « Рім -Буд» не віднесена до конфіденційної інформації.

Між тим, адвокат Красінська О.В. у запиті просила надати посилання (URL) офіційного веб-сайту ТОВ «Рім-Буд», тобто уніфікований локатор ресурсів або адресу ресурсу, що є стандартизованою адресою певного ресурсу з використанням мережі Інтернет (тобто www), включає в себе назву протоколу доступу і шлях до ресурсу, формат якого залежить від схеми доступу, і є по суті гіперпосиланням (його ключовим елементом).

Поняття гіперпосилання надано в ст. 1 Закону України «Про авторське право та суміжні права» і пов`язане воно з поняттями веб-сайту (сукупність даних, електронної (цифрової) інформації, інших об`єктів авторського права і (або) суміжних прав тощо, пов`язаних між собою і структурованих у межах адреси веб-сайту і (або) облікового запису власника цього веб-сайту, доступ до яких здійснюється через адресу мережі Інтернет, що може складатися з доменного імені, записів про каталоги або виклики і (або) числової адреси за Інтернет-протоколом) та власника веб-сайту (особи, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу), що використовує веб-сайт для здійснення своєї діяльності з використанням мережі Інтеренет і який є об`єктом авторського права, в тому числі і в господарській діяльності за правилами, визначеними Законом України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», Законом України «Про електронну комерцію», а тому інформація про (URL) офіційного веб-сайту не може бути конфіденційною інформацією та відмова у наданні такої інформації є неправомірною.

При цьому, належить відзначити, що інформація про (URL) офіційного веб-сайту не може відноситися до визначеної як конфіденційна в Додатку №1 до Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію ТОВ «Рім-Буд» інформація про «інші відомості, пов`язані з виробничою, економічною, фінансовою, управлінською та іншою діяльністю Товариства, які не становлять державної таємниці і розголошення яких може призвести до заподіяння шкоди Товариству, спричинити матеріальні збитки і завдати шкоди його діловій репутації», оскільки Положення в цій частині не містить конкретного визнання інформації, а лише узагальнене посилання, яке не містить чітких меж, і будь-яка інформація стосовно юридичної особи може тлумачитись в такому розумінні, а тому в цій частині Положення взагалі не відповідає вимогам Закону України «Про інформацію», Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», «Про захист персональних даних», Постанові Кабінету Міністрів України від 09 серпня 1993 року №611 «Про перелік відомостей, що не становлять комерційної таємниці».

Крім того, відповідно до ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних» об`єктами захисту є персональні дані. Згідно ст. 2 цього Закону персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Разом з тим, адвокатом запитана інформація не про персональні дані працівників (тобто дані, які ідентифікують осіб, зокрема, їх прізвища, дату, місце народження, місце проживання, національність, тощо) та належні їм персонально електронні пошти, а про те чи використовуються юридичною особою - ТОВ «Рім-Буд» або її працівниками (знеособлено) в діяльності юридичної особи електронні пошти за переліченими у запиті адресами, які містять прив`язку до певного одного і того самого доменного імені "rimstroy.com.ua", тоді як доменне ім`я є об`єктом авторського права, відкрите визначення якого при здійсненні господарської діяльності відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» є обов`язковим, а тому не є конфіденційною інформацією.

При цьому, слід зауважити, що вказаним вище Додатком №1 до Положення про конфіденційну інформацію та конфіденційну інформацію ТОВ «Рім-Буд» до конфіденційної інформації віднесені «електронні адреси працівників, що використовується в роботі під час виконання ними посадових обов`язків», проте адвокат у запиті просила надати інформацію про використання електронної пошти за переліченими у запиті адресами, а не «електронні адреси працівників», поняття чого діюче законодавство не містить.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що фірмовий бланк ТОВ «Рім-Буд» (ООО «Рим-Строй») містить серед реквізитів електронну пошту товариства не ту, яка вказана в ЄДРПОУ (35042112@ukr.net), а іншу - rs@ rimstroy.com.ua, та адресу (URL, гіперпосилання) на веб-сторінку (що містить відповідне доменне ім`я) - www.rimstroy.com.ua, а тому така інформація, зазначена самим товариством на фірмовому бланку, що використовується в роботі і діяльності юридичної особи, не є конфіденційною.

Таким чином, належить дійти висновку, що запитувана адвокатом інформація не є конфіденційною, а посилання директора ТОВ «Рім-Буд» на Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію ТОВ «Рім-Буд», як на підставу відмови у наданні інформації, безпідставне.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не роз`яснювалися права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та про те, що протокол не містить його підпис про вручення копії протоколу, не містить відомостей про відмову особи від підписання протоколу і не містить пояснень особи, не відповідають дійсності, оскільки повідомлення Ради адвокатів Одеської області від 17 січня 2020 року за вих. №10/0/0-20 про час, місце розгляду питання про складення протоколу відносно директора ОСОБА_1 22 січня 2020 року разом з пам`яткою про права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП (а.с.13-14), отримано ТОВ «Рім-Буд» та його директором ОСОБА_1 17 січня 2020 року, про що зазначено у письмових поясненнях директора ТОВ «Рім-Буд» ОСОБА_1 від 20 січня 2020 року за вих. №31 (а.с.23), відповідно, права і обов`язки за ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені належним чином та він завчасно і належним чином повідомлений про розгляд питання притягнення його до адміністративної відповідальності компетентним органом.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про те, що протокол не підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку з його неявкою, а його письмові пояснення від 20 січня 2020 року долучені до вказаного протоколу як додаток, про що також зазначено у протоколі (а.с.3-4).

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол не є належним доказом у зв`язку з відсутністю у ньому відомостей про його дату, місце народження і місце проживання, суд до уваги не приймає, оскільки протокол складений відносно ОСОБА_1 як посадової особи ТОВ «Рім-Буд» (ЄДРПОУ 35042112) згідно ст. 14 КУпАП, достатні дані про яку містяться в ЄДРПОУ, посилання на код підприємства в якому вказаний у протоколі, що за умови неявки особи на розгляд питання про притягнення його до відповідальності і неможливості в інший спосіб установити його персональні дані (такі як дата і місце народження та його місце проживання) не свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, належить дійти висновку про доведеність вчинення директором ТОВ «Рім-Буд» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП неправомірною відмовою в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню форма вини правопорушника, суспільна небезпечність вчиненого адміністративного проступку в сфері встановленого порядку управління, обставини вчинення правопорушення вперше, а так само необхідно прийняти до уваги зайнятість особи суспільно-корисною працею, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 212-3 КУпАП в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23 , 33, 40-1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рім-Буд» (код ЄДРПОУ 35042112), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рім-Буд» (код ЄДРПОУ 35042112), на користь держави судовий збір в сумі 420, 40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко