Рішення № 88577983, 02.04.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/95/20

Провадження №2/0203/455/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи - Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Дніпро), приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

1. 10 січня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи - Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Дніпро), приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.05.2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у сумі 31 803,19 грн. Виконавчий напис вчинено внаслідок невиконання позивачем кредитних зобов`язань. На підставі виданого виконавчого напису було відкрито виконавче провадження. Усупереч закону виконавчий напис було вчинено з приводу заборгованості, що утворилася за десять років. Крім того, нотаріус не переконався у безспірності вказаної заборгованості. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.а.с. 1 - 5, 21).

2. Позивач до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

3. Представник відповідача до суду також не з`явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

4. Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. до суду також не з`явилися, були повідомлені належним чином.

5. 02 квітня 2020 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку.

6. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

7. Судом встановлено, що 15.11.2006 між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (правонаступником якого є відповідач) та позивачем було укладено кредитний договір, за яким позивач отримав кредит у сумі 8 000,00 грн.

8. 10 травня 2016 року приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. за заявою відповідача вчинив виконавчий напис (реєстровий №1159) про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором у сумі 31 803,19 грн. за період від 15.11.2006 по 29.02.2016 (а.с. 10).

9. 18 червня 2019 року на підставі вчиненого виконавчого напису Центральним відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (правонаступником якого є Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Дніпро))було відкрито виконавче провадження №59339706 (а.с. 9).

10. Відповідно до статті 88 Закону України від 02.09.1993 №3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі - Закон №3425-ХІІ) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

11. Згідно зі статтею 5 Закону №3425-ХІІ нотаріус зобов`язаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.

12. За правилами, встановленими пунктом 1 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок),нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України.

13. З аналізу приведеної норми вбачається, що виконавчий напис - є одним з інститутів правового регулювання відносин між кредитором і боржником, який обумовлюється відсутністю у сторін таких правовідносин спору по суті вимог.

14. При цьому законодавство покладає на нотаріусів не тільки формальну роль із вчинення виконавчих написів, але й функції з оцінки документів, що надаються кредиторами на предмет наявності або відсутності спірних правовідносин, періоду формування заборгованості, відповідності вимог кредитора чинному законодавству тощо.

15. Судом встановлено, що строк утворення заборгованості, про яку йдеться у виконавчому написі, є більшим за строк, визначений статтею 88 Закону №3425-ХІІ, і дорівнює дев`яти рокам, трьом місяцям.

16. Ураховуючи викладене, відповідач не мав законних підстав для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості, що утворилася за вказаний строк, а останній - підстав для вчинення такого напису, через порушення приписів статті 88 Закону №3425-ХІІ.

17. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.

18. У порядку статті 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація його судових витрат у сумі 840,00 грн. (а.с. 24).

19. Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,80 грн., який був недоплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

20. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 274, 275, 279 - 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код - 14360570; 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д), треті особи - Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Дніпро), приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 10 травня 2016 року, зареєстрований у реєстрі за №1159, учинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем.

Стягнути з акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат у сумі 840,00 грн.

Стягнути з акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у сумі 0,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян