Ухвала суду № 88577790, 03.04.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1863/20

2-з/212/28/20

У Х В А Л А

03 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Козлова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання - Курбакової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, без участі сторін, без фіксації технічними засобами заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2020, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначивши, що 07 листопада 2006 року між ним та Публічним акціонерний товариством «УкрСиббанк» (попередня назва Акціонерний комерційний інноваційний бань «УкрСиббанк») було укладено договір про надання споживчого кредиту №0Ф12И4866Д.

Також, 07 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» було укладено договір іпотеки № №0Ф12И4866Д-3(житлове приміщення) відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно - житлове приміщення, а саме квартира житлового кооперативу «Рудничний-2» під номером АДРЕСА_1

Він звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, в якому просить визнати недійсним п.п.1.2.2 та п.п.1.3.4 договору про надання споживчого кредиту №0Ф12И4866Д від 07 листопада 2006 року та додаткової угоди до договору №1 від 15.01.2007 про надання споживчого кредиту №0Ф12И4866Д від 07 листопада 2006 року.

Договір іпотеки №0Ф12И4866-3 від 07 листопада 2006 року має похідний характер та пов`язаний з договором про надання споживчого кредиту №0Ф12И4866Д від 07 листопада 2006 року, тому при визнанні недійсним договору про надання споживчого кредиту №0Ф12И4866Д від 07 листопада 2006 року, також підлягає визнанню недійсним.

На теперішній час в Покровському ВДВС у м.Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №АСВП 59389445 від 20.06.2019 року в якому сторонами є ОСОБА_1 , як боржник і AT «УкрСиббанк», як стягувач.

Згідно листа ДП «СЕТАМ» без дати та без вихідного номера другі торги з продажу його квартири були призначені на 19.02.2020 року.

Також в на офіційному сайті setam.net.u за посиланням https://setam.net.ua/auction/411159 розміщена інформація про треті торги з продажу квартири, які призначені на 01.04.2020 року з 09.00 до 18.00 годин.

Таким чином, в разі продажу квартири будуть невиправно порушені його право власності на квартиру та його конституційні права - право власності та право на місце проживання, оскільки відповідно до законодавства майно, реалізоване в рамках виконавчого провадження не може бути витребуване у добросовісного набувача.

Тому, просить суд просить накласти арешт, заборонити вчинення стягнення шляхом продажу, видачі правовстановлюючих документів та будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

Вивчивши доводи заяви, суддя дійшов висновку, що у заяві про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.11 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

ОСОБА_1 зазначив, що забезпечення позову для необхідне досягнення результату непроведення торгів в рамках виконавчого провадження (органом, що проводить їх від імені держави), що суперечить вищезазначеній імперативній нормі процесуального закону.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149,150, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту, заборони вчинення стягнення шляхом продажу, видачі правовстановлюючих документів та будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: на трикімнатної квартири під номером НОМЕР_1 на 4-му поверсі , загальною площею 90,2 кв.м, житловою площею 47,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ю. В. Козлов