Ухвала суду № 88576285, 03.04.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24206/15-ц

Провадження № 4с/522/57/20

У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби в м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дойчевої Вікторії Юріївни, заінтересована особа - стягувач акціонерне товариство «Ідея Банк»,

встановив:

08.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби в м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дойчевої Вікторії Юріївни, заінтересована особа - стягувач акціонерне товариство «Ідея Банк». Заявник просить:

1) постанови державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дойчевої Вікторії Юріївни від 31.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59680958 з виконання виконавчого листа № 522/24206/15ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 10.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» боргу в розмірі 307 762,39 гривень, а також про арешт всього його майна, визнати неправомірними та скасувати.

2) зобов`язати державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дойчеву Вікторію Юріївну повернути стягувачу АТ «Ідея Банк» без прийняття до виконання оригінал виконавчого листа № 522/24206/15ц, виданий Приморським районним судом міста Одеси 10.06.2019 року додаток до заяви АТ «Ідея Банк» від 7.07.2019 року про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 522/24206/15ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 307762,39 гривень.

Скаржник зазначає, що рішення державного виконавця відкрити виконавче провадження із стягнення з нього на користь АТ «Ідея банк» боргу у розмірі 307762,39 гривень та відповідно арештувати усе його майно, є неправомірними виходячи з наступного. 04.08.2019 року ОСОБА_1 по пошті отримані постанови державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Голонвного територіального управління юстиції в Одеській області Дойчевої В.Ю. від 31.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59680958 з виконання виконавчого листа № 522/24206/15 ц, виданого Приморським районним судом м.Одеси 10.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ (наразі АТ) «Ідея Банк» боргу в розмірі 307762,39 гривень та про арешт всього майна. Однак припису про стягнення з нього на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 307 762,39 гривень зазначений виконавчий документ в собі не містить, ніяких боргів перед АТ «Ідея Банк» взагалі ніколи не мав та не має. Натомість у виконавчому листі № 522/24206/15-ц, який виданий Приморським районним судом міста Одеси 10.06.2019 року зазначено: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» за кредитним договором №910.17115 від 07 серпня 2012 року в сумі 307762,39 грн. станом на 17 листопада 2015 року, з яких: основний борг-47991,75 грн., прострочений борг-142300,45 грн., прострочені проценти-116471,49 грн., строкові проценти 998,7 грн., звернути стягнення на предмет застави на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на автомобіль, що належить ОСОБА_1 , марки TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , шляхом продажу його публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та усіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі /їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля).

Заяву про примусове виконання того, що насправді зазначено у виконавчому листі № 22/24206/15 ц, виданому Приморським районним судом міста Одеси 10.06.2019 року, стягувач разом із виконавчим листом не надав.

Поруч з цим, за своїм змістом, наведена у вказаному виконавчому листі частина судового рішення, застосування до нього встановлених законів заходів примусового виконання органами державної виконавчої служби чи приватним виконавцем, взагалі не передбачає.

Ухвалою від 09 серпня 2019 року відкрито провадження у справі.

06.11.2019 року до суду надійшли заперечення Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби в м.Одеси Головного территориального управління юстиції в Одеській області

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2019 року витребувано з Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби в м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію матеріалів виконавчого провадження (ВП № 59680958) з примусового виконання виконавчого листа № 522/24206/15-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 10.06.2019 року.

Відділом ДВС на адресу суду направлені матеріали виконавчого провадження (а.с.23-28).

В судове засідання учасники справи не з`явились.

23 березня 2020 року представник заявника звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив про здійснення розгляду справи за їх відсутністю.

В порядку ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 30 липня 2019 року до Другого Суворовського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області надійшла заява АТ «Ідея Банк» про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 522/24206/15-ц про стягнення на користь банку з боржника ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_3 ) заборгованості сумі 307762, 39 гривень.

10 червня 2019 року Приморським районним судом міста Одеси на постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року виданий виконавчий лист № 522/24206/15ц (а.с.28).

Постановою держаного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дойчевою Вікторією Юріївною від 31.07.2019 року відкрито виконавче провадження (ВП№ 59680958) з виконання виконавчого листа № 522/24206/15ц, виданий 10.06.2019 року Приморським районним судом міста Одеси про стягнення боргу ОСОБА_1 на косить ПАТ «Ідея Банк» в розмірі 307762,39 гривень (а.с. 10).

Також, постановою держаного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дойчевою Вікторією Юріївною від 31.07.2019 року накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 11, 23).

31.07.2019 року ОСОБА_1 направлений виклик державного виконавця № 27506 (а.с.24-25).

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон), встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону визначено засади, при яких здійснюється виконавче провадження, а саме: верховенство права, обов`язковість виконання рішень, законність , диспозитивність, справедливість, неупередженість та об`єктивність , гласність та відкритість виконавчого провадження , розумність строків виконавчого провадження , співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями , забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Як вбачається із відомостей ЄДРСР, постановою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволено частково.

Зазначено, що грудні 2015 року публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року скасовано. Позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольний частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.17115 від 07 серпня 2012 року в сумі 307762,39 грн. станом на 17 листопада 2015 року, з яких: основний борг-47991,75 грн., прострочений борг-142300,45 грн., прострочені проценти-116471,49 грн., строкові проценти 998,7 грн., звернути стягнення на предмет застави на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на автомобіль, що належить ОСОБА_1 , марки TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , шляхом продажу його публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та усіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі /їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля). Вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави:TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 та передати його публічному акціонерному товариству «Ідея Банк».

Зазначено, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, на виконання зазначеної постанови 10.06.2019 року Приморським районним судом міста Одеси виданий виконавчий документ № 522/24206/15ц, а також винесена держаним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дойчевою Вікторією Юріївною від винесена постанова від 31.07.2019 року та відкрито виконавче провадження (ВП№ 59680958).

Відповідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12)

Разом з тим, суд звертає увагу, що державним виконавцем відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження за виконавчим документом, якій підлягає примусовому виконанню, строк пред`явлення якого відповідає вимогам ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Між тим, несвоєчасне направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, не роз`яснення боржнику його прав та обов`язків – відносяться до порушень, пов`язаних з діяльністю державного виконавця після відкриття виконавчого провадження та не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тому, в частині скасування постанови державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дойчевої Вікторії Юріївни від 31.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59680958 з виконання виконавчого листа № 522/24206/15ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 10.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» боргу в розмірі 307 762,39 гривень, необхідно відмовити.

Суд не приймає до уваги доводи заявника щодо відсутності особистих боргів перед стягувачем, оскільки державним виконавцем відкрито виконавче провадження відповідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області 31.07.2019 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59680958 за заявою стягувача Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до боржника ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для зобов`язання державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області повернути стягувачу АТ «Ідея Банк» без прийняття до виконання оригінал виконавчого листа № 522/24206/15ц, виданий Приморським районним судом міста Одеси 10.06.2019 року.

Щодо вимог про скасування постанови державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби в м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дойчевої В.Ю. від 31.07.2019 року про арешт майна боржника, то ці вимоги також не підлягають задоволенню.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (ч.3 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Утім, державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби в м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дойчевою В.Ю. винесена постанова щодо накладення арешту на майно, що належить Боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення та з урахуванням виконавчого збору та інш. в розмірі 338845,63 гривень у виконавчому провадженні № 59680958 з метою повного і своєчасного виконання виконавчого документу.

З урахуванням викладеного, вимоги скарги щодо визнання неправомірними дії ДВС щодо винесення постанов від 31.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59680958 та накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 , зобов`язання повернути стягувачу АТ «Ідея Банк» без прийняття до виконання оригінал виконавчого листа № 522/24206/15ц, виданий Приморським районним судом міста Одеси 10.06.2019 року не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 13, 26, 56, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 РНПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби в м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дойчевої Вікторії Юріївни (65102, м.Одеса, вул.Перша Сортувальна, 36-г), заінтересована особа акціонерне товариство «Ідея Банк» (Стягувач, код ЄДРПОУ 19390819; 79008, м.Львів, вул.Валова, 11) щодо винесення постанов від 31.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59680958 та накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 , зобов`язання повернути стягувачу АТ «Ідея Банк» без прийняття до виконання оригінал виконавчого листа № 522/24206/15ц, виданий Приморським районним судом міста Одеси 10.06.2019 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03 квітня 2020 року.

Суддя Л. М. Чернявська

03.04.2020