Ухвала суду № 88575947, 03.04.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14699/19

Провадження № 1-кс/947/3517/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Гаврасієнко М.В., розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі розглянувши скаргу адвоката Стоянова на бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга адвоката Стоянова К.С. в якій він просить визнати бездіяльність співробітників СУ ГУНП в Одеській області яким доручено провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018160000000245 від 14.03.2018 протиправною; зобов`язати співробітників СУ ГУНП в Одеській області яким доручено провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018160000000245 від 14.03.2018 року провести необхідні слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії з метою встановлення митної вартості товарів, вантажів нафтопродуктів прошу призначити у кримінальному провадженні №12018160000000245 від 14.03.2018 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеською науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

До початку розгляду скарги до суду надійшла заява адвоката Стоянова К.С. про розгляд скарги без його участі, в якої вказав, що матеріали кримінального провадження вже перебувають у Ізмаїльському міському суді.

Слідчий та прокурор до суду не з`явились, будучи повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши заявлену скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Також, відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

Так, відповідно до п.3 ч.2 статті 283 КПК України та § 3 Глави 24 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є, зокрема, звернення до суду з обвинувальним актом.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №12018160000000245 від 14.03.2018 року направлено до Ізмаїльського міського суду для проведення судового розгляду.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час слідчий суддя позбавлений повноважень здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Разом з тим, діючий КПК України не містить чіткої норми, як повинен діяти слідчий суддя в такому випадку, коли провадження у скарзі, слідчим суддею вже відкрито, а кримінальне провадження на момент розгляду скарги скероване до суду для проведення судового розгляду, тобто досудове розслідування завершено.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність.

Так, винесення будь яких процесуальних рішень слідчим суддею по завершеному досудовому розслідуванню, суперечать вимогам КПК. Тобто рішення, дії чи бездіяльність слідчого при вказаних обставинах не можуть бути оскаржені слідчому судді і вирішені по суті, оскільки згідно вимог ст.303-308 КПК України, таке оскарження можливо тільки під час досудового розслідування, яке на теперішній завершено.

У зв`язку з чим, відповідно до ч.6 ст.9, п.2 ч.1 ст.7, ст.304 КПК України, подальше провадження по скарзі підлягає закриттю, у зв`язку із тим, що слідчий суддя позбавлений передбачених законом повноважень для розгляду такої скарги.

Керуючись ст.7, ч.6 ст.9, ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подальше провадження по скарзі адвоката Стоянова К.С. на бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Одеській області – закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.