Ухвала суду № 88573913, 03.04.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

03 квітня 2020 р. Справа № 480/2041/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" до Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Муссон", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення сесії Сумської міської ради № 6601-МР від 26.02.2020 року «Про проведення конкурсу з визначення суб`єктів господарювання - виконавців комунальної послуги з вивезення побутових відходів, що утворюються на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади»;

- визнати протиправним та скасувати рішення сесії Сумської міської ради № 6687-МР від 31.03.2020 року «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 26 лютого 2020 року № 6601-МР «Про проведення конкурсу з визначення суб`єктів господарювання - виконавців комунальної послуги з вивезення побутових відходів, що утворюються на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади».

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову. в якій просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Сумської міської ради № 6601-МР від 26.02.2020 року «Про проведення конкурсу з визначення суб`єктів господарювання - виконавців комунальної послуги з вивезення побутових відходів, що утворюються на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади» та № 6687-МР від 31.03.2020 року про внесення змін до рішення Сумської міської ради № 6601-МР від 26.02.2020 року до набрання законної сили рішенням суду у справі;

- заборонити членам конкурсної комісії з визначення суб`єктів господарювання - виконавців комунальної послуги з вивезення побутових відходів, що утворюються на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади, які не були включені до складу комісії організатором конкурсу, а були включені до її складу сесією Сумської міської ради під час обговорення проекту рішення № 6601-МР від 26.02.2020 року, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 брати участь у проведенні конкурсу, голосувати та приймати відповідні рішення як члени конкурсної комісії;

- заборонити конкурсній комісії з визначення суб`єктів господарювання - виконавців комунальної послуги з вивезення побутових відходів, що утворюються на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади поводити засідання у режимі відеоконференції шляхом персонального голосування у вигляді відеоопитування кожного члена комісії, який приймає участь у відеоконференції, окремо по кожній конкурсній пропозиції;

- заборонити проведення конкурсу з визначення суб`єктів господарювання - виконавців комунальної послуги з вивезення побутових відходів, що утворюються на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади до завершення впровадженних карантинних заходів до 24.04.2020 року по всій території України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУШ-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами).

Заява обгрунтовується тим, що позивачем оскаржуються рішення Сумської міської ради № 6601-МР від 26.02.2020 року «Про проведення конкурсу з визначення суб`єктів господарювання - виконавців комунальної послуги з вивезення побутових відходів, що утворюються на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади» та № 6687-МР від 31.03.2020 року про внесення змін до рішення Сумської міської ради № 6601-МР від 26.02.2020 року, які містять очевидні ознаки протиправності та порушення прав позивача. Позивач, відповідно до договорів комунального замовлення на надання послуг з організації збирання, вивезення, утилізації твердих побутових, великогабаритних та ремонтних відходів, що утворюються на території м. Суми від 23 березня 2015 року, є надавачем таких послуг по лотам 1, 3 та 4, які є додатками до спірного рішення. Вказані договори дійсні до 30 квітня 2020 року (п. 6.1. Договору). В той же час, відповідно до п. 7 рішення Сумської міської ради № 6601-МР від 26 лютого 2020 року: «Організатору конкурсу забезпечити підписання договорів з переможцями конкурсу протягом 10-ти календарних днів після прийняття конкурсною комісією рішення». Конкурс призначений на 9 квітня 2020 року. Отже з 19 квітня 2020 року по 30 квітня 2020 року послуги з організації збирання, вивезення, утилізації твердих побутових, великогабаритних та ремонтних відходів, що утворюються на території м. Суми будуть здійснювати два суб`єкта господарювання, що є істотним порушенням прав позивача та умов договорів. На думку позивача вищевикладені порушення свідчать про очевидність ознак протиправності оскаржуваних рішень та порушення законних прав позивача, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав ТОВ «А-МУССОН».

Суд, аналізуючи заяву позивача про забезпечення позову, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Разом з тим суд звертає увагу позивача, що ч. 6 ст. ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Суд зазначає, що у даному випадку, оскаржуваним рішенням органом місцевого самоврядування оголошено конкурс з визначення суб`єктів господарювання - виконавців комунальної послуги з вивезення побутових відходів, що утворюються на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади, а отже, вжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком втручання суду у проведення конкурсу від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування), що не допускається з огляду на зазначені вище положення ч. 6 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд зазначає, що ознаки протиправності оскаржуваного рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку. що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-151, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема статтею 295 цього кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.О. Павлічек