Рішення № 88573516, 25.03.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/841/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року зал судових засідань №14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Тронка О.В.,

за участю представників сторін:

позивача Завади Т.Р.,

відповідача Саган Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Берінгім», Підприємства об`єднань громадян «Заграва» до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Берінгім» (місцезнаходження: вул.Городоцька, 280, м.Львів, 79040, код ЄДРПОУ: 42038162), Підприємство об`єднань громадян «Заграва» (місцезнаходження: вул.Закревського, 20 ЛІТ.А, офіс 20, м.Київ, 02217; код ЄДРПОУ: 42876878) звернулися з позовною заявою до Галицької митниці Держмитслужби (місцезнаходження: вул.Костюшка, 1, м.Львів, 79000, код ЄДРПОУ: 43348711), в якій просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201662/2 від 24.10.2019 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201664/2 від 25.10.2019 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201671/2 від 28.10.2019 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201675/2 від 28.10.2019 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201687/2 від 29.10.2019 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201698/2 від 31.10.2019 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201706/2 від 04.11.2019 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201714/2 від 04.11.2019 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201713/2 від 04.11.2019 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201715/2 від 04.11.2019 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201712/2 від 04.11.2019 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201734/2 від 07.11.2019 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201737/2 від 08.11.2019 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201742/2 від 11.11.2019 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201748/2 від 11.11.2019 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201759/2 від 12.11.2019 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201760/2 від 12.11.2019 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201761/2 від 12.11.2019 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201772/2 від 14.11.2019 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201773/2 від 14.11.2019 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201771/2 від 14.11.2019 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201790/2 від 18.11.2019 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201789/2 від 18.11.2019 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201808/2 від 20.11.2019 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201826/2 від 25.11.2019 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201828/2 від 25.11.2019 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201829/2 від 25.11.2019 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201836/2 від 26.11.2019 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201839/2 від 26.11.2019 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201862/2 від 28.11.2019 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201881/2 від 02.12.2019 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201887/2 від 03.12.2019 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201888/2 від 03.12.2019 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201886/2 від 03.12.2019 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201892/2 від 03.12.2019 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201904/2 від 06.12.2019 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA 209000/2019/201907/2 від 06.12.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що відповідачем, за результатами перевірки поданих позивачем митних декларацій, прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, якими митну вартість товарів визначено за резервним методом. Вважає такі рішення необґрунтованими та такими, що суперечить нормам чинного законодавства. Крім того, зазначає, що надані позивачами до митного органу документи на підтвердження вартості товарів не містять розбіжностей щодо кількості, найменування, якості та ціни задекларованих товарів. Окрім того, зазначає, що в оскаржених рішеннях про коригування митної вартості не визначено, яких саме документів визначених положеннями ч.2 ст. 53 Митного кодексу України позивачі не надали. Наведені в оскаржених рішеннях про коригування митної вартості причини неможливості визнання задекларованої вартості товару є формальними. Просять позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та наданих суду поясненнях.

Ухвалою від 03.02.2020 відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 26.02.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що обов`язок доведення ціни товару лежить на декларанті і саме він має довести, що ним правильно здійснено розрахунки митної вартості, в тому числі обрано метод визначення митної вартості товарів. Окрім того, зазначає, що відповідно до ч.3 ст.53 МКУ декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визначена, проте, таких документів не було подано. Відтак, встановивши відсутність достатніх відомостей та документів, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, відповідачем прийняті рішення про коригування митної вартості відповідно до вимог чинного законодавства, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в обґрунтуваннях позовної заяви та додаткових поясненнях, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Між ТзОВ «Берінгім» та ПОГ «Заграва» укладено договір комісії №1-БЕРІ-ЗАГ від 15 жовтня 2019 року, відповідно до якого комісіонер (ТзОВ «Берінгім») зобов`язується за дорученням комітента (ПОГ «Заграва») здійснювати від свого імені та за рахунок комітента за обумовлену цим договором винагороду такі дії:

-придбання у нерезидентів України вживаних одягу, взуття, речей. Асортимент, кількість, ціна та інші характеристики зазначеного товару визначаються в додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною;

-укладає імпортні зовнішньоекономічні договори купівлі-продажу з нерезидентами України. Істотні умови контрактів, а саме: асортимент, кількість, якість і максимальна ціна купівлі товару, умови (базиси) поставки, а також інші умови та вказівки комітента обумовлюються сторонами в додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною;

-збереження та транспортування товару відповідно до базису поставки за контрактом;

-укладає необхідні договори митного оформлення товару при отриманні та за необхідності може виконувати всі необхідні митні платежі.

Також, між ТзОВ «Берінгім» (код ЄДРПОУ 42038162) та компанією ТеІІ-Тех Gmbh (Швейцарія) укладено контракт № 1-BERI-TELL від 18.04.2018 та додаткову угоду №3 від 15.10.2019. За умовами цього контракту продавець продає, а покупець в інтересах ПОГ «Заграва» купує одяг, взуття, речі, що були у використанні згідно з інвойсом.

На виконання вказаного контракту ТзОВ «Берінгім» до митного оформлення подано наступні митні декларації:

-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/195419;

-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/195630;

-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/196311;

-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/196325;

-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/196816;

-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/197715;

-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/198719;

-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/198759;

-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/198768;

-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/198739;

-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/198756;

-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/200328;

-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/200479;

-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/201139;

-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/201162;

-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/201582;

-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/201592;

-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/201620;

-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/202483;

-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/202613;

-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/202473;

-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/203678;

-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/203674;

-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/204645;

-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/206235;

-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/206223;

-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/206242;

-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/206566;

-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/206808;

-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/207938;

-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/208928;

-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/209426;

-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/209440;

-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/209450;

-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/209460;

-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/210752;

-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/210744;

-ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/200328;

за кодами товарів 6309000020 Одяг, що був у використанні, для подальшого використання, з текстильних матеріалів (SecondHand): футболки, сорочки, блузки, штани, шкарпетки, верхній одяг, куртки, светри, джинсовий одяг, верхній зимовий одяг. Ступінь зношеності не перевищує 25%. Задекларована вартість за одиницю 1,2 USD; за кодом 6309000010 взуття, що було у користуванні, для подальшого використання, зимове, весняно-осіннє та літнє, 1-ї, 2-ї, 3-ї категорії. Ступінь зношення не перевищує 25%. Задекларована вартість за одиницю 1,2 USD; за кодом 6309000090 Речі вживані несортовані, з текстильних матеріалів в асортименті: ковдри, дорожні пледи, білизна, скатертини, фіранки та ін. Ступінь зношення не перевищує 25%. Задекларована вартість за одиницю 1,2 USD; за кодом 6309000010. Взуття, що було у користуванні, для подальшого користування, зимове, весняно-осіннє та літнє 1-ї, 2-ї, 3-ї категорії. Ступінь зношення не перевищує 25%. Задекларована вартість за одиницю 1,22 USD.

Не погоджуючись із заявленою митною вартістю Львівська митниця ДФС приймала рішення про коригування митної вартості товарів, згідно з якими проведено наступні коригування митної вартості:

-за кодом товару 6309000020 встановлена вартість за одиницю 1,4401 USD;

-за кодом товару 6309000010 встановлена вартість за одиницю 1,4401 USD;

-за кодом товару 6309000090 встановлена вартість за одиницю 1,4401 USD.

Підставою для прийняття оскаржених рішень про коригування митної вартості UA 209000/2019/201662/2 від 24.10.2019 року, UA 209000/2019/201664/2 від 25.10.2019 року, UA 209000/2019/201671/2 від 28.10.2019 року, UA 209000/2019/201675/2 від 28.10.2019 року, UA 209000/2019/201687/2 від 29.10.2019 року, UA 209000/2019/201698/2 від 31.10.2019 року, UA 209000/2019/201706/2 від 04.11.2019 року, UA 209000/2019/201714/2 від 04.11.2019 року, UA 209000/2019/201713/2 від 04.11.2019 року, UA 209000/2019/201715/2 від 04.11.2019 року, UA 209000/2019/201712/2 від 04.11.2019 року, UA 209000/2019/201734/2 від 07.11.2019 року, UA 209000/2019/201737/2 від 08.11.2019 року, UA 209000/2019/201742/2 від 11.11.2019 року, UA 209000/2019/201748/2 від 11.11.2019 року, UA 209000/2019/201759/2 від 12.11.2019 року, UA 209000/2019/201760/2 від 12.11.2019 року, UA 209000/2019/201761/2 від 12.11.2019 року, UA 209000/2019/201772/2 від 14.11.2019 року, UA 209000/2019/201773/2 від 14.11.2019 року, UA 209000/2019/201771/2 від 14.11.2019 року, UA 209000/2019/201790/2 від 18.11.2019 року, UA 209000/2019/201789/2 від 18.11.2019 року, UA 209000/2019/201808/2 від 20.11.2019 року, UA 209000/2019/201826/2 від 25.11.2019 року, UA 209000/2019/201828/2 від 25.11.2019 року, UA 209000/2019/201829/2 від 25.11.2019 року, UA 209000/2019/201836/2 від 26.11.2019 року, UA 209000/2019/201839/2 від 26.11.2019 року, UA 209000/2019/201862/2 від 28.11.2019 року, UA 209000/2019/201881/2 від 02.12.2019 року, UA 209000/2019/201887/2 від 03.12.2019 року, UA 209000/2019/201888/2 від 03.12.2019 року, UA 209000/2019/201886/2 від 03.12.2019 року, UA 209000/2019/201892/2 від 03.12.2019 року, UA 209000/2019/201904/2 від 06.12.2019 року, UA 209000/2019/201907/2 від 06.12.2019 року відповідач наводить формулювання, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за резервним методом, оскільки не відповідає умовам ст. 64 Митного кодексу України та Угоді про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року. У ДМВ вказано джерело інформації, що використовувалось для визначення митної вартості, котре є неактуальним по часовим параметрам. Зазначено, що за результатами контролю проведеного на підставі ст. 54 Митного кодексу України, виявлено:

-згідно з фактурою повинна бути передоплата, відповідно до п. 5.2 контракту (можлива передоплата), проте до митного оформлення жодного платіжного документу не додано;

-висновок, зазначений у графі 44 МД №19-09/239 від 04.07.2018 стосується іншої партії товару, а ціни, зазначені у висновку, є актуальними протягом липня 2018 року.

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана.

Також зазначено, що неможливо застосувати методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 Митного кодексу України) та методу 2б (ст. 60 Митного кодексу України) з причини відсутності в органу доходів і зборів та декларанта інформації про ідентичності та подібні (аналогічні) товари, методи 2в (ст. 62 Митного кодексу України) та методу 2г (ст. 63 Митного кодексу України) з причин відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органу доходів і зборів. Джерелом інформації для визначення митної вартості слугували митні декларації.

Разом з рішеннями про коригування митної вартості відповідачем складені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивачі з вказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів не погоджуються, вважають їх протиправними та такими, що суперечать поданим декларантом документам та нормам чинного законодавства, а тому звернулися до суду з даним позовом про їх скасування.

Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.

Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України № 4495-VІ від 13.03.2012 року (надалі за текстом - МК України).

Положеннями ст. 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Положення ст. 53 МК України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч. 1 ст. 53 МК України).

Згідно ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісній характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України).

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

При цьому, законом чітко окреслено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів, а саме наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов: 1) подання суб`єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у статті 53 Митного кодексу України; 2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації на підтвердження саме числового значення заявленої митної вартості; 3)виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення безпосередньо митної вартості товару за основним методам (за ціною договору); 4)обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному.

Як встановлено судом, разом з митними деклараціями декларантом для митного оформлення подано наступні документи: рахунки-фактури (інвойси), автотранспортні накладні, сертифікати з перевезення (походження) товару форми EUR.1, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, зовнішньоекономічний договір 1-BERI-TELL, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), договір (контракт) про перевезення, заява про включення товарів до зеленого переліку відходів, сертифікати дезінфекції, копії митних декларацій країни відправлення.

Задекларована митна вартість визначалась декларантом на підставі положень договору комісії №1-БЕРІ-ЗАГ від 15.10.2019 та договору на виконання умов вказаного договору комісії між ТзОВ «Берінгім» та компанією ТеІІ-Тех Gmbh (Швейцарія).

За умовами цього контракту продавець продає, а покупець в інтересах ПОГ «Заграва» купує одяг, взуття, речі, що були у використанні згідно з інвойсом.

Вказані документи не містять жодних розбіжностей щодо кількості, найменування, якості та ціни задекларованих товарів.

Аналізуючи зміст вищевказаних документів, суд зазначає, що вони містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації придбаного ТзОВ «Берінгім» товару.

Таким чином, суд вважає, що позивачем при здійсненні імпортування товарів на митну територію України, на підтвердження заявленої ним митної вартості на підставі положень контракту було надано повний пакет документів, відповідно до переліку, закріпленого статтею 53 Митного кодексу України.

В оскаржених рішеннях відповідач, як на підставу для витребування додаткових документів, вказує, зокрема, на те, що у фактурах відсутні відомості щодо оплати відповідно до п.5.2 контракту (можлива передоплата), а тому є необхідність витребувати докази передоплати за такий товар.

З цього приводу суд зазначає, що згідно з п. 5.2 контракту №18.04.2018 № 1-BERI-TELL розрахунок за цим контрактом проводяться в безготівковій формі шляхом банківського переказу грошових коштів з поточного рахунку покупця, на поточний рахунок продавця. За домовленістю сторін можлива передоплата відповідно до виставленого інвойсу.

За положеннями ст. 53 Митного кодексу України банківські платіжні документи можуть підтверджувати митну вартість товарів лише в тому випадку, якщо на момент митного оформлення товару декларантом оплачено рахунок за такий товар.

При цьому, відсутність в поданих декларантом документах відомостей щодо термінів оплати, не підтверджує неможливість визнання задекларованої митної вартості за ціною договору, та не може бути обґрунтуванням для прийняття рішення про коригування митної вартості. Дана обставина сама по собі не є доказом, що обґрунтовує митну вартість товару. Тобто, строк оплати за товар не впливає на визначення митної вартості товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 803/49/16 (адміністративне провадження № К/9901/12792/18).

Щодо зауваження митного органу щодо того, що висновок зазначений у гр. 44 МД від 27.11.2018 № 19-09/394 стосується іншої партії товару, а ціни зазначені у висновку є актуальними протягом липня 2018 року, суд зазначає, що дана обставина жодним чином не обґрунтовує наявність обставин визначених положенням ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, отже не обґрунтовує і підстави коригування митної вартості проведеної митним органом.

Окрім того, митним органом не обґрунтовано необхідності подання декларантом додаткових документів (експортної декларації, заявки на перевезення) у відповідності до положення ч. З ст. 53 Митного кодексу. Вказані відомості не можуть слугувати підставою для винесення рішення про коригування митної вартості.

Також, з оскаржених рішень про коригування митної вартості судом встановлено, що митний орган не застосовує метод 2а, 2б з причин відсутності в органу доходів та зборів та декларанта інформації про ідентичні товари та подібні (аналогічні) товари, методі 2в та 2г з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органу доходів і зборів. Окрім цього визначається, що джерелом для коригування митної вартості слугували митні декларації МД UA209150/2019/16933 від 18.10.2019, МД UA206010/2019/10724 від 31.10.2019.

Приписами ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України чітко визначено перелік відомостей, які повинно містити прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, зокрема:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Також як випливає із Правил заповнення рішень про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Обов`язковість чіткого визначення вказаної вище інформації, як обов`язкових реквізитів будь-якого рішення про коригування заявленої митної вартості товарів підтримується і наявною судовою практикою, зокрема відповідна правова позиція викладена в постанова Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду від 14.08.2018 у справі № 821/1617/17.

Суд звертає увагу на те, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості зазначено лише номер та дату митної декларації, яка стала джерелом інформації для коригування митної вартості. Такий підхід для формування оскаржуваних рішень про коригування митної вартості прямо суперечать вищезазначеним положенням законодавства, що є самостійною підставою для їх скасування. Вказана позиція підтверджується уставленою судовою практикою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду викладеної в постанові від 21.12.2018р. у справі №815/1670/17.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення відповідача прийняті не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, не обґрунтовано, без з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, а відповідно є протиправними та підлягають скасуванню.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявлені позивачами вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ч.3 ст.139 КАС України, такі належить присудити на користь позивачів.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості UA 209000/2019/201662/2 від 24.10.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості UA 209000/2019/201664/2 від 25.10.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості UA 209000/2019/201671/2 від 28.10.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості UA 209000/2019/201675/2 від 28.10.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості UA 209000/2019/201687/2 від 29.10.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості UA 209000/2019/201698/2 від 31.10.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості UA 209000/2019/201706/2 від 04.11.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості UA 209000/2019/201714/2 від 04.11.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості UA 209000/2019/201713/2 від 04.11.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості UA 209000/2019/201715/2 від 04.11.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості UA 209000/2019/201712/2 від 04.11.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості UA 209000/2019/201734/2 від 07.11.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості UA 209000/2019/201737/2 від 08.11.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості UA 209000/2019/201742/2 від 11.11.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості UA 209000/2019/201748/2 від 11.11.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості UA 209000/2019/201759/2 від 12.11.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості UA 209000/2019/201760/2 від 12.11.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості UA 209000/2019/201761/2 від 12.11.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості UA 209000/2019/201772/2 від 14.11.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості UA 209000/2019/201773/2 від 14.11.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості UA 209000/2019/201771/2 від 14.11.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості UA 209000/2019/201790/2 від 18.11.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості UA 209000/2019/201789/2 від 18.11.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості UA 209000/2019/201808/2 від 20.11.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості UA 209000/2019/201826/2 від 25.11.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості UA 209000/2019/201828/2 від 25.11.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості UA 209000/2019/201829/2 від 25.11.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості UA 209000/2019/201836/2 від 26.11.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості UA 209000/2019/201839/2 від 26.11.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості UA 209000/2019/201862/2 від 28.11.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості UA 209000/2019/201881/2 від 02.12.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості UA 209000/2019/201887/2 від 03.12.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості UA 209000/2019/201888/2 від 03.12.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості UA 209000/2019/201886/2 від 03.12.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості UA 209000/2019/201892/2 від 03.12.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості UA 209000/2019/201904/2 від 06.12.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості UA 209000/2019/201907/2 від 06.12.2019 року.

Стягнути з Галицької митниці Держмитслужби (місцезнаходження: вул.Костюшка, 1, м.Львів, 79000; код ЄДРПОУ: 43348711) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Берінгім» (місцезнаходження: вул.Городоцька, 280, м.Львів, 79040, код ЄДРПОУ: 42038162) судовий збір в сумі 7 609 (сім тисяч шістсот дев`ять) грн. 29 коп.

Стягнути з Галицької митниці Держмитслужби (місцезнаходження: вул.Костюшка, 1, м.Львів, 79000; код ЄДРПОУ: 43348711) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Підприємства об`єднань громадян «Заграва» (місцезнаходження: вул.Закревського, 20 ЛІТ.А, офіс 20, м.Київ, 02217; код ЄДРПОУ: 42876878) судовий збір в сумі 7 609 (сім тисяч шістсот дев`ять) грн. 29 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 03.04.2020 року.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна