Ухвала суду № 88572656, 01.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 квітня 2020 року Справа №160/11694/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 160/11694/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та зарахуванні до загального страхового стажу та пільгового стажу за Списком № 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , періоди роботи з 04.06.1985 по 28.11.1986 на шахті "Кіндратівна" Виробничого об`єднання по видобутку вугілля "Артемвугілля" та з 07.02.1984 по 21.05.1985 на Горлівському виробничому об`єднанні "Стирол" імені С. Орджонікідзе;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області врахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 1 період роботи з 04.06.1985 по 28.11.1986 на шахті "Кіндратівна" Виробничого об`єднання по видобутку вугілля "Артемвугілля" та період роботи з 07.02.1984 по 21.05.1985 на Горлівському виробничому об`єднанні "Стирол" імені С. Орджонікідзе;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 за віком на пільгових умовах з дати набуття права, а саме з 23.06.2019 року, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", врахувавши до пільгового стажу період роботи з 04.06.1985 по 28.11.1986 на шахті "Кіндратівка" Виробничого об`єднання по видобутку вугілля "Артемвугілля" та з 07.02.1984 по 21.05.1985 на Горлівському виробничому об`єднанні "Стирол" імені С. Орджонікідзе.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, - а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, викладене в листі від 21.06.2019 року № 376; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 07.02.1984 по 21.05.1985 на Горлівському виробничому об`єднанні "Стирол" імені С. Орджонікідзе та з 04.06.1985 по 28.11.1986 на шахті "Кіндратівна" Виробничого об`єднання по видобутку вугілля "Артемвугілля"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.06.2019 року про призначення пенсії відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

27 березня 2020 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про роз`яснення судового рішення у справі № 160/11694/19, в якій просить:

- роз`яснити судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/11694/19 від 07.02.2020 року.

Заява обґрунтована тим, що є незрозумілим чи зараховувати відповідачу періоди роботи з 07.02.1984 по 21.05.1985 на Горлівському виробничому об`єднанні "Стирол" імені С. Орджонікідзе та з 04.06.1985 по 28.11.1986 на шахті "Кіндратівна" Виробничого об`єднання по видобутку вугілля "Артемвугілля" до пільгового стажу за списком № 1.

Перевіривши матеріали справи, доводи, викладені у заяві, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі № 160/11694/19 не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно частини 3 вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі № 160/11694/19:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, викладене в листі від 21.06.2019 року № 376;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 07.02.1984 по 21.05.1985 на Горлівському виробничому об`єднанні "Стирол" імені С. Орджонікідзе та з 04.06.1985 по 28.11.1986 на шахті "Кіндратівна" Виробничого об`єднання по видобутку вугілля "Артемвугілля";

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.06.2019 року про призначення пенсії відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Таким чином, як вбачається із змісту поданої заяви про роз`яснення рішення суду, в якості підстав для роз`яснення судового рішення заявником не наводяться обставини щодо його незрозумілості. Натомість, заявник вказує на обставину необхідності роз`яснення правил зарахування страхового стажу, зокрема до загального або пільгового.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично не вказують на те, що рішення суду є незрозумілим та викладені у заяві заявника підстави для роз`яснення рішення суду є безпідставними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 160/11694/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков