Рішення № 88572155, 24.03.2020, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 Справа № 925/333/19

м. Полтава

Суддя Паламарчук В.В., при секретарі судового засідання Рожко О.П. розглянув матеріали справи

за позовною заявою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", вул. Будька, 47, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300

про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

03.06.2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

01.04.2019 року Господарським судом Черкаської області було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

14.05.2019 року Господарським судом Черкаської області прийнято ухвалу про передачу справи за позовом акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про звернення стягнення на предмет іпотеки за підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019 року справу передано на розгляд судді Паламарчука В.В.

Ухвалою суду від 10.06.2019 р. суддя Паламарчук В.В. прийняв справу № 925/333/19 до свого провадження та постановив розглядати її за правилами загального позовного провадження.

05.07.2019 за вхід. №6953 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про відвід судді Паламарчука В.В. від участі у розгляді справи №925/333/19.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.07.2019р. провадження у справі №925/333/19 зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.07.2019р. суддею Мацко О.С. у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Паламарчука В.В. відмовлено.

29.07.2019 р. суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засіданні на 08.08.2019 р.

04.07.2019р. відповідач направив до суду відзив на позовну заяву (вхід. №6980 від 08.07.2019 р) (Т. 1, а.с. - 204-207). У вказаному відзиві відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зокрема з підстав того, що положення п. 11.11 кредитного договору, згідно яких договір зберігає силу до повного виконання Позичальником своїх зобов`язань за цим договором, свідчать про те, що сторони не погодили таку істотну умову договору, як строк його дії. Відповідач вважає, що договір іпотеки, як похідний від неукладеного кредитного договору, є неукладеним. Також відповідач зазначає, що і в договорі іпотеки сторони не погодили строк його дії і це є ще однією підставою того, що договір неукладений. Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про зарахування зустрічних позовних вимог у сумі 60000,00 дол. США та зазначає, що питання неукладеності кредитного договору не було предметом дослідження у справі № 917/1400/16, а тому вказана справа не має преюдиціального значення.

06.08.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" звернулось до Господарського суду Полтавської області із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору №06.1-20/124 від 02.04.2013 р. неукладеним та клопотанням про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду від 08.08.2019 р. було призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.08.2019 було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви; зустрічну позову заяву ТОВ «Гадячсир» було повернуто заявникові без розгляду з підстави, передбаченої частиною 6 статті 180 ГПК, - у зв`язку з пропуском строку на пред`явлення зустрічного позову.

Ухвалою суду від 09.09.2019 було зупинено розгляд справи №925/333/19 до перегляду ухвали господарського суду Полтавської області від 08.08.2019р. в порядку апеляційного провадження.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.08.2019 у справі №925/333/19 залишено без змін.

09.12.2019 року матеріали справи № 925/333/19 повернулися до Господарського суду Полтавської області.

02.01.2020р. матеріали даної справи були скеровані до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги на Постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2019р. по справі № 925/333/19.

03.03.2020р. матеріали справи №925/333/19 повернулися до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 10.03.2020 р. було призначено справу до розгляду по суті на 24.03.2020 р.

Від відповідача 23.03.2020р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням на території України карантину.

Враховуючи встановлений процесуальним законом строк на розгляд справи по суті, а також те, що запроваджений карантин покликаний запобігти поширення коронавірусу COVID-19 і під час його введення здійснення судочинства не зупиняється, відповідно до ухвали суду від 10.03.2020р. явку представників сторін у судове засідання 24.03.2020р. було визнано судом необов`язковою, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення судового засідання поза межами карантину, оскільки відкладення судового засідання в такому разі призведе до порушення процесуальних строків розгляду спору. Крім того, сторони під час розгляду справи по суті, вже не можуть надавати нові докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 вказаної статті).

У судовому засіданні 24 березня 2020 року судом було прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

02 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» (надалі - Відповідач) було укладено Кредитний договір № 06.1-20/124 (надалі - Кредитний договір).

Пунктом 1.1. Кредитного договору сторони визначили, що Позивач надає Відповідачу кредит з загальною сумою 16 000 000 доларів США з можливістю отримувати кредит в доларах США та гривні, терміном до 30 листопада 2013 року.

Кредит надавався з метою: 1) рефінансування заборгованості Позичальника перед AT УкрСибБанк у розмірі 7 300 000 доларів США; 2) фінансування обігових коштів Позичальника в сумі, що не перевищує 8 700 000 доларів США.

В пункті 5.2. Договору Сторони погодили наступну процентну ставку: процентна ставка часток в гривні є фіксовано і складає 17 % річних; процента ставка для часток в доларах США є змінюваною і складається з: (і) маржі 7,75 % річних та (іі) ставки LIBOR. При цьому, максимальний розмір збільшення процентної ставки для часток в доларах складає 20 % річних.

За несплату платежів у визначені строки в Кредитному договорі передбачено нарахування неустойки у розмірі, що складається з (і) подвійної облікової ставки НБУ та (іі) 15 відсотків річних. У п. 6.5. Сторони також погодили, що до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність, строком у три роки.

До Кредитного договору неодноразово вносились зміни, зокрема на підставі договорів про внесення змін і доповнень № 1 від 03 квітня 2013 року, № 2 від 14 листопада 2013 року, № 2-1 від 14 листопада 2013 року, № 3 від 26 лютого 2014 року, № 4 від 12 березня 2014 року, № 5 від 16 квітня 2014 року, додаткових угод № 6 від 02 вересня 2014 року, № 7 від 28 листопада 2014 року, № 7-1 від 28 листопада 2014 року, № 7/2 від 28 листопада 2014 року, № 8 від 10 грудня 2014 року, № 9 від 19 грудня 2014 року, № 10 від 26 лютого 2015 року, №11 від 28 липня 2015 року, №12 від 29 грудня 2015 року.

Додатковою угодою до Кредитного договору №12 від 29 грудня 2015 року, сторони змінили термін повернення кредиту з 30 листопада 2016 року на 31 березня 2016 року.

Однак, Відповідач не повернув отримані кошти у визначений Кредитним договором строк - до 31 березня 2016 року, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість по кредиту перед Позивачем у розмірі 15 917 447 доларів США 81 цент. Вказана сума не включає в себе проценти, пені, штрафи, комісію чи інші платежі, які мали сплачуватись Відповідачем за Кредитним договором.

Задля захисту порушених прав АТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до Господарського суду Полтавської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ТОВ «Гадячсир».

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.11.2016 у справі № 917/1400/16, яке залишене без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 та Постановою Верховного суду від 20.02.2018, позов АТ «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто з ТОВ «Гадячсир» на користь Банку 15 917 447,81 дол. США.

На день звернення Банку до суду з даним позовом, рішення суду у справі № 917/1400/16 не виконане, заборгованість за Кредитним договором не погашена.

Станом на 20.03.2019 заборгованість Відповідача за Кредитним договором № 06.1-20/124 від 02 квітня 2013 року тілу кредиту складає: 15 917 447,81 дол. США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, в тому числі Кредитним договором № 06.1-20/124 від 02.04.2013, 11 квітня 2013 року між ПАТ «Креді Агріколь банк», ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ КБ «Правекс-банк» (разом - «Іпотекодержателі») з одного боку та Відповідачем з іншого боку, було укладено Договір іпотеки №1, посвідчений приватним нотаріусом Гадяцького районного округу Полтавської області Микитенко Ю.В., зареєстрований в реєстрі за №548 (надалі - «Договір іпотеки»).

У подальшому було укладено Договір про внесення змін № 1 від 20.11.2013р. до Договору іпотеки, Договір про внесення змін № 2 від 12 грудня 2013 року до Договору іпотеки, Договір про внесення змін № 3 від 25.12.2014р. до Договору іпотеки та Договір про внесення змін № 4 від 30.12.2015р. до Договору іпотеки.

У зв`язку з тим, що Відповідач повністю погасив свою кредитну заборгованість перед ПАТ КБ «Правекс-банк», Сторони домовилися викласти Договір іпотеки № 1 у новій редакції шляхом укладення Договору про внесення змін № 2 від 12 грудня 2013 року до Договору іпотеки № 1 від 11 квітня 2013 року, тобто без участі ПАТ КБ «Правекс-банк».

Відповідно до п.1.1. Договору іпотеки, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателям наступне нерухоме майно (надалі - «Предмет іпотеки»):

Комплекс, виробнича база Драбівського молокозаводу, загальною площею 1879,2 кв.м, що знаходиться за адресою Черкаська область, Драбівський район, сщ Драбове-Барятинське, вул. Заводська, буд. 4, належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії САС №467274 , виданого виконавчим комітетом Драбово-Барятинської сільської ради 30.08.2011 року та складається з:

Літера №К - контора, пл. 307, 2 кв.м

Літера № М.м - основне приміщення молокозаводу з прибудовою, пл. 865,2 кв.м

Літера №Ш - слюсарна майстерня, пл. 56, 3 кв.м

Літера №Д - електроцех, пл. 23,3 кв.м

Літера №Г - гараж зі складом, пл. 404,7 кв.м

Літера №Б - склад, пл. 163,7 кв.м

Літера №В - вагова, пл. 7,8 кв.м

Літера №Ж - уборна, пл. 5,5 кв.м

№1 - свердловина

№11 - водопровідна башта

№ 1,2,3 - огорожа

Літера №Н - навіс

№ V, VI - замощення

Літера №П - мийка автоцистерна, пл. 45,5 кв.м

Будівлі та споруди загальною площею 1282,3 кв.м, що знаходяться за адресою Полтавська область, Козельщинський район, с. Лутовинівка, вул. Леніна, буд. 48, належать Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії САЕ №297659, виданого Лутовинівською сільською радою Козельщинського району Полтавської області 12.08.2011 року та складаються з:

Літера №А,аг - будівля контори, пл. 61,7 кв.м

Літера №Б, б1, б1 п, б2 - будівля заводу, пл. 397,9 кв.м

Літера №В,в - будівля підстанції, пл. 29,4 кв.м

Літера №Г - будівля кочегарки, пл. 126,4 кв.м

Літера №Ж, ж1, ж2-будівля прийому молока, пл. 226,7 кв.м

Літера №К - будівля автопарку, пл. 93,8 кв.м

Літера №Л - приміщення складу, пл. 53,2 кв.м

Літера №М - будівля очисних споруд, пл. 157,2 кв.м

Літера №Н - будівля дизельної, пл. 18,1 кв.м

№1- огорожа

Літера №3,31 - будівля складу, пл. 75,1 кв.м

Літера №Д - будівля складу, пл. 42,8 кв.м

Приміщення гаража та господарського блоку загальною площею 664,6 кв.м, що знаходяться за адресою Полтавська область, Козельщинський район, с. Лутовинівка, вул. Короленка, буд.78, належать Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії САЕ №297676, виданого Лутовинівською сільською радою Козельщинського району Полтавської області 15.09.2011 року та складаються з:

Літера А,а - приміщення гаража, пл. 556,0 кв.м

Літера №Б - господарський блок, пл. 108,6 кв.м

Літера №К - колодязь

№1,2 - огорожа

П. 1.3. Договору іпотеки передбачено, що іпотекою забезпечується виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Кредитними договорами, а також відшкодування витрат Іпотекодержателів, пов`язаних з пред`явленням вимог за Забезпеченими зобов`язаннями та зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання та збереження Предмету іпотеки, витрат на страхування Предмету іпотеки та інших збитків, що можуть бути завдані Іпотекодавцем порушенням умов Договору іпотеки або Забезпечених зобов`язань.

Відповідно до п. 4.1.1. Договору іпотеки, Іпотекодержателі мають право звернення стягнення на Предмет іпотеки: «...у разі невиконання чи неналежного виконання Іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим договором або будь-якого зобов`язання за Кредитними договорами, виконання яких забезпечується іпотекою за цим Договором».

Відповідно до п. 4.1.6. Договору іпотеки:

«Іпотекодержателі розпочинають звернення стягнення на предмет Іпотеки, якщо ними прийнято Рішення про Звернення Стягнення та протягом тридцяти календарних днів з моменту належного надіслання Іпотекодержателями Іпотекодавцю письмового повідомлення про порушення Забезпечених зобов`язань, Іпотекодавцем не буде виконано вимогу про усунення порушень або виконання порушених Забезпечених зобов`язань та або умов цього Договору.

Повідомлення про порушення підписується Іпотекодержателями, які прийняли Рішення про Звернення Стягнення за цим Договором…».

10 жовтня 2016 року Іпотекодержателі спільно прийняли Рішення про Звернення Стягнення, відповідно до якого підтверджують факт невиконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань та суми заборгованостей за Кредитними договорами та вирішили звернути стягнення на Предмет іпотеки (Т. 1, а.с. - 102-104).

Матеріали справи свідчать, що на підставі даного Рішення про Звернення Стягнення, Іпотекодержателі 10 листопада 2016 року спільно направили Відповідачу Повідомлення про порушення забезпечених зобов`язань вих. № 33-21/52437.

У Повідомленні про порушення забезпечених зобов`язань зазначалось про невиконання Відповідачем своїх зобов`язань за Кредитними договорами щодо повернення суми кредитів, процентів за користування кредитом і пені, та вимагалось від Відповідача протягом 30-денного строку усунути порушення умов кредитних договорів та погасити заборгованість.

У Повідомленні Позивачі також вказали, що у випадку невиконання або несвоєчасного виконання цих вимог, Позивачі будуть вимушені розпочати процедуру звернення стягнення на Предмет іпотеки.

15 грудня 2016 року Відповідач отримав Повідомлення про порушення забезпечених зобов`язань. Тобто, Відповідач мав погасити прострочену заборгованість до 15 січня 2017 року.

Проте, у зазначений строк зобов`язання не були виконані Відповідачем, а отже Позивачі мають право ініціювати процедуру звернення стягнення на Предмет іпотеки.

П. 4.2. Договору іпотеки визначено, що звернення стягнення на Предмет іпотеки може здійснюватися на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; позасудового врегулювання у відповідності до умов цього Договору та вимог законодавства України; на інших, передбачених законодавством України підставах.

Як передбачено п. 4.3. Договору іпотеки, право визначення підстави та способу звернення стягнення належить Іпотекодержателям.

Слід зазначити, що у рішенні про Звернення стягнення Іпотекодержателі визначили спосіб стягнення на Предмет іпотеки саме за рішенням суду.

Також, умовами п. 4.4. Договору іпотеки визначено, що звернення стягнення на Предмет іпотеки за рішенням суду здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся з даним позовом до суду.

При винесенні рішення суд виходив з наступного:

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Полтавської області по справі № 917/1400/16 від 15.11.2016 року, яке залишене без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 та Постановою Верховного суду від 28.02.2018 між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" був укладений кредитний договір № 06.1-20/124 від 02.04.2013 р., згідно з яким позивач надає відповідачу кредит загальною сумою 16000000 доларів США (з наступними змінами, а.с -11-21).

В постанові Верховного суду України від 28.02.2018 р. по справі 917/1400/16 зазначено, що предметом розгляду у справі №917/1400/16 є невиконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" і ТОВ "Гадячсир" кредитним договором № 06.1-20/124 від 02.04.2013 р. (абз. 3 ст. 8 постанови Верховного суду України від 28.02.2018 р. по справі 917/1400/16, а.с. - 59, Т. 1). Таким чином, кредитний договір оцінювався в межах розгляду справи № 917/1400/16 на предмет відповідності його умов вимогам кредитного законодавства та дотримання сторонами своїх договірних зобов`язань, а саме кредитором в частині надання всієї суми кредиту, а боржником в частині оплати кредитного боргу.

Рішенням господарського суду Полтавської області по справі № 917/1400/16 від 15.11.2016 року, яке залишене без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 та Постановою Верховного суду від 28.02.2018 встановлено, що заборгованість відповідача за кредитним договором №06.1-20/124 від 02.04.2013 р. складає 15917447 доларів 81 центів США.

Таким чином, рішенням господарського суду Полтавської області по справі № 917/1400/16 від 15.11.2016 року, яке залишене без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 та Постановою Верховного суду від 28.02.2018 встановлено факт прострочення боржником виконання зобов`язань, визначених умовами кредитного договору № 06.1-20/124 від 02.04.2013 р. (з усіма змінами та доповненнями до нього) та встановлено розмір заборгованості боржника перед іпотекодержателем, який не підлягає доказуванню при наступному розгляді вимог іпотекодержателя до іпотекодавця в частині встановлення суми кредитного боргу. У зв`язку з несплатою боржником вказаного боргу у іпотекодержателя виникло право звернути стягнення на належне іпотекодавцю майно, з метою задоволення своїх вимог, які випливають із кредитного договору № 06.1-20/124 від 02.04.2013 р.

Так, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно з преамбулою та ст. 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини та згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є джерелом права.

Даний принцип тісно пов`язаний з приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України, відповідно до якої, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розгляду даної справи.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Аналогічні положення знайшли своє відображення в пункті 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18), згідно якої не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Тому судове рішення у справі №917/1400/16 не може бути поставлене під сумнів, а прийняте рішення не може йому суперечити, обставини, встановлені у справі №917/1400/16, не потребують доказування. За даних обставин, суд вважає посилання відповідача у відзиві на позовну заяву, на те, що кредитний договір №06.1-20/124 від 02.04.2013 р. є неукладеним, необгрунтованим.

Спір у справі стосується питання звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Приписами ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх.

Стаття 3 Закону України "Про іпотеку" визначає, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту держаної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, посилається на те, що договір іпотеки №1 від 11.04.2013 р. є неукладеним, оскільки не погоджено строк дії договору та вважає що формулювання п. 7.1 Договору іпотеки про те, що Договір підлягає нотаріальному посвідченню і діє з моменту такого посвідчення до повного виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитними договорами, в забезпечення яких укладений цей Договір, не є погодженням терміну дії договору. Суд відхиляє дані твердження відповідача виходячи з наступного:

Згідно з частиною третьою статті 180 ГКУ при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити, зокрема, строк дії договору. Отже, строк дії господарського договору є його істотною умовою. Разом з тим слід мати на увазі, що строк дії договору, який сторони зобов`язані погодити, не обмежений будь-яким максимальним строком.

Тому сторони можуть визначити, що договір діє до припинення прав та обов`язків, які з нього виникли (Інформаційний лист ВГСУ від 07.04.08 № 01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України").

Крім того, визначення договору як неукладеного може мати місце лише на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Таким чином, станом на час розгляду справи Договір іпотеки №1 від 11.04.2013 р. є укладеним.

Доказів його недійсності суду не надано

Відповідно до п. 4.1.1. Договору іпотеки, Іпотекодержателі мають право звернення стягнення на Предмет іпотеки: «...у разі невиконання чи неналежного виконання Іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим договором або будь-якого зобов`язання за Кредитними договорами, виконання яких забезпечується іпотекою за цим Договором».

Пунктом 4.2 Договору іпотеки передбачено, звернення стягнення може здійснюватися на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, позасудового врегулювання у відповідності до умов цього договору та вимог законодавства України, на інших, передбачених законодавством України підставах. Право визначення підстав та способу звернення стягнення належить Іпотекодержателям.

Як зазначено вище, факт наявності у боржника ТОВ "Гадячсир" заборгованості перед іпотекодержателем за кредитним договором №06.1-20/124 від 02.04.2013 р. встановлений рішенням суду у справі №917/1400/16, яке набрало законної сили, підтверджується матеріалами даної господарської справи та боржником не спростований.

Зазначене надає іпотекодержателю право ініціювати звернення стягнення на предмет іпотеки, яким було забезпечено виконання боржником ТОВ "Гадячсир" умов вищевказаного кредитного договору, за власним вибором як в судовому, так і позасудовому порядку.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що оскільки станом на момент звернення до суду з позовом боржник кредитний борг не сплатив, позивач як іпотекодержатель набув право звернути стягнення на предмет іпотеки, визначений умовами іпотечного договору №1 від 11.04.2013 р.

За змістом ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що іпотекодавець доказів погашення кредитного боргу, що обліковується за ним, не надав, доводів іпотекодержателя не спростував.

Відповідно до п. 4.1.6. Договору іпотеки Іпотекодержателі розпочинають звернення стягнення на предмет Іпотеки, якщо ними прийнято Рішення про Звернення Стягнення та протягом тридцяти календарних днів з моменту належного надіслання Іпотекодержателями Іпотекодавцю письмового повідомлення про порушення Забезпечених зобов`язань, Іпотекодавцем не буде виконано вимогу про усунення порушень або виконання порушених Забезпечених зобов`язань та або умов цього Договору.

Позивач надав докази того, що 10 жовтня 2016 року Іпотекодержателі спільно прийняли Рішення про Звернення Стягнення, відповідно до якого підтверджують факт невиконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань та суми заборгованостей за Кредитними договорами та вирішили звернути стягнення на Предмет іпотеки.

На підставі даного Рішення про Звернення Стягнення, іпотекодержателі 10 листопада 2016 року спільно направили Відповідачу Повідомлення про порушення забезпечених зобов`язань вих. № 33-21/52437.

У Повідомленні про порушення забезпечених зобов`язань зазначалось про невиконання Відповідачем своїх зобов`язань за Кредитними договорами щодо повернення суми кредитів, процентів за користування кредитом і пені, та вимагалось від Відповідача протягом 30-денного строку усунути порушення умов кредитних договорів та погасити заборгованість.

При цьому, іпотекодержатель довів у суді направлення іпотекодавцю вимоги про усунення порушень за кредитним договором та, відповідно, попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статями 38, 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Виходячи зі змісту поняття ціна, як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку можна зробити висновок, що у розумінні норми статті 39 Закону України "Про іпотеку" встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Разом з тим відповідно до статей 19, 57 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

З урахуванням наведеного, у спорі про звернення стягнення на предмет іпотеки не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення, та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень (аналогічна позиція викладена у постанові ВП ВС від 21.03.2018р. по справі №235/3619/15-ц, постанові Верховного Суду України від 27 травня 2015 року № 6-61цс15).

За даних обставин, твердження відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву стосовно того, що вартість майна зазначена у позові (хоча позивачем така вартість не вказана у позовній заяві) не відповідає дійсності, судом до уваги не беруться, оскільки сторони, при виконанні даного судового рішення в межах процедури виконавчого провадження не позбавлені права здійснити оцінку ринкової вартості предмета іпотеки та реалізувати спірне майно за результатом оцінки, проведеної державним виконавцем в ході виконання рішення суду у цій справі.

При цьому, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно ст. ст. 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

14.05.2019 р. позивачем до господарського суду Черкаської області було подано клопотання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, яке ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.05.2019 р. було залишено без розгляду у зв`язку з передачею справи за підсудністю до Господарського суду Полтавської області. В зв`язку з викладеним представник позивача в судовому засіданні 08.08.2019 р. просив суд розглянути вказане клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на довідку №26 від 24.04.2019 р. видану ТОВ "Гадячсир" (Т. 1, а.с. - 139), де зазначено , що станом на 24.04.2019 р. залишкова балансова вартість нерухомого майна, що належить ТОВ "Гадячсир" становить 232539,04 грн.

Суд вважає за доцільне зазначити наступне, що відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду при розгляді справи № 907/9/17 від 26.02.2019 р. зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Крім того, як було зазначено вище у розумінні норми статті 39 Закону України "Про іпотеку" встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Таким чином, при визначені суми судового збору, яку необхідно сплатити за подання даного позову, суд бере до уваги вартість майна згідно експертної оцінки, визначену сторонами в договорі іпотеки №1 від 11.04.2013 р., а не визначену відповідачем в односторонньому порядку балансову вартість майна.

Враховуючи викладене суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про повернення суми надлишково сплаченого судового збору.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 672350,00 грн.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 47, код ЄДРПОУ 33460268) перед Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) за Кредитним договором № 06.1-20/124 від 02 квітня 2013 року у сумі 15 917 447,81 дол. США. з яких: 15 917 447,81 дол. США. - заборгованість по тілу кредиту, звернути стягнення на нерухоме майно за Іпотечним договором № 1 від 11 квітня 2013 року, який посвідчений приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Микитенко Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 548, а саме:

- комплекс, виробнича база Драбівського молокозаводу, що знаходяться за адресою: Черкаська область, Драбівський район, сщ Драбове-Барятинське, вул. Заводська, буд. 4, загальною площею 1879,2 кв.м.:

Літера №К - контора, пл. 307, 2 кв.м

Літера № М.м - основне приміщення молокозаводу з прибудовою, пл. 865,2 кв.м

Літера №Ш - слюсарна майстерня, пл. 56,3 кв.м.

Літера №Д - електроцех, пл. 23,3 кв.м.

Літера №Г - гараж зі складом, пл. 404,7 кв.м.

Літера №Б - склад, пл. 163,7 кв.м.

Літера №В - вагова, пл. 7,8 кв.м.

Літера №Ж - уборна, пл. 5,5 кв.м.

№1 - свердловина

№11 - водопровідна башта

№ 1,2,3 - огорожа

Літера №Н - навіс

№ V, VI - замощення

Літера №П - мийка автоцистерна, пл. 45,5 кв.м.

- будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Козельщинський район, с. Лутовинівка, вул. Леніна, буд. 48, загальною площею 1282,3 кв.м.:

Літера №А,аг - будівля контори, пл. 61,7 кв.м.

Літера №Б, б1, б1 п, б2 - будівля заводу, пл. 397,9 кв.м.

Літера №В,в - будівля підстанції, пл. 29,4 кв.м.

Літера №Г - будівля кочегарки, пл. 126,4 кв.м.

Літера №Ж, ж1, ж2-будівля прийому молока, пл. 226,7 кв.м.

Літера №К - будівля автопарку, пл. 93,8 кв.м.

Літера №Л - приміщення складу, пл. 53,2 кв.м.

Літера №М - будівля очисних споруд, пл. 157,2 кв.м.

Літера №Н - будівля дизельної, пл. 18,1 кв.м.

№1- огорожа

Літера №3,31 - будівля складу, пл. 75,1 кв.м.

Літера №Д - будівля складу, пл. 42,8 кв.м.

- приміщення гаража та господарського блоку, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Козельщинський район, с. Лутовинівка, вул. Короленка, буд.78, загальною площею 664,6 кв.м.:

Літера А,а - приміщення гаража, пл. 556,0 кв.м.

Літера №Б - господарський блок, пл. 108,6 кв.м.

Літера №К - колодязь

№1, 2 - огорожа,

шляхом реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

2. Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, буд. 47, код ЄДРПОУ 33460268) на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, код ЄДРПОУ 00039019) судовий збір у сумі 672350,00 грн.

3. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про повернення суми надлишково сплаченого судового збору.

Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Паламарчук