Ухвала суду № 88572007, 03.04.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 квітня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1377/18

Суддя Господарського суду Черкаської області Боровик С.С., розглянувши

заяву №05/01-20 від 01.04.2020 ПАТ «Еталон» про відвід судді Боровика С.С.

у справі №925/1377/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Христинівщини" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мисана Василя Миколайовича,

до публічного акціонерного товариства "Еталон"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про спонукання виконати мирову угоду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області 19.12.2019 року суддя Довгань К.І. передав матеріали справи №925/1377/18 судді Господарського суду Черкаської області, у провадженні якого перебуває справа №925/1204/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Христинівщини".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.12.2019 року суддя Боровик С.С. прийняв справу №925/1377/18 до свого провадження.

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги від ПАТ "Еталон" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.12.2019 року розгляд справи №925/1377/18 було відкладено до повернення справи із Північного апеляційного господарського суду.

10.03.2020 року справа надійшла до Господарського суду Черкаської області та ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.03.2020 року було призначено підготовче засідання.

02.04.2020 року від ПАТ «Еталон» надійшла заява про відвід судді Боровика С.С. від розгляду справи №925/1377/18.

Заява мотивована тим, що в провадженні головуючого у справі судді Боровика С.С. перебуває справа № 925/1204/15 про банкрутство ТОВ «Лани Христинівщини». В межах даної справи, ліквідатор Мисан В.М. подав заяву про визнання недійсним договору №2014/12 від 14.07.2014 року про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Лани Христинівщини», ОСОБА_1 та ПАТ «Еталон».

Ухвалою суду від 20.05.2019 року заяву ліквідатора задоволено та визнано недійсним вказаний вище договір.

Постановою Верховного Суду від 22.01.2020 року вказану ухвалу було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, оцінка обставин справи (щодо правомірності договору №2014/12 від 14.07.2014 року про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Лани Христинівщини», ОСОБА_1 та ПАТ «Еталон»), здійснена суддею Боровиком С.С, була визнана Верховним Судом хибною, а судове рішення, винесене на підставі такої оцінки обставин, скасовано.

У даній справі заперечення відповідача ґрунтуються саме на вказаному договорі №2014/12 від 14.07.2014 року про відступлення права вимоги. У зв`язку з цим, суд зобов`язаний буде надавати оцінку вказаному договору.

В той же час, як вказано вище, суддя Боровик С.С. вже робив оцінку цієї обставини договору відступлення, у зв`язку з чим він пов`язаний своєю власною думкою, висловленою у справі №925/1204/15 при розгляді заяви ліквідатора про недійсність договору відступлення, хибність якої встановлена судом вищої інстанції.

У зв`язку з цим суддя Боровик С .С. не може неупереджено та об`єктивно розглядати справу №925/1377/18.

Розглянувши заяву ПАТ «Еталон» про відвід судді Боровика С.С., суд зазначає наступне.

Законодавець у статях 35-36 Господарського процесуального кодексу України визначив підстави відводу (самовідводу) судді:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У статті 36 Господарського процесуального кодексу України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена у письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову у національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Викладені у заяві про відвід обставини щодо дій судді Боровика С.С. були вчиненні суддею при розгляді іншої справи і ніяким чином не пов`язані з розглядом цієї. За своєю суттю заперечення заявника є його незгодою з процесуальним рішенням у справі №925/1204/15, що в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на наведені судом правові норми та доводи заявника, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого товариством відводу.

Керуючись статтями 35-39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Еталон» про відвід судді Боровика С.С. від розгляду справи №925/1377/18.

2.Матеріали заяви ПАТ «Еталон» про відвід судді Боровика С.С. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Суддя С.С.Боровик