Ухвала суду № 88567459, 02.04.2020, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

02 квітня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 414/314/20

Провадження № 1-кп/414/98/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Водолазської Т.Ю.,

прокурора Леця Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Шмуйлової І.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області з Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні за № 12019130460000695, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2019 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України.

Захисник, якого підтримав обвинувачений, у судовому засіданні усно просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, як більш м`який, вказуючи, що всі ризики на даний час відпали, а з часу продовження строку тримання під вартою збіг 30-ти денний строк. Обвинувачений окремо вказав, що зараз карантин і він переживає за здоров`я своєї сім`ї, тому бажає бути поряд з нею.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо заявленого захисником клопотання, вказуючи, що останнє йому не було вручене попередньо для ознайомлення, будь-яких обгрунтувань втрати ризиків не наведено, при цьому, ухвала про продовження строку тримання під вартою на даний час оскаржується в апеляційному порядку та її розгляд призначено на 09.04.2020 р.

Заслухавши думку учасників та клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із ст. 325, ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду; якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

З огляду на те, що запроваджено карантин, що є загальновідомим фактом, та неприбуття потерпілої сторони з цим пов`язано, через неприбуття свідків, з врахуванням позиції учасників провадження, щодо можливості відкладення справи з цих підстав, суд зробив висновок про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Щодо заявленого клопотання захисника обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ухвали суду від 28.02.2020 р. продовжено строк тримання ОСОБА_1 до 27.04.2020 р. включно з підстав наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Як вбачається із ч. 2 ст. 201 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Разом з тим, дана норма відноситься до стадії досудового розслідування, однак на даний час є судовий розгляд справи.

При цьому, за відсутності належного обгрунтування зміни застосовуваного запобіжного заходу, ухвала щодо якого на даний час оскаржується в апеляційному порядку, та на даний час діє, суд робить висновок про необгрунтованість останнього. При цьому зазначає, що наявність карантину не є безумовною підставою застосування домашнього арешту.

З огляду на вищевказане, наявні підстави для відмови у заявленому захисником клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 325, 327, 369-372 КПК України, суд,

ухвалив:

у задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу - відмовити.

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України, на 16 квітня 2020 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя М.В. Панчук