Ухвала суду № 88567043, 02.04.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

02 квітня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/8117/18

Провадження №2/751/183/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

треті особи – Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4

представник позивача – ОСОБА_5

представник відповідачів – ОСОБА_6

представник третьої особи ОСОБА_4 – ОСОБА_7 Сергій Вікторович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, посвідченого виконуючим обов`язки нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Сіліченко Е.І., реєстровий номер 1-1539 від 15.04.1981 року.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 10 грудня 2018 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04 квітня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

26 березня 2020 року на адресу суду від третьої особи ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Зазначила, що з інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень їй стало відомо, що Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 20 листопада 2019 року задовольнив частково клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів. Призначив по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідачів та відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо клопотання про зупинення провадження заперечували.

Представник третьої особи Другої Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд щодо заявленого клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі дійшов наступного висновку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

20 листопада 2019 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та вирішено питання про витребування доказів.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Отже, зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті за п. 5 ч.1 ст. 251 ЦПК України (призначення судом експертизи) не передбачено.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим клопотання третьої особи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.252, 260, 352-354 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним – відмовити повністю.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк