Рішення № 885668, 19.07.2007, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

"19" липня 2007 р. Справа № 5/26

За позовом підприємець ОСОБА_1

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Млинівський агротехсервіс»

про стягнення штрафу в сумі 30 547 грн. 40 коп.

Суддя ВОЙТЮК В.Р.

Секретар судового засідання Бренчук Г.В.

В засіданні приймали участь:

від позивача - підприємець ОСОБА_1

від відповідача - Губін О.В. -директор.

Вимоги статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

СУТЬ СПОРУ: Позивач -підприємець ОСОБА_1 просить стягнути з ВАТ «Млинівський агротехсервіс»7 580 грн. 00 коп. боргу за договором купівлі-продажу та штрафну санкцію в сумі 22 967 грн. 40 коп.

Безпосередньо в судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги у зв'язку із погашенням боргу по договору купівлі-продажу в сумі 7 580 грн. 00 коп. і просить припинити провадження у справі в цій частині та стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання зобов'язання в сумі 646 грн. 29 коп., 3% річних в сумі 210 грн. 13 коп. інфляційні нарахування в сумі 760 грн. 67 коп.

Відповідач позовні вимоги відхиляє, посилаючись на те, що основна сума боргу у розмірі 7 580 грн. 00 коп. сплачена, а оскільки договір купівлі-продажу від імені товариства підписано батьком позивача, який у той час був головою правління, тому ним установлена необгрунтована відповідальність у розмірі 1% (п. 3.2.2), договором не прописано вид відповідальності (штраф, пеня чи інше) та заперечує проти стягнення штрафних санкцій, інфляційних нарахувань, трьох процентів річних у сумах, заявлених позивачем у судовому засіданні, оскільки позивач користується кабелем, який належить товариству.

Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку матеріалам справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення штрафних санкцій, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних від простроченої суми.

При цьому суд врахував таке.

01 червня 2006 року між позивачем і відповідачем в смт. Млинів Рівненської області укладено договір, згідно з яким позивач, як продавець, продав відповідачу, як покупцю, товарно-матеріальні цінності: метал, будівельні матеріали, лакофарбні засоби, тощо.

Отримання відповідачем товарно-матеріальних цінностей підтверджуються накладними ІНФОРМАЦІЯ_1.

Актом взаєморозрахунків станом на 18 квітня 2007 року сума заборгованості відповідача за договором купівлі-продажу, яку він сам визнав, складала 7 580 грн. 00 коп.

У подальшому, відповідач платіжним дорученням НОМЕР_1 на 2 000 грн. (до пред'явлення позову) та НОМЕР_2 на 5 580 грн. (після пред'явлення позову) заборгованість погасив у повному обсязі, а тому в цій частині позовних вимог провадження підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України з покладенням на сторони судових витрат пропорційно до сум погашення боргу до і після пред'явлення позову.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором, або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п.2.2 договору купівлі-продажу від 01 червня 2006 року покупець зобов'язаний розрахуватися за товар не пізніше 30 числа кожного поточного місяця.

За порушення правил здійснення господарської діяльності ст. 231 ГК передбачено застосування штрафних санкцій, розмір яких по грошових зобов'язаннях обмежений Законом «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 10.01.02р. № 2921-ІІІ подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період , за який сплачується пеня.

Крім того, ст. 628 ЦК України передбачено зобов'язання боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення пені, 3% річних, інфляційних нарахувань правомірні, грунтуються на законі, а відтак підлягають задоволенню в сумі 646 гр. 29 коп. пені, 210 грн. 13 коп. річних процентів, 760 грн. 67 коп. інфляційних нарахувань.

Заперечення відповідача щодо стягнення пені, інфляційних та річних судом не беруться до уваги, оскільки не грунтуються на законі, тому що договір купівлі-продажу підписаний уповноваженими правомочними особами та містить передбачену законом відповідальність за невиконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 8 ГПК України про результати розгляду претензії заявник повідомляється у письмовій формі, що не дотримано відповідачем.

Разом з тим, статтю 9 ГПК України, яка передбачала відповідальність за неповідомлення про результати розгляду претензії, виключено на підставі Закону № 2705-ІV від 23.06.2005р., а тому в частині стягнення зазначеного штрафу за ненадання відповіді на претензію, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати, а саме державне мито у сумі 305 грн. 47 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118 грн.. правова допомога в сумі 150 грн. розподіляються між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України пропорційно позовних вимог.

На основі наведеного, керуючись ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Млинівський агротехсервіс» (35100, смт. Млинів, вул. Поліщука, 16, р/р 260013099 в АППБ «Аваль»м. Рівне, МФО 333227, код 03760332) на користь підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) 646 грн. 29 коп. пені за прострочення виконання зобов'язання, три проценти річних в сумі 210 грн. 13 коп. від простроченої суми, 760 грн. 67 коп. інфляційних нарахувань, 73 грн. 31 коп. державного мита, 28 грн. 32 коп. інформаційно-технічних послуг, 36 грн. 00 коп. правової допомоги.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили..

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення боргу за договором купівлі-продажу в сумі 7 580 грн. 00 коп.

5. Відмовити у стягненні з відповідача штрафу на користь держави в сумі 151 грн. 60 коп. за неповідомлення про результати розгляду претензії.

Суддя Войтюк В.Р.

Повний текст рішення складено в повному обсязі та підписано “ 20 ” липня 2007 року.