Ухвала суду № 841578, 19.07.2007, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького 59

______________________

УХВАЛА

"19" липня 2007 р. Справа № 2641

За позовом Рівненська обласна спілка споживчих товариств

до відповідача підприємець ОСОБА_1

про видачу наказу про примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській облспоживспілці від 11.06.2007 р. по справі № 148/07

Суддя господарського суду Коломис В. В.

За участю представників: від заявника -Грабовський В.А.

від боржника -не з'явився.

Стаття 22 ГПК України роз'яснена.

ВСТАНОВИВ:Рівненська обласна спілка споживчих товариств звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду при Рівненській облспоживспілці від 11.06.2007 року, по справі третейського провадження №148/07.

В заяві Рівненської обласної спілки споживчих товариств вказує, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 рішення третейського суду добровільно не виконав, що є підставою для виконання рішення третейського суду в примусовому порядку, відповідно до Закону України “Про третейські суди” та Закону України “Про виконавче провадження”.

Судом встановлено, що відповідно із резолютивною частиною рішення третейського суду при Рівненській облспоживспілці від 11.06.2007 року у справі № 148/07, позовна вимога Рівненської обласної спілки споживчих товариств до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати відшкодування вартості телефонних послуг, пені та відсотків річних -задоволена в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи третейського провадження № 148/07, 06 листопада 2006 року між Рівненською обласною спілкою споживчих товариств (Сторона -1) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Сторона -2) укладено Договір про передачу в користування телефонних номерів та відшкодування вартості телефонних послуг.

Відповідно до п. 1.1 цього Договору Сторона -1 передає в користування Стороні-2 телефонний(нні) номер(а): 26-46-11. а Сторона - 2 зобов'язується відшкодувати Стороні - 1 вартість телефонних послуг по даних номерах.

Пунктом 1.2 Договору від 06.11.2006 року передбачено, що телефонні номери вважаються переданими в користування з моменту укладення даного договору.

Вартість телефонних послуг відшкодовується Стороною-2 Стороні-1 у розмірі фактично понесених витрат (п. 3.1 Договору).

Пунктом 3.2 Договору від 06.11.2006 року встановлено, що відшкодування проводиться в розмірі фактично понесених витрат Стороною-1 за попередній місяць на протязі трьох робочих днів з моменту отримання рахунку.

Рахунки на відшкодування послуг зв'язку за листопад (№ НОМЕР_1 на суму 26,62 грн.), за грудень (№НОМЕР_2 на суму 153,24 грн.), за січень (№ НОМЕР_3 на суму 146,87 грн.) представником Відповідача (ОСОБА_2.) отримані 01.03.2007 року.

Виходячи з положень п. 4.4.2 Договору від 06.11.2006 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1. зобов'язався своєчасно здійснювати платежі.

Проте всупереч цьому заборгованість за наданні в користування телефонні номери та вартість телефонних розмов ним не оплачено.

Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог на суму податку на додану вартість.

Внаслідок цього сума заборгованості Відповідача перед Позивачем збільшилася до 326,73 грн. Така ж загальна сума до оплати зазначена і в рахунках на оплату послуг зв'язку № НОМЕР_1, №НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

Таким чином, основна сума заборгованості з оплати відшкодування вартості телефонних послуг Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед Рівненською обласною спілкою споживчих товариств становить 326,73 грн.

На час розгляду господарським судом Рівненської області заяви Рівненської обласної спілки споживчих товариств про видачу судового наказу, сторонами справи третейського провадження рішення третейського суду № 148/07 від 11.06.2007 р. не оскаржується, що у відповідності до ст. 56 Закону України “Про третейські суди” є підставою для вирішення господарським судом справи про видачу виконавчого документа .

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 612 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 220 Господарського кодексу України боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Пунктом 5.2. Договору від 06.11.2006 року визначено, що за порушення строку перерахування коштів, встановлених п.3.2. Сторона - 2 сплачує Стороні - 1 пеню за кожний день прострочки в розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, згідно Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та відшкодовує завдані ним збитки в повному обсязі.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв'язку з чим відповідачу нараховано пеню в розмірі 3 грн. 18 коп. та 1 грн. 11 коп. процентів річних.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, в тому числі виконавчих листів, що видаються судами, та наказів господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

З рішення третейського суду вбачається, що воно набрало законної сили негайно, тобто 11.06.2007 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 56 Закону України “Про третейські суди”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Рівненської обласної спілки споживчих товариств про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду при Рівненській облспоживспілці від 11.06.2007 р., по справі третейського провадження № 148/07,-задоволити.

2. Вид ати судовий наказ на примусове виконання рішення третейського суду при Рівненській облспоживспілці від 11.06.2007 р. по справі третейського провадження № 148/07, для стягнення з підприємця ОСОБА_1 (33016, м. Рівне, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Рівненської обласної спілки споживчих товариств (33028,с. м. Рівне, вул. В. Чорновола, 13, код ЄДРПОУ 01764128, р/р 26007101013003 в РФ АБ "УКООПСПІЛКА" м. Рівне, МФО 333432 ) заборгованість з оплати відшкодування вартості телефонних послуг, основний борг 326 грн. 73 коп., 3 грн. 18 коп. пені та 1 грн. 11 коп. процентів річних.

Суддя Коломис В. В.