Ухвала суду № 88566566, 02.04.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5425/18

Провадження № 2/185/535/19

У Х В А Л А

02 квітня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Кириленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства приватного акціонерного товариства « ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства приватного акціонерного товариства « ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди. Однак, у рішенні суду міститься суперечлива інформація щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року вказану цивільну справу було направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення недоліків у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року.

В судове засідання сторони не з`явились.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства приватного акціонерного товариства « ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди..

При виготовленні тексту рішення, судом в мотивувальній частині рішення вирішено питання щодо віднесення витрат на судовий збір за рахунок державного бюджету. Однак, в резолютивній частині рішення про судові витрати нічого не зазначено.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині рішення суду, доповнивши абзацем - «Витрати на судовий збір віднести за рахунок державного бюджету.»

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства приватного акціонерного товариства « ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, описку, доповнити абзацем:

- «Витрати на судовий збір віднести за рахунок державного бюджету.»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. А. Гаврилов