Постанова № 88564620, 02.04.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/788/20

3/583/318/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О, з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Білери П. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Охтирського міськрайсуду від 18.06.2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановою Охтирського міськрайонного суду від 15.08.2019 року за ч.2 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №278000 РНОКПП 2523212952

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню по ст. 130 КУпАП за постановою Охтирського міськрайсуду від 18.06.2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановою Охтирського міськрайонного суду від 15.08.2019 року за ч.2 ст. 130 КУпАП, 21.02.2020 року о 22 годині 10 хвилин по вул. Ярославського, 1, м. Охтирка, Сумської області керував транспортним засобом WOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом газоаналізатора Alkotest 6820 прилад №0214, тест №418, результат 1, 60 промілей, але водій з результатом тесту, що був зроблений на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків не погодився та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Комунальному некомерційному підприємстві Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» висновок №38, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 21.02.2020 року він не керував транспортним засобом, його автомобіль стояв на по вул. Ярославського, 1, м. Охтирка Сумської області, однак не заперечував, що дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився в автомобілі в той час, коли до нього підійшли інспектори поліції та почали відносно нього складати протокол про адміністративне правопорушення за те, що він нібито керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, ретельно дослідивши та перевіривши письмові докази, відеозапис, доданий до протоколу, приходить до наступного висновку.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 278000 від 22.02.2020 року, а також іншими матеріалами справи, а саме тестуванням на алкоголь та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується, що ОСОБА_1 за результатом тестування має позитивну пробу у 1,60 промілей алкоголю в крові (а.с.2-3), у вказаному акті зазначено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підписалися та додані їх письмові пояснення.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2020 року №38, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими підтверджується, що ОСОБА_1 у їх присутності пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатор Drager Alkotest 6820, за результатами якого було встановлено, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння 1,60 промілей, з результатами тесту не погодився та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Свідки своїми підписами підтвердили, що записано правильно та прочитано, підстав недовіряти таким показам суд не вбачає (а. с. 5-6).

Вказані письмові пояснення даних свідків суд приймає до уваги як належні та допустимі, достовірні та достатні, оскільки вони узгоджуються з іншими письмовими доказами, підписані вказаними особами, не спростовані ОСОБА_1 та його захисником в установленому законом порядку.

Постановою Охтирського міськрайонного суду від 18.06.2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановою Охтирського міськрайонного суду від 15.08.2019 року за ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.10-14).

До протоколу додано оптичний диск з відеозаписом, який ретельно перевірено та досліджено судом, з якого вбачається, що 22.02.2020 року о 22 год. 10 хв. попереду службового автомобіля патрульної поліції слідує автомобіль WOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 , який припаркувався по дорозі, до якого підійшли інспектори поліції, за кермом вказаного автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , що чітко проглядається з відеозапису. Інспектор поліції в присутності двох свідків запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alkotest 6820, на що він погодився та пояснив свідкам, що транспортним засобом не керував та пив пиво біля автомобіля. Після чого в присутності двох свідків пройшовши огляд на стан сп`яніння, результат 1,60 промілей алкоголю в крові, в подальшому не погодившись з результатами тесту, виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Після отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2020 року №38, інспектор поліції склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 3 КУпАП, зміст вказаного протоколу повністю оголосив ОСОБА_1 та вручив йому його копію, про що мається підпис у вказаному протоколі.

Вказаний відеозапис до протоколу суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ, яким підтверджується вина ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_1 , дані ним в судовому засіданні, про те, що він транспортним засобом не керував, суд оцінює критично, розцінює як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності, вважає їх надуманими з метою ухилитися від відповідальності, не бере їх до уваги, а викладені у протоколі фактичні обставини відповідають дійсності та підтверджуються дослідженим в суді відеозаписом, яким підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , які узгоджуються між собою разом з письмовими доказами.

Будь-яких сумнівів щодо достовірності доказів, доданих до протоколу, у суду не виникає, суд вказані докази приймає до уваги як належні та допустимі, які узгоджуються між собою та разом з іншими доказами. Зазначені докази ОСОБА_1 не спростовані в установленому законом порядку.

Крім того, в матеріалах справи мається копія постанови інспектора поліції від 22.02.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування (а.с.5), яка ним не оскаржувалася.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що в день коли працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , керував автомобілем саме він, а ОСОБА_5 сидів в автомобілі позаду нього на пасажирському сидінні, так як в цей день вживав алкогольні напої, однак точної дати, коли саме це було не пам`ятає. Проте, суд критично оцінює такі покази свідка ОСОБА_4 , не може прийняти вказані покази до уваги, так як даний свідок є заінтересованою особою на користь ОСОБА_1 , товаришує з ним, тому існують обґрунтовані сумніви у його зацікавленості. Крім того, надані ним покази не узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі із дослідженим у суді відеозаписом, доданим до протоколу.

Захисником Мантюренка В. М., Білерою П. П. заявлялось клопотання про виклик в судове засідання інспекторів поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , однак суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо змісту.

Також захисник заявляв клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке судом було задоволено, однак, на виклик суду вони не з`явилися, суд вважає можливим розгляд справи закінчувати без допиту вказаних свідків, оскільки достатньо доказів по справі про винуватість ОСОБА_1 , а клопотання про виклик вказаних свідків направлене на зволікання з розглядом справи з метою уникнення відповідальності за пропуском строків притягнення до відповідальності.

В судовому засіданні, як зазначено вище, ретельно перевірено та досліджено оптичний диск з відеозаписом, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, яким підтверджується винуватість ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 130 ч. 3 КУпАП, а саме той факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вказаний доказ є достовірним та достатнім, а тому доводи захисника Білери П. П. щодо виклику в судове засідання інспекторів поліції та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не заслуговують на увагу.

Наведені обставини дають суду підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським у відповідності до вимог діючого законодавства, зазначені письмові докази, досліджені судом, суд вважає достатньо переконливими, чіткими та такими, що узгоджуються між собою, одержані законним шляхом, а тому у суду не виникло жодних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєному.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

Згідно довідки Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Сумській області від 07.03.2020 року №31/18/5943-334, інформація про видачу посвідчення водія ОСОБА_1 відсутня (а.с.23).

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню по ст. 130 КУпАП, не є водієм, не має посвідчення водія, транспортний засіб йому не належить, тому вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за вказане правопорушення без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке право відсутнє, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки йому такий не належить, з метою його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 276, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) в доход держави: код бюджетної класифікації доходів 21081300 Рахунок - UA628999980313090149000018001, отримувач - ГУК у Сумській області/Сумська область/ 21081300код за ЄДРПОУ - 37970404, призначення: протокол серії ДПР18 №278000 від 22.02.2020 року без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави, стягувач: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106 Код за ЄДРПОУ 37993783 Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко