Рішення № 88564161, 20.12.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/9475/16-ц

Ім`ям України Провадження № 2/200/3106/16

(заочне)

20 грудня 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «АктаБанк», у травні 2016 року, звернувся до суду із позовною заявою до відповідача – ОСОБА_1 , в якій прохає стягнути заборгованість за кредитним договором № 0860987202/Т/973825 від 01 квітня 2013 року у сумі 139660 гривень 85 копійок (а.с. 1-2).

В обґрунтування позовних вимог вказав, що на підставі укладеного договору № 0860987202/Т/973825 від 01 квітня 2013 року ОСОБА_1 отримала споживчий кредит у сумі 95000 гривень з процентною ставкою 0,01% річних. Відповідач зобов`язувалася погашати кредит, сплачувати відсотки за користуванням ним і комісію у терміни та на умовах, передбачених договором. Позивач свої зобов`язання виконав, видавши ОСОБА_1 кошти. Однак відповідач своїх обов`язків за угодою не виконує, так як кредитні кошти не повертає, відсотки за користування кредитом та комісію за його обслуговування не сплачує. Внаслідок цього, станом на 24 лютого 2016 року, за нею утворилася заборгованість у сумі 139660 гривень 85 копійок, яку позивач прохає стягнути із ОСОБА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений судом належним чином. Надав в судове засідання заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 62). Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач, в силу вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається такою, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явилася, письмових заяв та клопотань суду не надала (а.с. 53-54, 55-56, 59-60). З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 197, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив рішення.

Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 квітня 2013 року банк та ОСОБА_1 уклали між собою договір № 0860987202/Т/973825, згідно з яким позичальнику надано споживчий кредит у сумі 95000 гривень з процентною ставкою 0,01% річних. Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості, станом на 24 лютого 2016 року, за нею утворилася заборгованість у сумі 139660 гривень 85 копійок, яка складається з наступного: строкової заборгованості по кредиту у сумі 41172 гривні 72 копійки, простроченої заборгованості по кредиту у сумі 36414 гривень 50 копійок, строкової заборгованості за відсотками у сумі 0,10 гривень, простроченої заборгованості за відсотками у сумі 14 гривень 28 копійок, строкової комісії за обслуговування кредиту у сумі 9109 гривень, простроченої комісії за обслуговування кредиту у сумі 45600 гривень 25 копійок, штрафу у сумі 7350 гривень (а.с. 5-6).

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, банк зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та матеріально підтверджені судові витрати.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Банк уклав із ОСОБА_1 кредитний договір. Позичальник умови договору належним чином не виконує. Внаслідок цього, право банка на повернення його власності – кредитних коштів, сплати відсотків, нарахованих за час користування ним та комісії за обслуговування кредиту, у встановлені у договорі строки, порушено, а тому підлягає захисту. Банк має право вимагати стягнення заборгованості із ОСОБА_1 реалізував це право, звернувшись до суду. З цих підстав позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором підлягають задоволенню. Понесені позивачем судові витрати у сумі 2094 гривні 91 копійка підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 623, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60, 75-76, 88, 169, 197, 208, 212-215, 218, 224, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «АктаБанк» – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «АктаБанк» заборгованість за кредитним договором № 0860987202/Т/973825 від 01 квітня 2013 року, яка склалася станом на 24 лютого 2016 року, у сумі 139660 гривень 85 копійок, судові витрати у сумі 2094 гривні 91 копійка, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 141755 гривень 76 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні – протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання нею копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко