Ухвала суду № 8856264, 24.03.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2010 р. м. КиївК-16612/07

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючогоМатолича С.В.,

суддів:Бим М.Є.,

Леонтович К.Г.,

Харченка В.В.,

Чалого С.Я.,

при секретарі Подолянко Р.О.,

сторони:

представники сторін у судове засідання не з»явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши касаційну скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Південна торгівельно-виробнича компанія»на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2007 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південна торгівельно-виробнича компанія»до Фонду комунального майна м. Херсон, за участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 та третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору приватного підприємства «Юрмаш-Універсал»про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та зобовязання його до вчинення дій, визнання не чинним протоколу аукціону,-

встановила

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна торгівельно-виробнича компанія»(надалі ТОВ «ПТВК», позивач) звернулося в господарський суд Херсонської області з позовом до Фонду комунального майна м. Херсона про визнання протиправними дій Фонду комунального майна міста Херсона, визнання протоколу №41/н засідання аукціонної комісії від 17 жовтня 2006 року нечинним та зобовязання Фонду комунального майна м. Херсона провести повторну процедуру реєстрації ТОВ «ПТВК»як учасника аукціону з продажу обєкта комунальної власності та письмово довести про дату і час проведення аукціону.

Позивачем 13 лютого 2007 року подана заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить визнати протиправними дії Фонду комунального майна м. Херсона з організації аукціону 17 жовтня 2006 року про продаж обєкту комунальної власності будівель та споруд бази управління капітального будівництва виконавчого комітету Херсонської міської ради, розташованих у АДРЕСА_1, а також зобовязати відповідача провести повторний аукціон з продажу зазначеного майна серед зареєстрованих учасників в списках станом на 17 жовтня 2006 року з додержанням вимог чинного законодавства.

Постановою господарського суду Херсонської області від 21 березня 2007 року позов задоволений в частині визнання дій Фонду по організації аукціону від 17 жовтня 2006 року протиправними та зобовязання Фонду провести аукціон з продажу обєкта комунальної власності - будівель та споруд бази управління капітального будівництва виконавчого комітету Херсонської міської ради, розташованих у АДРЕСА_1, в складі зареєстрованих станом на 17 жовтня 2006 року учасників, якими подавалися заяви на участь в аукціоні з додержанням вимог чинного законодавства України, в частині визнання нечинним протоколу №41-н аукціонної комісії від 17 жовтня 2006 року провадження закрите.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2007 року скасовано постанову господарського суду Херсонської області від 21 березня 2007 року та прийнято нову, якою в позові ТОВ «ПТВК»про визнання дій Фонду по організації аукціону від 17 жовтня 2006 року протиправними та зобовязання Фонду провести аукціон з продажу обєкта комунальної власності - будівель та споруд бази управління капітального будівництва виконавчого комітету Херсонської міської ради, розташованих у АДРЕСА_1, в складі зареєстрованих станом на 17 жовтня 2006 року учасників, якими подавалися заяви на участь в аукціоні з додержанням вимог чинного законодавства України відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 (третя особа на стороні позивача без самостійних вимог) та ТОВ «ПТВК»(позивач) звернулись до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2007 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені фактичні обставини справи, які свідчать про те, що відповідно до Програми відчуження комунального майна Херсонської міської територіальної громади, затвердженої рішенням Херсонської міської ради, будівлі та споруди бази управління капітального будівництва виконавчого комітету міської ради, які розташовані в АДРЕСА_1 включено до переліку обєктів, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні.

Організація та проведення відчуження майна, що перебуває у комунальній власності відповідно до Програми відчуження комунального майна Херсонської міської територіальної громади, здійснюється Фондом комунального майна м. Херсона (далі Фонд), що передбачено підпунктами 3.1, 3.2 пункту 3 Положення про Фонд комунального майна м.Херсона, затвердженого рішенням Херсонської міської Ради №641 від 09.11.2004року.

Згідно підпункту 3.9 пункту 3 зазначеного Положення однією із основних функцій Фонду є публікація в місцевій пресі переліків обєктів, що підлягають відчуженню шляхом продажу на аукціоні, за конкурсом, викупу.

Фондом комунального майна м. Херсона в засобах масової інформації, а саме в газеті «Херсонський вісник»14.09.2006року було здійснено публікацію про повторний продаж на аукціоні будівель та споруд бази управління капітального будівництва виконавчого комітету міської ради, розташованих у АДРЕСА_1. Так, в оголошенні зазначалось, що аукціон буде проведено 17.10.2006р. Заяви на участь в аукціоні приймаються до 13.10.2006року включно.

Попередніми судовими інстанціями встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Фондом комунального майна м. Херсона було укладено 4 угоди на участь в аукціоні з продажу будівель та споруд бази управління капітального будівництва виконавчого комітету міської ради, розташованих у АДРЕСА_1 з наступними особами: приватним підприємцем ОСОБА_4, приватним підприємством «Юрмаш-Універсал», приватним підприємцем ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю «Південна торгівельно-виробнича компанія». Зазначені особи 13.10.2006року подали заяви на участь в аукціоні, уклали угоди з відповідачем на участь в аукціоні та перерахували на рахунок відповідача кошти в розмірі 10% від початкової вартості продажу майна та вартість реєстраційного збору згідно вказаних угод.

Угода на участь в аукціоні з продажу майна зазначеної бази відповідачем була укладена 13.10.2006року в тому числі і з ТОВ «ПТВК». Останнім перераховано 69060 грн.80коп., що становить 10% початкової вартості майна та 17грн.00коп. як реєстраційний збір. Наказом Фонду від 16.10.2006року №295 зареєстровано заяву позивача на участь в аукціоні з продажу будівель та споруд бази управління капітального будівництва.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце проведення аукціону. Суд апеляційної інстанції встановив, що зареєстровані учасники аукціону були повідомлені в телефонному режимі про час та місце проведення аукціону.

За наслідками проведення аукціону, аукціонною комісією було складено протокол № 41/н від 17.10.2006р., затверджений 19.10.2006р. головою Фонду комунального майна, яким було ухвалено про недопущення до участі в аукціоні довіреної особи приватного підприємця ОСОБА_6 ОСОБА_7 у звязку з неналежним чином оформленою довіреністю та визнано аукціон з продажу обєкта таким, що не відбувся у звязку з реєстрацією на аукціоні одного учасника приватного підприємства «Юрмаш-Універсал»(3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача), яке зазначено в протоколі, як покупець.

Згідно вимог статті 13 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»продаж обєктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував в ході торгів найвищу ціну.

Перед проведенням аукціону, Фонд комунального майна відповідно до статті 15 зазначеного закону та підпункту 3.9 пункту 3 Положення про Фонд комунального майна зобовязаний був надати інформацію про обєкт, що підлягає продажу на аукціоні шляхом здійснення публікації в місцевій пресі.

Згідно статті 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»зазначено, що інформація публікується не пізніше, як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону і повинна містити, серед іншого, відомості про час та місце проведення аукціону, адресу та номер телефону, а також час роботи служби по організації аукціону.

Судом першої інстанції встановлено, що опублікована інформація про об'єкт продажу в місцевій газеті «Херсонський вісник»14.09.2006 р. (арк. справи 88) не відповідає ст. 15 вище зазначеного закону, оскільки в ній відсутні відомості щодо місця та часу проведення аукціону.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та п.1 ч.3 статті 2 КАСУ державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до чинного законодавства саме відповідач здійснює державну політику в сфері приватизації комунальної власності, включаючи відчуження комунального майна Херсонської міської територіальної громади, його продажу з аукціону і повинен при цьому забезпечити інформаційну відкритість процесу приватизації згідно з вимогами Закону.

Умови участі покупців в аукціоні визначені статтею 16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств». Згідно вказаної статті покупці вважаються зареєстрованими, як учасники аукціону, за умови вчинення певної процедури та вимог в частині сплати внеску, розмір якого не може перевищувати розміру одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, грошових коштів в розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу обєкту, а також надання встановленого частиною 5 зазначеної статті переліку документів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ідентифікаційний код заявника ТОВ «ПТВК» за ЄДРПОУ вказаний 26499505, хоча як вбачається з довідки ГУ статистики у Херсонській області правильним є код 34659681. Крім того, судом апеляційної інстанції також встановлено, що позивачем плата за реєстрацію заяви (17, 00 грн.) та грошові кошти у розмірі 69060, 80 грн., що становить 10% від початкової вартості продажу обєкта перераховані на інший, ніж вказано у газеті «Херсонський вісник»рахунок.

Однак, скаржники в касаційній скарзі зазначають, що Фонд комунального майна 23 жовтня 2007 року повернув на розрахунковий рахунок ТОВ «ПТВК»та ПП ОСОБА_4 по 69060, 80 грн. (суми застави в аукціоні).

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. №11 «Про судове рішення»( із змінами та доповненнями) вказано, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвалені у справі судові рішення вказаним вимогам не відповідають.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій не встановлені фактичні обставини справи щодо дотримання покупцями умов участі покупців в аукціоні, передбачених статтею 16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств», дотримання учасниками аукціону умов угоди, укладеної з Фондом, а також не встановлено фактичних обставин справи щодо обґрунтованості повернення на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_4 та ТОВ «ПТВК»сум внесків та грошових коштів в розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу обєкту, що призвело до неповного відображення обставин справи щодо визначення кількості та належності учасників аукціону.

Крім того, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині визнання протоколу №41/н засідання аукціонної комісії від 17 жовтня 2006 року нечинним нічим не обґрунтовується, а суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «ПТВК»про визнання дій Фонду по організації аукціону від 17 жовтня 2006 року протиправними та зобовязання Фонду провести аукціон з продажу обєкта комунальної власності - будівель та споруд бази управління капітального будівництва виконавчого комітету Херсонської міської ради, розташованих у АДРЕСА_1, в складі зареєстрованих станом на 17 жовтня 2006 року учасників, якими подавалися заяви на участь в аукціоні з додержанням вимог чинного законодавства України, не надав вказаному належної оцінки.

Судами першої та апеляційної інстанції при розгляді позовних вимог не з'ясовані обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення та не дають можливості суду касаційної інстанції визначитися в правильності правової оцінки обставин у справі, що являється грубим порушенням ст.ст.159, 195 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які можуть привести до неправильного вирішення справи, що, відповідно до вимог частини 2 статті 227 КАС України є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Південна торгівельно-виробнича компанія» - задовольнити частково.

Постанову господарського суду Херсонської області від 21 березня 2007 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2007 року скасувати.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південна торгівельно-виробнича компанія»до Фонду комунального майна м. Херсона, за участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 та третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору приватного підприємства «Юрмаш-Універсал»про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та зобовязання його до вчинення дій, визнання нечинним протоколу аукціону направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав у строки та порядку, передбаченому ст.ст. 237 239 Кодексу адміністративного судочинства України.