Вирок № 88561397, 25.03.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/2607/18

Провадження № 1-кп/490/424/2018

В И Р О К

Іменем України

«25» березня 2020 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Сасік Я.С.

за участі прокурора Гармашової І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника Бурлакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, наразі відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, раніше засуджувався:

- 07 жовтня 2009 року - Центральним районним судом міста Миколаєва - за частиною 1 статті 186 Кримінального Кодексу України - до штрафу у розмірі 510 грн.;

- 24 червня 2010 року - Центральним районним судом міста Миколаєва - за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - до 2 років позбавлення волі; був звільнений від відбування покарання на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України з випробуванням, з встановленням іспитового строку в два роки;

- 23 червня 2011 року – Центральним районним судом міста Миколаєва – за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України – до 2 років позбавлення волі, а за сукупністю цього вироку та вироку від 24 червня 2010 року - відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області - остаточно до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 11 січня 2013 року - Заводським районним судом міста Миколаєва - за частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - до 3 років позбавлення волі, та за сукупністю злочинів та вироків остаточно - до 3 років позбавлення волі; був звільнений 27 лютого 2014 року по відбуттю строку покарання;

- 06 березня 2017 року - Ленінським районним судом міста Миколаєва - за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - до 2 років позбавлення волі; ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 червня 2017 року був звільнений від відбуття покарання на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України з випробуванням з встановленням іспитового строку в 1 рік

а також

- 04 липня 2018 року - Ленінським районним судом міста Миколаєва - за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - до 1 року позбавлення волі, а за сукупністю цього вироку та вироку того ж суду від 06 березня 2017 року остаточно - до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 01 жовтня 2018 року - Заводським районним судом міста Миколаєва - за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - до 3 років позбавлення волі, а за сукупністю злочинів, зазначених у цьому вироку та вироку від 04 липня 2018 року остаточно - до 3 років позбавлення волі;

- 06 листопада 2018 року - Заводським районним судом міста Миколаєва - за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - до 3 років позбавлення волі, а за сукупністю злочинів, зазначених у цьому вироку та вироку від 01 жовтня 2018 року остаточно - до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_1 , будучи раніше засудженими за вчинення злочинів проти власності та маючі не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення таких злочинів, вчинив нові злочини проти власності за таких обставин.

1. 28 січня 2018 року близько 06:26 години ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого у будинку 86 АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів належними ФОП ОСОБА_3 :

-запальничками марки "Lion" у кількості 25 шт., за ціною по 7,80 грн. за штуку, загальною вартістю 195 грн.;

-запальничками марки "Criket" у кількості 25 шт., за ціною по 8,90 грн. за штуку, загальною вартістю 222,50 грн.;

Після цього він, утримуючи викрадене, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду у загальному розмірі 417 грн. 50 коп.

2. 28 січня 2018 року (більш точний час встановити не видалось за можливе) ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованого у будинку 86 по вулиці АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів належними ТОВ "Фудмейкер":

-цигарками марки "Harvest 1c cherry" у кількості 25 шт. за ціною 6,25 грн. за штуку, загальною вартістю 156,25 грн.;

-цигарками марки "Harvest 1c vanilla" у кількості 25 шт. за ціною 6,25 грн. за штуку, загальною вартістю 156,25 грн.;

-цигарками марки "Harvest 1c coconat" у кількості 25 шт. за ціною 6,25 грн. за штуку, загальною вартістю 156,25 грн.;

-цигарками марки "Harvest 1c coffe" у кількості 25 шт. за ціною 6,25 грн. за штуку, загальною вартістю 156,25 грн..

Після цього він, утримуючи викрадене, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ "Фудмейкер" матеріальну шкоду у загальному розмірі 625 грн.

3. 13 лютого 2018 року (більш точний час встановити не видалось за можливе) ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", розташованого у будинку 78-Д по проспекту Центральному у місті Миколаєві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів належними ТОВ "Фудмейкер":

-запальничками марки "Flamclub P-02 matt black/gold" у кількості 50 шт., за ціною по 7,84 грн. за штуку, загальною вартістю 392 грн.;

-пачкою сушених морських продуктів "Наш тунець" вагою 25 гр. вартістю 14,35 грн.;

Після цього він, утримуючи викрадене, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ "Фудмейкер" матеріальну шкоду у загальному розмірі 406 грн. 35 коп.

4. 16 лютого 2018 року в період часу з 17:00 до 18:00 години (більш точний час встановити не видалось за можливе) ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", розташованого у будинку 86 по вулиці Одеське Шосе у місті Миколаєві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів належними ТОВ "Фудмейкер" запальничками марки "Flamclub P-02 matt black/gold" у кількості 50 шт., за ціною по 7,84 грн. за штуку, загальною вартістю 392 грн..

Після цього він, утримуючи викрадене, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ "Фудмейкер" матеріальну шкоду у загальному розмірі 392 грн..

5. 26 лютого 2018 року близько 18:46 години ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", розташованого у будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів належним ФОП ОСОБА_4 флаконом парфумів "Jacomo Peris" вартістю 560 грн..

Після цього він, утримуючи викрадене, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду у загальному розмірі 560 грн..

6. 18 травня 2018 року (більш точний час встановити не видалось за можливе) ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованого у будинку 17 АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів належними ТОВ "Фудмейкер" запальничками марки "Lion" у кількості 25 шт. загальною вартістю 372,50 грн..

Після цього він, утримуючи викрадене, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ "Фудмейкер" матеріальну шкоду у загальному розмірі 372 грн. 50 коп..

7. 24 травня 2018 року близько 20:26 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні кафе " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", розташованого у будинку АДРЕСА_4 /1 АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів належним ОСОБА_5 мобільним телефоном марки "Nokia Lumina 630" /IMEI: НОМЕР_1 / вартістю 1.300 грн. з флеш-карткою "micro SDHC 32GB" вартістю 180 грн..

Після цього він, утримуючи викрадене, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду у загальному розмірі 1.480 грн..

8. 11 липня 2018 року о 21:50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", розташованого у будинку АДРЕСА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном марки "Cubot note S" /IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 / вартістю 2.000 грн..

Після цього він, утримуючи викрадене, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду у загальному розмірі 2.000 грн..

9. Окрім того, 01 квітня 2018 року о 17:50 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", розташованого у будинку 53-А по вулиці Одеське Шосе у АДРЕСА_5 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи умисел на протиправне безоплатне вилучення чужого майна, з метою подальшого безоплатного вилучення взяв з вітрини належну ПП "Глаголєв А.Т." пачку кави "Jacobs Monarh" вагою 400 гр. вартістю 225,36 грн., поклав її собі під пальто та попрямував до виходу з магазину.

Проте, зникнути з місця вчинення злочину та розпорядитись вилученим майном він не зміг, оскільки був затриманий працівниками магазину на місці скоєння правопорушення.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені

10. Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати:

-по епізоду від 01 квітня 2018 року - за частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно;

-по решті епізодів - за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

І......З досліджених під час судового розгляду кримінального провадження довідки № 10-160172018/48001 та копій вироків Центрального районного суду міста Миколаєва - від 23 червня 2011 року; Заводського районного суду міста Миколаєва - від 11 січня 2013 року та Ленінського районного суду міста Миколаєва - від 06 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 раніше засуджувався:

- 07 жовтня 2009 року - за частиною 1 статті 186 Кримінального Кодексу України;

- 24 червня 2010 року - за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України;

- 23 червня 2011 року – за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України,

- 11 січня 2013 року - за частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України;

- 06 березня 2017 року - за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України;

вказані судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

ІІ......Факт вчинення ОСОБА_1 нових злочинів сам обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження не оспорював.

При цьому він пояснював, що на період вчинення злочинів був залежним він наркотичних засобів, в зв`язку із чим й вчиняв злочини. При цьому внаслідок своєї залежності він вважав отримання коштів на наркотичні засоби шляхом крадіжок важливішим, ніж навіть збереження свободи, через що злочинну діяльність не зупиняв незважаючи на наявні відносно нього кримінальні провадження.

Обвинувачений також зазначав, що наразі розуміє неправильність своєї поведінки та те, що своїми діями наробив "біди", та наразі готовий понести передбачене законом покарання.

Факт вчинення ОСОБА_1 кожного з перелічених злочинів доводять наступні зібрані у справі та досліджені судом докази.

11. По епізоду крадіжки від 28 січня 2018 року з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

11.1. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений підтвердив, що дійсно 28 січня 2018 року він, бажаючи заволодіти чужим майном, зайшов до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та викрав звідти два блоки запальничок, після чого продав їх.

11.2. З дослідженого під час судового розгляду протоколу проведення слідчого експерименту від 30 березня 2018 року вбачається, що ці покази обвинуваченого є послідовними.

11.3. Вони не суперечать відомостям, що містяться у наданих суду документах, а саме:

-протоколі від 26 лютого 2018 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколі огляду відеозапису від 17 березня 2018 року;

-довідці про проведення інвентаризації майна в магазині ПП"Шевцова" за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське шосе 86, маг. "Ковбаси".

11.4. Доказів на спростування наведених матеріали кримінального провадження не містять.

12. По епізоду крадіжки від 28 січня 2018 року з магазину "Градус".

12.1. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений підтвердив, що дійсно 28 січня 2018 року він, бажаючи заволодіти чужим майном, зайшов до магазину "Градус" та викрав звідти цигарки, після чого продав їх.

12.2. З дослідженого під час судового розгляду протоколу проведення слідчого експерименту від 30 березня 2018 року вбачається, що ці покази обвинуваченого є послідовними.

12.3. Вони не суперечать відомостям, що містяться у наданих суду документах, а саме:

-протоколі від 01 лютого 2018 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколі огляду місця події від 01 лютого 2018 року;

-протоколі огляду відеозапису від 15 березня 2018 року;

-довідці про проведення інвентаризації майна в магазині ТОВ "Фудмейкер" за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське шосе 86.

12.4. Доказів на спростування наведених матеріали кримінального провадження не містять, про їх наявність сторони кримінального провадження не посилаються.

13. По епізоду крадіжки від 13 лютого 2018 року.

13.1. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений підтвердив, що дійсно 13 лютого 2018 року він, бажаючи заволодіти чужим майном, зайшов до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 " та викрав звідти запальнички та одну пачку морепродуктів, після чого продав їх.

13.2. З дослідженого під час судового розгляду протоколу проведення слідчого експерименту від 30 березня 2018 року вбачається, що ці покази обвинуваченого є послідовними.

13.3. Вони не суперечать відомостям, що містяться у наданих суду документах, а саме:

-протоколі від 14 лютого 2018 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколі огляду місця події від 14 лютого 2018 року;

-протоколі огляду відеозапису від 01 березня 2018 року;

-довідці про проведення інвентаризації майна в магазині ТОВ "Фудмейкер" за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 78Д.

13.4. Доказів на спростування наведених матеріали кримінального провадження не містять, про їх наявність сторони кримінального провадження не посилаються.

14. По епізоду крадіжки від 16 лютого 2018 року.

14.1. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений підтвердив, що дійсно 16 лютого 2018 року він, бажаючи заволодіти чужим майном, зайшов до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 " та викрав звідти запальнички, після чого продав їх.

14.2. З дослідженого під час судового розгляду протоколу проведення слідчого експерименту від 30 березня 2018 року вбачається, що ці покази обвинуваченого є послідовними.

14.3. Вони не суперечать відомостям, що містяться у наданих суду документах, а саме:

-протоколі від 16 лютого 2018 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколі огляду місця події від 16 лютого 2018 року;

-протоколі огляду відеозапису від 17 березня 2018 року;

14.4. Доказів на спростування наведених матеріали кримінального провадження не містять, про їх наявність сторони кримінального провадження не посилаються.

15. По епізоду крадіжки від 26 лютого 2018 року.

15.1. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений підтвердив, що дійсно 26 лютого 2018 року він, бажаючи заволодіти чужим майном, зайшов до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_5 " та викрав звідти парфуми, після чого продав їх.

15.2. З дослідженого під час судового розгляду протоколу проведення слідчого експерименту від 30 березня 2018 року вбачається, що ці покази обвинуваченого є послідовними.

15.3. Ці покази підтверджуються інформацією, що зафіксована за допомогою камер відео спостереження магазину " ІНФОРМАЦІЯ_5 " та наразі зберігається на СD-R диску, що був досліджений під час судового розгляду кримінального провадження.

При цьому обвинувачений у суді підтвердив, що особою, чиї дії зафіксовані за допомогою камер відео спостереження та відображаються під час відтворення диску, є саме він.

15.4. Ці докази узгоджуються з відомостями, що містяться в інших наданих суду документах, а саме:

-протоколі від 06 березня 2018 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколі огляду місця події від 06 березня 2018 року

-довідці про проведення інвентаризації майна в магазині ФОП " ОСОБА_7 " за адресою: АДРЕСА_2 , магазин "Мілано АДРЕСА_7

15.5. Доказів на спростування наведених матеріали кримінального провадження не містять, про їх наявність сторони кримінального провадження не посилаються.

16. По епізоду крадіжки від 18 травня 2018 року.

16.1. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений підтвердив, що дійсно 18 травня 2018 року він, бажаючи заволодіти чужим майном, зайшов до магазину "Градус" та викрав звідти запальнички, після чого продав їх.

16.2. Ці покази підтверджуються інформацією, що зафіксована за допомогою камер відео спостереження магазину "Градус" та наразі зберігається на СD-R диску, що був досліджений під час судового розгляду кримінального провадження.

При цьому обвинувачений у суді підтвердив, що особою, чиї дії зафіксовані за допомогою камер відео спостереження та відображаються під час відтворення диску, є саме він.

16.3. Ці докази узгоджуються з відомостями, що містяться в інших наданих суду документах, а саме:

-протоколі від 25 травня 2018 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколі огляду місця події від 25 травня 2018 року

-довідці про проведення інвентаризації майна в магазині ТОВ "Фудмейкер" за адресою: місто Миколаїв, вулиця Акіма, 17;

-порівняльній відомості про результати інвентаризації товарно-матеріальних цінностей.

16.4. Доказів на спростування наведених матеріали кримінального провадження не містять, про їх наявність сторони кримінального провадження не посилаються.

17. По епізоду крадіжки від 24 травня 2018 року.

17.1. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений підтвердив, що дійсно 24 травня 2018 року він, перебуваючи в кафе "Бруклін", побачив на барній стійці мобільний телефон дівчини-продавця та, скориставшись тим, що та відійшла, а інші особи за його діями не спостерігали, мобільний телефон вкрав та продав його, а отримані кошти витратив на власні потреби.

17.2. З дослідженого під час судового розгляду протоколу проведення слідчого експерименту від 21 червня 2018 року вбачається, що ці покази обвинуваченого є послідовними.

17.3. Ці покази підтверджуються інформацією, що зафіксована за допомогою камер відео спостереження кафе "Бруклін" та наразі зберігається на DVD диску, що був досліджений під час судового розгляду кримінального провадження.

При цьому обвинувачений у суді підтвердив, що особою, чиї дії зафіксовані за допомогою камер відео спостереження та відображаються під час відтворення диску, є саме він.

17.4. Та обставина, що викрадений обвинуваченим телефон дійсно належить ОСОБА_5 підтверджується тим, що саме потерпіла надала документи на цей телефон та відомості про його ІМЕІ, та сторонами не оспорюється.

17.5. Вартість викраденого майна підтверджується довідкою суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_8 та сторонами кримінального провадження не оспорюється.

17.6. Не суперечать наведеним доказам й відомостям, що містяться в інших наданих суду документах, зокрема - в протоколі прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 30 травня 2018 року, а також - в витягу з журналу прийняття та продажу предметів в ломбарді.

17.7. Доказів на спростування наведених матеріали кримінального провадження не містять, про їх наявність сторони кримінального провадження не посилаються.

18. По епізоду крадіжки від 11 липня 2018 року.

18.1. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений підтвердив, що дійсно 11 липня 2018 року він, перебуваючи в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", побачив мобільний телефон дівчини-продавця та, скориставшись тим, що та відійшла, а інші особи за його діями не спостерігали, мобільний телефон вкрав та продав його, а отримані кошти витратив на власні потреби.

18.2. Ці покази підтверджуються інформацією, що зафіксована за допомогою камер відео спостереження магазину " ІНФОРМАЦІЯ_7 " та наразі зберігається на СD-R диску, що був досліджений під час судового розгляду кримінального провадження.

При цьому обвинувачений у суді підтвердив, що особою, чиї дії зафіксовані за допомогою камер відео спостереження та відображаються під час відтворення диску, є саме він.

18.3. Та обставина, що викрадений обвинуваченим телефон дійсно належить ОСОБА_6 підтверджується тим, що саме потерпіла надала документи на цей телефон та відомості про його ІМЕІ, та сторонами не оспорюється.

18.4. Вартість викраденого майна підтверджується довідкою суб`єкта підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_8 та сторонами кримінального провадження не оспорюється.

18.5. Не суперечать наведеним доказам й відомостям, що містяться в інших наданих суду документах, зокрема - в протоколі прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 12 липня 2018 року та протоколі огляду місця події від 13 липня 2018 року.

18.6. Доказів на спростування наведених матеріали кримінального провадження не містять, про їх наявність сторони кримінального провадження не посилаються.

19. По епізоду замаху на крадіжку від 01 квітня 2018 року.

19.1. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений підтвердив, що дійсно 01 квітня 2018 року він, бажаючи заволодіти чужим майном, зайшов до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_8 " та намагався викрасти звідти пачку кофе, проте був затриманий працівниками магазину.

19.2. Ці покази підтверджуються інформацією, що зафіксована за допомогою камер відео спостереження магазину "Градус" та наразі зберігається на СD-R диску, що був досліджений під час судового розгляду кримінального провадження.

При цьому обвинувачений у суді підтвердив, що особою, чиї дії зафіксовані за допомогою камер відео спостереження та відображаються під час відтворення диску, є саме він.

19.3. Ці докази узгоджуються з відомостями, що містяться в інших наданих суду документах, а саме:

-протоколі від 01 квітня 2018 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколі огляду місця події від 01 квітня 2018 року;

-видатковій накладній № 12180/0014190 від 21 березня 2018 року;

-протоколі огляду предмету, який обвинувачений намагався викрасти, від 03 квітня 2018 року;

19.4. Доказів на спростування наведених матеріали кримінального провадження не містять, про їх наявність сторони кримінального провадження не посилаються.

Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин доведеною.

Мотиви неврахування окремих доказів.

20. На підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні злочинів органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали суду протоколи впізнання ОСОБА_1 за фотознімками від 27 лютого 2018 року, від 14 та 17 березня 2018 року, від 03 квітня 2018 року, від 09 червня 2018 року, від 17 та 18 липня 2018 року.

З позначок у цих протоколах вбачається, ніби певні особи - продавці магазинів та інших закладів харчування та торгівлі - впізнали за фотокартками обвинуваченого, як особу, яка вчинила крадіжки.

Але відомості, що містяться у вказаних протоколах, не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, та, зрештою, публічне обвинувачення не оспорює тої обставини, що усі злочини обвинувачений вчиняв таємно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та - непомітно для оточуючих. Таке дозволяє стверджувати, що жодна особа обставин розкрадання в дійсності не бачила, отже - вказані відомості, що зафіксовані у протоколах пред`явлення до впізнання, не є достовірними.

Прокурор у суді зазначала, ніби впізнання здійснювалось з метою ідентифікації особи, дії якої є зафіксованими за допомогою камер відео спостереження. Але навіть за таких умов відомості, що відображені у цих протоколах, не є достовірними з огляду на те, що ідентифікація особи, зафіксованої за допомогою технічних засобів, у разі потреби у такому, здійснюється відповідно до затверджених методик в межах судової портретної експертизи; застосування відповідних методик /що, власне, надає достовірності відповідній ідентифікації/ потребує спеціальних пізнань, які в свідків відсутні.

21. На підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні 16 лютого 2018 року крадіжки з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", розташованого у будинку АДРЕСА_1 , органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали документ під назвою: "Справка о проведении инвентаризации имущества в магазине ООО "Фудмейкер" по адресу: г. Николаев, пр. Центральный 78Д"

Проте, ця довідка не стосується магазину, у крадіжці з якого обвинувачується ОСОБА_1 та за вчинення якої він засуджується.

Отже, цей доказ не є належним, через що не може бути покладеним у підґрунтя судового рішення.

Мотиви зміни обвинувачення.

22. Органи досудового розслідування та публічного обвинувачення кваліфікували дії обвинуваченого щодо розкрадання;

-28 січня 2018 року (два епізоди), 13 лютого 2018 року, 16 лютого 2018 року;

-26 лютого 2018 року;

-18 травня 2018 року;

-24 травня 2018 року;

-11 липня 2018 року

зокрема - внаслідок висунення обвинувачення у вчиненні цих злочинів в межах окремих кримінальних проваджень - окремо.

Проте:

-відповідно до статті 32 Кримінального Кодексу України, пункту 3 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" /надалі - Пленуму/ неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони передбачені тією самою частиною тієї самої статті Особливої частини Кримінального Кодексу України утворюють повторність злочинів;

-відповідно до абзацу 2 пункту 7 Пленуму у разі, якщо злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину, їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини Кримінального Кодексу України із зазначенням повторності

злочинів у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуючої ознаки відповідних злочинів;

Таке доводить, що кваліфікація усіх вчинених обвинуваченим злочинів, що передбачені однією частиною відповідної статті Кримінального Кодексу України та реалізація злочинного наміру під час вчинення яких досягла однієї й той же стадії, має здійснюватись за однією частиною відповідної статті із зазначенням кваліфікуючих ознак усіх злочинів, що утворюють сукупність, та такої кваліфікуючої ознаки, як повторність;

За такого кваліфікація дій ОСОБА_1 за кожним епізодом злочинної діяльності є зайвою, через що повторну кваліфікацію вчиненого ним злочину за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України з пред`явленого йому обвинувачення слід виключити.

23. Органи досудового розслідування та публічне обвинувачення стверджують, що ціна кожної з викрадених обвинуваченим 13 лютого 2018 року запальничок становила 9 грн. 90 коп.

Але жодних доказів такої ціни матеріали справи не містять, а надана суду довідка власника цього майна вказує про те, що ціна кожної з таких запальничок становить 7 грн. 84 коп.

Оскільки у разі встановлення такої ціни викраденого майна обсяг обвинувачення звужується, суд вважає за необхідне ухвалити вирок на підставі наданих суду доказів.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого

24. Як обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує визнання ним своєї винуватості, а також - сприяння ним у досудовому розслідуванні та судовому розгляді кримінального провадження.

25. Захист вважав наявною в цьому випадку такої кваліфікуючої ознаки, як щире каяття.

Проте, з наявністю такої обставини в цьому випадку погодитись неможливо

Так, ОСОБА_1 , будучи затриманим 1 квітня 2018 року в зв`язку із спробою вчинити крадіжку, жодних висновків для себе не зробив та вчинив ще три крадіжки аналогічним способом.

До того ж, обвинувачений продовжував вчиняти злочини не зважаючи на те, що йому були висунуті обвинувачення у вчиненні інших злочинів, а також - на наявність в провадженні судів справ про обвинувачення його у вчиненні крадіжок.

Таке свідчить, що обвинувачений не бажає самостійно змінювати своє життя та ставати на шлях виправлення.

За такого суд вважає, що його ставлення до скоєного повністю охоплюється такою обставиною, як визнання своєї винуватості та сприяння у розгляді справи.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, під час досудового розслідування та судового розгляду встановлено не було, через що суд вважає, що такі обставини є відсутніми.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого, суд, керуючись статтею 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкцій відповідних статей Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, відомості про особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.

В зв`язку із цим суд відзначає наступне.

26. Оцінюючи характер та ступінь тяжкості злочинів, вчинених обвинуваченим, суд відзначає, що усі вони є злочинами середньої тяжкості.

Суд враховує, що у більшості випадків ОСОБА_1 здійснив викрадення майна, що об`єктивно не становило суттєвої матеріальної цінності та викрадення якого тягло скоріше незручності для потерпілих, ніж заподіяння дійсної матеріальної шкоди.

Разом із цим суд враховує, що обвинувачений двічі вчинив викрадення майна, втрата якого об`єктивно призводила до суттєвих незручностей та значних майнових втрат (а саме - мобільних телефонів).

Суд враховує також, що, як встановлено цим вироком та вироками Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04 липня 2018 року та Заводського районного суду міста Миколаєва - від 01 жовтня 2018 року та від 06 листопада 2018 року, за період з січня 2018 року по липень 2018 року (протягом шести місяців) ОСОБА_1 вчинив 12 посягань на чуже майно. Наведене свідчать про підвищену суспільну небезпеку особи ОСОБА_1 , а за такого - про підвищену суспільну небезпеку вчинених ним злочинів.

Суд враховує також, що вчинені ОСОБА_1 злочини загалом були типовими.

27. Вивченням відомостей про особу ОСОБА_1 встановлено, що він має місце проживання, стійки соціальні зв`язки, зокрема - зі своєю бабусею.

Суд враховує також, що на момент вчинення злочину ОСОБА_1 ніде не працював, законних джерел доходу не мав.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує також, що на момент вчинення злочину йому виповнилось 32 роки; своє перше кримінальне правопорушення він вчинив у віці близько 23 років; відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд вважає, що злочини, за які ОСОБА_1 засуджується цим вироком, є природним проявом сталого способу його життя.

Призначення покарання.

28. Наведені обставини у їх сукупності вказують на те, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах відповідних частин відповідних статей Кримінального Кодексу України:

-за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-за частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

29. Призначаючи ж обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю злочинів, за яві він засуджується цим вироком, суд керується приписами частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України.

При цьому суд враховує, що ця норма передбачає призначення покарання з застосуванням принципів поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини.

При вирішенні питання про те, який з цих принципів необхідно застосувати при призначення покарання ОСОБА_1 , суд відповідно до приписів пункту 21 Постанови № 7 Пленуму від 24 жовтня 2003 року Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує данні про його особу, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

В зв`язку із цим суд враховує, що усі вчинені ОСОБА_1 злочини є проявом одного й того ж явища - обраного ним способу життя.

За такого суд вважає, що при призначенні ОСОБА_1 покарання відповідно до приписів частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України необхідно застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

30. Далі, після вчинення у січні 2018 року крадіжок ОСОБА_1 був засуджений вироками Ленінського районного суду міста Миколаєва - від 04 липня 2018 року (з урахуванням вироком того ж суду від 06 березня 2017 року) та вироками Заводського районного суду міста Миколаєва - від 01 жовтня 2018 року та від 06 листопада 2018 року. При цьому вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 06 листопада 2018 року ОСОБА_9 призначене покарання з урахуванням усіх раніше винесених відносно нього вироків, що підлягають виконанню.

Відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України за такого цим вироком обвинуваченому слід призначити остаточне покарання шляхом поглинення покарання, призначеного вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 06 листопада 2018 року або шляхом повного чи часткового приєднання цього покарання.

При вирішенні питання про те, який з цих принципів необхідно застосувати при призначення остаточного покарання ОСОБА_1 , суд, виходячи з наведених вище приписів пункту 21 Постанови № 7 Пленуму від 24 жовтня 2003 року Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання", враховує, що усі вчинені ОСОБА_1 злочини є проявом одного й того ж явища - обраного ним способу життя.

За такого суд вважає, що при призначенні остаточного покарання ОСОБА_1 слід застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

За такого ОСОБА_1 слід призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Обрахування строку покарання.

31. Строк відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту набрання чинності цим вироком.

32. При цьому у строк відбуття покарання ОСОБА_1 на підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України слід зарахувати покарання, відбуте ним частково за попередніми вироками, а саме - період з 29 серпня 2018 року до моменту надбання чинності цим вироком.

Вирішення питання про долю речових доказів.

33. Речовий доказ у справі - пачку кави "Jacobs Monarch", як предмет, що був протиправно вилученим в ПП " ОСОБА_10 " - на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України слід повернути ОСОБА_10

34. Компакт - диск SD-R, на якому містяться 4 відео файли, визнаний речовим доказом постановою від 10 березня 2018 року старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області Осипова Д.О.; диск із відеозаписами з камер відео спостереження від 01.04.2018 року, визнаний речовим доказом постановою від 04 квітня 2018 року слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області Апанович Т.С.; DVD диск, на якому містяться матеріали відеозапису з камер відео спостереження, що розташовані в приміщенні барку "Бруклін", визнаний речовим доказом постановою від 31 травня 2018 року слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області Вандишевої Ю.С.; інформаційний носій - диск SD-R, визнаний речовим доказом постановою від 06 червня 2018 року слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області Гасратова Д.Н.; диск із відеозаписами з камер відео спостереження від 13 липня 2018 року, визнаний речовим доказом постановою від 18 липня 2018 року слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області Апанович Т.С., як документи - на підставі пункту 7 частини 9 статті 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Судові витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Цивільні позови в межах цього кримінального провадження не заявлялись.

Запобіжний захід в межах цього кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Призначити ОСОБА_1 покарання

-за частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

-за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю цих злочинів призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупність цих злочинів та злочинів, за вчинення яких ОСОБА_1 засуджений вироками Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04 липня 2018 року (з урахуванням вироку цього ж суду від 06 березня 2017 року) та Заводського районного суду міста Миколаєва - від 01 жовтня 2018 року та від 06 листопада 2018 року остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту набрання чинності цим вироком.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України зарахувати ОСОБА_1 в строк покарання, остаточно призначеного за цим вироком, покарання, частково відбуте ним за попередніми вироками, а саме - період з 29 серпня 2018 року до моменту набрання чинності цим вироком.

Речовий доказ у справі - пачку кави "Jacobs Monarch" - повернути ОСОБА_10 .

Компакт - диск SD-R, на якому містяться 4 відео файли, визнаний речовим доказом постановою від 10 березня 2018 року старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області Осипова Д.О.; диск із відеозаписами з камер відео спостереження від 01.04.2018 року, визнаний речовим доказом постановою від 04 квітня 2018 року слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області Апанович Т.С.; DVD диск, на якому містяться матеріали відеозапису з камер відео спостереження, що розташовані в приміщенні барку "Бруклін", визнаний речовим доказом постановою від 31 травня 2018 року слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області Вандишевої Ю.С.; інформаційний носій - диск SD-R, визнаний речовим доказом постановою від 06 червня 2018 року слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області Гасратова Д.Н.; диск із відеозаписами з камер відео спостереження від 13 липня 2018 року, визнаний речовим доказом постановою від 18 липня 2018 року слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області Апанович Т.С. - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ =В.О.АЛЄЙНІКОВ=