Ухвала суду № 88561377, 05.03.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/1465/2018 Справа № 490/11358/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

УХВАЛА

05 березня 2020 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді — Гуденко О.А.,

при секретарі – Дудник Г.С.,

за участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Державного підприємства Миколаївське лісове господарство про стягнення коштів в рахунок відшкодування шкодиї, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року позивачка звернулася до суду з подальшим уточненням позовних вимог, в якому остаточно просила на підставі ст.ст. 16, 21, 1173, 1174 ЦК України стягнути з Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди грошову суму у розмірі 1 997 400,00 грн.; тягнути з Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області на свою користь в рахунок відшкодування шкоди грошову суму у розмірі 8 414 586,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 27.03.2012 року вона придбала у ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 900 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений Ласурія С.А., приватним нотаріусом Миколаївського МНО за реєстровим № 525. 27.03.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як покупцем укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 890 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за реєстровим № 297.

В подальшому, була сформована шляхом об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 4810137300:10:001:0009 та 4810137300:10:001:0070 земельна ділянка, з кадастровим номером 4810137300:10:001:0083 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,179 га., власником якої є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 08.05.2015 року з цільовим призначенням земельної ділянки – будівництво і обслуговування житлового будинку за вказаною адресою.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області, яке набрало законної сили, від 27.10.2014 року визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії МК НОМЕР_1 683 з кадастровим номером 4810137200:10:001:0009, площею 0,089 га., розташовану у АДРЕСА_1 , вданий ОСОБА_3 21.01.1994 року Веснянською сільською радою народних депутатів та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 242. Рішенням суду встановлено, що зазначений державний акт видано з порушенням вимог ст. 17 ЗК України.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22.07.2016 року задоволені позовні вимоги ДП «Миколаївське лісове господарство» та витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь ДП «Миколаївське лісове господарство» земельну ділянку площею 890 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4810137200:10:001:0009).

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.03.2017 року позовні вимоги ДП «Миколаївське лісове господарство» до ОСОБА_1 , Миколаївської міської ради, т/особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2 про скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та про право постійного користування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію та витребування земельної ділянки задоволені частково. Скасовано п.п. 37, 37.1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради № 47/44 від 25.06.2010 року, яким затверджено проект землеустрою та передано ОСОБА_2 в оренду строком на 25 років земельну ділянку площею 900 кв.м. для благоустрою території та проведення протизсувних робіт по АДРЕСА_1 ; п.п. 13, 13.5 рішення Миколаївської міської ради № 11/29 від 24.11.2011 року, якими затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення та продано у власність земельну ділянку площею 900 кв.м. за рахунок земель, наданих в оренду рішенням міської ради від 29.07.2010 року № 47/44, зарахувавши її до земель житлової забудови, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 .

Витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь ДП «Миколаївське лісове господарство» земельну ділянку площею 900 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4810137200:10:001:0070 на час продажу) з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та входить до складу земельної ділянки за вказаною адресою загальною площею 1790 кв.м. кадастровий номер 4810137200:10:001:0083.

Так позивач зазначаає, що набула право власності на вказані земельні ділянки у встановлений законом спосіб та отримала відповідні правовстановлюючі документи - і при цьому їй не було відомо, що ці ділянки вибули з володіння держави з порушенням вимог закону. За час законного володіння цією ділянкою вона розпачала у передбачений законом спосіб будівництво житлового будинку, який на еперішній час є незавершений будівництвом, який належить позивачу на праві власності.

06.07.2017 року вона звернулася до ММР із заявою про передачу її у власність у встановлений законом спосіб вказаної земельної ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,179 га. за адресою: АДРЕСА_1 . Проте 29.11.2017 року їй було відмовлено відповідачем у розгляді вказаного питання.

Таким чином , відповідачі в межах своєї виключної компетенції з питань регулювання земельних відносин прийняли рішення, які мали наслідокм в подальшому виникнення право власності позивачки на спірну земельну ділянку, проте згодом рішенням суду було встановлено незаконність цих рішень, що в свою чергу потягло за собою втрату її права власності на цю земельну ділянку.

Такими неправомірними діями відповідачів позивачці спричинена матеріальна шкода, яка складається з вартості виконаних протизсувних робіт з рекультивації земельної ділянки для благоустрою території на вказаній земельній ділянці, а також вартість втраченої земельної ділянки.

Протокольною ухвалою суду від 11 липня 2019 року за клопотанням представника позивача адвоката Сидоренко Т.В. залучено в якості співвідповідача по справі Державне підприємство Миколаївське лісове господарство .

26 вересня 2019 року позивачем подано позовну заяву в новій редакції , згідно якої позивач просить стягнути на свою користь з Миколаївської міської ради в рахунок відшкодування шкоди грошову суму у розмірі 1 997 400 грн, з Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області рахунок відшкодування шкоди грошову суму у розмірі 210 182,40 грн, стягнути з ДП "Миколаївське лісове господарство" в рахунок відшкодування шкоди грошову суму у розмірі 8 204 202 грн.

03 березня 2020 року позивачем подано позовну заяву в новій редакції , згідно якої позивач остаточно просить стягнути на свою користь з Миколаївської міської ради в рахунок відшкодування шкоди грошову суму у розмірі 1 997 400 грн, з Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області рахунок відшкодування шкоди грошову суму у розмірі 210 182,40 грн, стягнути з Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України за рахунок коштів державного бюджету Укрїани в рахунок відшкодування шкоди грошову суму у розмірі 8 204 202 грн.

В судовому щзасіданні 05 березня 2020 року представник позиваач просила прийняти позовну заяву в новій редакції та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Кабінет Міністрів України .

Представники відповідачів ММР Кравченко О.А. та ДП "Миколаївське лісове господарство" Маргарян В.В. віднесли розгляд заявленого клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, думку представників відповідача, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

За змістом положень ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін згідно остаточної редакції позовної заяви, прийнятої судом в судовому засіданні, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався в звязку з неодноразоваими відкладеннями розгляду справи за клопотаннями сторін, суд, з урахуванням положень ст.51 ЦПК України, за клопотанням позивача приходить до висновку про необхідність залучення співвідповідача Кабінету Міністрів України .

Керуючись ст. 49,51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Кабінет Міністрів України в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Державного підприємства Миколаївське лісове господарство, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди.

Копію цієї ухвали разом з позовною заявою направити Кабінету Міністрів України.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третій особі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.