Вирок № 88561373, 28.02.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/9438/13-к

Провадження № 1-кп/490/193/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2020 года

Центральный районный суд города Николаева

В составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1

при секретаре Сасик Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Николаеве уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , который родился 11 февраля 1978 года

в совершении преступления, предусмотренного пунктами 1, 6 части 2 статьи 115, части 4 статьи 187 Уголовного Кодекса Украины -

У С Т А Н О В И Л:

Вопрос разрешаемый судом

1. В порядке части 3 статьи 331 Уголовного Процессуального Кодекса Украины судом вынесен на обсуждение вопрос о целесообразности дальнейшего пребывания обвиняемого под стражей.

2. При рассмотрении этого вопроса судом прокурор заявила ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 60 суток.

В обоснование ходатайства сослалась на то, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, что, по мнению прокурора, представляет общественный интерес, который в этом случае превалирует над принципом уважения свободы личности.

К тому же, прокурор ссылалась на то, что, учитывая личные обстоятельства ОСОБА_3 обеспечить его надлежащее процессуальное поведение иначе, чем путем его содержания под стражей, не представляется возможным.

3. Защитник во время судебного рассмотрения уголовного производства возражал против удовлетворения ходатайства, и в свою очередь заявил ходатайство, в котором просил изменить избранную относительно ОСОБА_3 меру пресечения на домашний арест.

При этом, защитник обращал внимание на то обстоятельство, что:

- в действительности никакого общественного интереса в рассмотрении этого дела нет;

- в течение длительного времени / с февралем 2018 / никаких результативных действий судом по существу не совершено;

- определенный судом размер залога не является непомерным для его подзащитного;

- надлежащее процессуальное поведение его подзащитного может быть обеспечено путем избрания домашнего ареста, ведь в таком случае обвиняемый будет обеспечен местом проживания и работой.

Защитник также подчеркнул, что размер залога, который был ранее определен судом, учитывая наказание, которое грозит обвиняемому / в виде пожизненного лишения свободы / не является таким, которое, при условии наличия цели только избежать наказания, не может быть собранным только с целью выйти на свободу и исчезнуть / не отдавая в дальнейшем долги /. Таким образом, то обстоятельство, что обвиняемый к таким действиям не прибегает, защитник считал доказательством того, что в действительности риск сокрытия обвиняемого от суда в данный момент устранен.

Обвиняемый ОСОБА_3 во время судебного рассмотрения уголовного производства позицию защитника поддержал.

К высказанному его защитником он добавил, что пока в течение длительного времени содержится под стражей, при этом в период с июня 2019 года до настоящего времени никаких действий, способных привести, и которые фактически привели бы к получению новых сведений в уголовном производстве не совершается; действия, совершаемые судом с того времени, фактически являются направленными на повторное исследование уже имеющихся в деле доказательств, которые известны всем участникам уголовного производства. В связи с этим, обвиняемый отметил, что сейчас, находясь под стражей, он фактически ожидает, когда у других участников уголовного производства появится время и желание повторно ознакомиться с делом, что, по его мнению, является несправедливым.

Опираясь на это, обвиняемый настаивал на его освобождении из-под стражи.

Установленные судом обстоятельства

4. В производстве Центрального районного суда города Николаева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного пунктами 1, 6 части 2 статьи 115, части 4 статьи 187 Уголовного кодекса Украины.

В рамках этого уголовного производства ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах

в период времени с 23.25 24 марта 2013 года до 02.30 25 марта 2013 года, он, реализуя преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения и противоправное причинение смерти работникам нелегального зала игровых автоматов, расположенного в доме 89-Д по проспекту Героев Сталинграда / на данный момент - Героев Украина / в городе Николаеве, в связи с проигрышем в этом заведении значительной суммы средств, с целью завладения денежными средствами, которые находились в помещении зала, проник в это помещение.

Там он действуя неожиданно для охранника ОСОБА_4 , который открыл ему двери, напал на него, и между ними в коридоре заведения игровых автоматов началась драка. В ходе драки, ОСОБА_3 ножом, который был при нем, нанес 9 колото-резаных ранений передней и задней поверхностей грудной клетки, и левого плеча ОСОБА_4 , от которых последний упал на пол в коридоре заведения и перестал подавать признаки жизни.

Реализуя дальше свой преступный умысел, он проник непосредственно в зал игровых автоматов, где увидел администратора - ОСОБА_5 , и, действуя умышленно, нанес ей 6 колото-резаных ранений передней и задней поверхностей грудной клетки, задней-боковой поверхности грудной клетки слева, от которых ОСОБА_5 упала на пол в комнате зала игровых автоматов и перестала подавать признаки жизни.

После этого он завладел денежными средствами, которые находились в указанном зале.

5. 25 марта 2013 в рамках этого уголовного производства органами досудебного расследования ОСОБА_3 был задержан.

6. Определением следственного судьи Центрального районного суда города Николаева ОСОБА_6 от 27 марта 2013 относительно ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком до 23 мая 2013 года.

В дальнейшем этот срок продлевался следственными судьями неоднократно.

7. 3 сентября 2013 года указанное уголовное производство прокуратурой Николаевской области было направлено в суд с обвинительным актом для рассмотрения выдвинутого ОСОБА_3 обвинения.

7.1. 3 сентября 2013 года это уголовное производство впервые поступило на рассмотрение в Центральный районный суд города Николаева.

22 июня 2014 года, оно было рассмотрено судом, и был вынесен приговор, которым ОСОБА_3 был признан виновным по предъявленному ему обвинению и ему было назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Определением апелляционного суда Николаевской области от 24 ноября 2014 года апелляционная жалоба осужденного на указанный приговор была оставлен беза удовлетворения, а приговор Центрального районного суда города Николаева от 22 июня 2014 года - без изменений.

7.2. Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 июля 2017 года указанный приговор Центрального районного суда города Николаева и определение апелляционного суда Николаевской области были отменены с назначением нового рассмотрения в суде первой инстанции.

7.3. 02 августа 2017 года дело об обвинении ОСОБА_3 повторно поступило в производство Центрального районного суда города Николаева.

7.4. Согласно ходатайству обвиняемого, для повторного рассмотрения уголовного производства 02 ноября 2017 года был сформирован суд присяжных, который был полномочный до 29 сентября 2018 года.

Во время судебного разбирательства, в этом составе суда, были допрошены потерпевший ОСОБА_7 , свидетели ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и понятые, исследованы письменные материалы уголовного производства, и назначены дополнительные судебно-медицинские экспертизы, результаты которых были получены судом в феврале 2019 года.

7.5. Постановлением Центрального районного суда города Николаева от 17 сентября 2019 года ранее выбранные для рассмотрения этого уголовного производства присяжные были устранены в связи с истечением срока их полномочий.

После этого судом был сформирован новый состав присяжных, в связи с чем рассмотрение этого уголовного производства был начат сначала.

В течение периода с момента формирования нового состава суда присяжных и до настоящего времени судом исследована часть документов, которые приобщены к материалам уголовного производства.

8. В период с 25 марта 2013 до настоящего времени ОСОБА_12 непрерывно находится под стражей.

Основаниями для такого были:

- в период с 25 марта 2013 года до 23 ноября 2014 года - постановления следственных судей и суда;

- в период с 24 ноября 2014 года до 18 июля 2017 года - обвинительный приговор суда, который был принят в рамках этого уголовного производства;

- в период с 19 июля 2017 года по настоящее время - определения суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом определением Центрального районного суда города Николаева от 2 июля 2019 года судом, как альтернатива содержанию под стражей, определенный залог, размер которого с того периода и до настоящего времени постепенно уменьшалась в соответствии с ходатайств защиты и в настоящее время составляет 220.000 грн.

К настоящему времени определенная судом сумма залога обвиняемым не внесена.

9. ОСОБА_13 срок содержания ОСОБА_3 под стражей в период с 19 июля 2017 до настоящего времени, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и существует риск того, что он, находясь на свободе, сможет уклоняться от суда, чем помешать установлению действительных фактических обстоятельств дела.

10. ОСОБА_3 является гражданином ОСОБА_14 .

ОСОБА_15 пока живут его бывшая жена ОСОБА_16 и его несовершеннолетняя дочь ОСОБА_17 , которые, как свидетельствует их позиция в суде, поддерживать отношения с ним не желают, из-за чего оказать ему поддержку не способны.

На территории города Николаева также проживают родственники бывшей жены обвиняемого, которые оказывать ему поддержку не желают.

В то же время, у обвиняемого есть семья в городе Ереване / Армения /, которая предоставляет ему материальную и моральную поддержку.

11. Имеющиеся у ОСОБА_12 социальные связи позволяют ему, в случае его увольнения, трудоустроиться, получить место жительства и поддержку, в частности, от прихожан Армянской Апостольской Православной Церкви и официальных представителей Республики Армения в Украине.

Нормы закона, которыми руководствовался суд при вынесении определения

12. В соответствии со статьей 8 Уголовного процессуального кодекса Украины уголовное производство осуществляется с соблюдением принципа верховенства права, согласно которому человек, его права и свободы признаются наивысшими ценностями и определяют содержание и направленность деятельности государства; принцип верховенства права в уголовном производстве применяется с учетом практики Европейского суда по правам человека.

Кроме того, в соответствии со статьей 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» от 23 февраля 2006 года Конвенция о защите прав и основных свобод / далее - Конвенция / и практика Европейского суда по правам человека признаются в Украине источником права.

В соответствии со статьей 2 Конвенции право каждого лица на жизнь охраняется законом и никто не может быть умышленно лишен жизни.

Как отметил Европейский суд по правам человека в своем решении по делу "Андроникоу и Константиноу против Кипра", предусмотренное статьей 2 Конвенции право на жизнь "... является одним из наиболее фундаментальных положений Конвенции и охраняет одну из основных ценностей демократического общества».

Согласно устоявшейся практики Европейского суда по правам человека первое предложение статьи 2 Конвенции обязывает государство не только воздерживаться от умышленного или незаконного лишения жизни, но также принимать соответствующие меры для защиты жизни тех, кто находится под его юрисдикцией. Обязанность защищать право на жизнь по статье 2 Конвенции определяется в сочетании с общей обязанностью государства по статье 1 Конвенции, обязывает «обеспечения каждому, находящемуся под [ее] юрисдикцией, права и свободы, определенные в Конвенции», также косвенно требует наличия любой формы эффективного расследования, когда лицо убиты в результате использования силы (см. mutatis mutandis решение от 19 февраля 1998 по делу «Kaya v. Turkey», 1998-I, п. 105). Главная цель такого расследования заключается в обеспечении эффективного выполнения национальных законов, защищающих право на жизнь.

Для того, чтобы расследование предполагаемого незаконного убийства было эффективным оно должно быть способно привести к установлению обстоятельств смерти человека и установления и наказания ответственных лиц

Пробелы же в расследовании, которые подрывают его способность установить причину смерти или ответственных лиц, то прямых исполнителей создают риск несоблюдения такого стандарта.

/ См. решение Европейского суда по правам человека по делам «Муравська против Украины» «Гонгадзе против Украины», «Шевченко против Украины», «Меркулова против Украины" и другие /

Такое согласуется с нормами статьи 3 Конституции Украины сама жизнь человека признается высшей ценностью, а согласно статье 27 Основного Закона каждый человек имеет неотъемлемое право на жизнь и никто не может произвольно лишить жизни человека.

14. В соответствии с частью 1 статьи 177 Уголовного Процессуального Кодекса Украины целью применения меры пресечения является обеспечение выполнения подозреваемым, обвиняемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а также предотвращение попыток:

1) скрываться от органов досудебного расследования и/или суда;

2) уничтожить, спрятать или исказить любую из вещей или документов, имеющих существенное значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения;

3) незаконно влиять на потерпевшего, свидетеля, другого подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста в этом же уголовном производстве;

4) препятствовать уголовному производству иным образом;

5) совершить другое уголовное преступление или продолжить уголовное преступление, в котором подозревается, обвиняется.

Согласно же части 2 настоящей статьи основанием применения меры пресечения является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного преступления, а также наличие рисков, которые дают достаточные основания следственному судье, суду считать, что подозреваемый, обвиняемый, осужденный может осуществить действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи.

15. В соответствии с частью 1 статьи 183 Уголовного Процессуального Кодекса Украины содержания под стражей является исключительной мерой пресечения, который применяется исключительно в случае, если прокурор докажет, что ни один из более мягких мер не сможет предотвратить риски, предусмотренным статьей 177 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 7 Закона Украины "О предварительном заключении" сущность этой меры пресечения заключается в содержании лиц в установленных для этого местах, обеспечивающих их изоляцию, постоянный надзор за ними и раздельное содержание их в порядке, предусмотренном статьей 8 настоящего Закона.

16. В соответствии с частью 3 статьи 183 Уголовного Процессуального Кодекса Украины суд при постановлении решения о применении меры пресечения в виде содержания под стражей обязан определить размер залога, достаточного для обеспечения выполнения подозреваемым, обвиняемым обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

В постановлении следственного судьи, суда, указывается, какие обязанности из предусмотренных статьей 194 этого Кодекса будут возложены на подозреваемого, обвиняемого, в случае внесения залога, последствия их невыполнения, обосновывается выбранный размер залога, а также возможность его применения, если такое решение принято в уголовном производстве, предусмотренном частью четвертой этой статьи.

Согласно части 4 статьи 183 Уголовного Процессуального Кодекса Украины суд имеет право, / но не обязан / не определять размер залога в уголовном производстве, в частности, преступления, совершенного с применением насилия или угрозой его применения, а также - по преступлению, которое повлекло гибель человека.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 182 Уголовного Процессуального Кодекса Украины размер залога в отношении лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, определяется в пределах от 80 до 300 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 182 Уголовного Процессуального Кодекса Украины, залогом является внесение средств в денежной единице Украины на специальный счет, определенный в порядке, установленном ОСОБА_18 Украины, с целью обеспечения выполнения подозреваемым, обвиняемым возложенных на него обязанностей, при условии обращения внесенных средств в доход государства в случае невыполнения этих обязанностей.

17. В соответствии с частью 1 статьи 181 Уголовного Процессуального Кодекса Украины домашний арест заключается в запрете подозреваемому, обвиняемому покидать жилье круглосуточно или в определенный период суток.

18. В соответствии с частью 5 статьи 194 Уголовного Процессуального Кодекса Украины, если при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, прокурор докажет наличие всех обстоятельств, предусмотренных частью первой настоящей статьи, следственный судья, суд избирает соответствующую меру пресечения, обязывает обвиняемого прибывать по каждому требованию в суд или к другому определенному органу государственной власти, а также выполнять одну или несколько обязанностей, необходимость возложения которых была доказана прокурором, а именно:

1) прибывать к определенному должностному лицу с установленной периодичностью;

2) не отлучаться из населенного пункта, в котором он зарегистрирован, проживает или находится без разрешения следователя, прокурора или суда;

3) уведомлять следователя, прокурора или суд об изменении своего места жительства и / или места работы;

4) воздерживаться от общения с любым лицом, определенным следственным судьей, судом, или общаться с ней с соблюдением условий, определенных следственным судьей, судом;

5) не посещать места, определенные следственным судьей или судом;

6) пройти курс лечения от наркотической или алкогольной зависимости;

7) приложить усилия к поиску работы или к обучению;

8) сдать на хранение в соответствующие органы государственной власти свой паспорт (паспорта) для выезда за границу, другие документы, дающие право на выезд из Украины и въезд в Украину;

9) носить электронное средство контроля.

19. В соответствии со статьей 331 Уголовного Процессуального Кодекса Украины

Независимо от наличия ходатайств суд обязан рассмотреть вопрос целесообразности продления содержания обвиняемого под стражей до истечения двухмесячного срока со дня поступления в суд обвинительного акта, ходатайство о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера или со дня применения судом в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей. По результатам рассмотрения вопроса суд своим мотивированным определением отменяет, изменяет меру пресечения в виде содержания под стражей или продлевает её действие на срок, который не может превышать двух месяцев ...

До истечения продленного срока, суд обязан повторно рассмотреть вопрос целесообразности продления содержания обвиняемого под стражей, если судебное разбирательство не было завершено до его истечения / часть 3 /.

Решение вопроса судом относительно меры пресечения происходит в порядке, предусмотренном главой 18 настоящего Кодекса / часть 2 /.

20. В соответствии со статьей 199 Уголовного Процессуального Кодекса Украины, срок содержания под стражей может быть продлен, в случае наличия указанных оснований для применения меры пресечения и дополнительного доказательства того, что завершить рассмотрение дела до окончания срока действия предыдущего определения не представляется возможным, а ранее заявленные риски не уменьшились или появились новые риски, которые оправдывает содержания лица под стражей.

21. В соответствии с определенным Европейским судом по правам человека понятием при решении вопроса о мере пресечения, под обоснованным подозрением следует понимать добросовестное предположение о совершении лицом определенного деяния, которое основывается на объективных сведениях, которые:

-можно проверить в судебном разбирательстве;

-побуждали бы беспристрастного и умного человека прибегнуть к практическим действиям, чтобы выяснить, является ли подозрение обоснованным.

Добросовестным можно считать предположение, которое выдвинуто компетентным органом в установленном законом порядке и основывается на подходе к делу, которое характеризуется правдивостью, добросовестностью и тщательностью.

22. Согласно правовой позиции, сформированной Европейским Судом по правам человека, для продления срока содержания под стражей должны быть исключительно веские причины, при этом только тяжесть совершенного преступления, сложность дела и серьезность обвинений не могут считаться достаточными причинами для содержания лица под стражей в течение достаточно длительного срока. Также суд указал, что пункт 3 статьи 5 Конвенции определяет право арестованного на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда, при этом такое освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд. Сторона обвинения должна доказывать реальность рисков, которые оправдывают ограничение свободы, в противном случае суд может изменить меру пресечения на более мягкую.

Европейский суд по правам человека также отмечает, что "риск побега или избегания правосудия" уменьшается со временем, ведь зачтение срока предварительного заключения в срок наказания, которого имел основания бояться заявитель, уменьшает эти опасения и его намерения бежать.

Далее отмечается, что такое, что продлевается, содержание под стражей может быть оправданным в том или ином деле только при наличии специфических признаков того, что этого требуют истинные требования публичного интереса, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают правило уважения личной свободы.

Европейский суд по правам человека также отмечал, что "именно национальные судебные органы должны позаботиться о том, чтобы длительность предварительного заключения обвиняемого по соответствующему делу не превысила разумные сроки. Для этого они должны исследовать все факты в пользу и против существования реального общественного интереса, который, при должном учете принципа обеспечения презумпции невиновности, оправдывает отход от требования обеспечения уважения к личной свободе, и изложить эти соображения в своих решениях о продлении срока содержания под стражей ... Дальнейшее существование обоснованного подозрения в совершении арестованным лицом соответствующего преступления является обязательным и непременным условием законности продления срока содержания под стражей, но по истечении определенного времени это условие перестает быть достаточным ... Согласно пункту 3 статьи 5 Конвенции, определяя целесообразность освобождения или дальнейшего содержания лица под стражей, соответствующие должностные лица обязаны рассмотреть и альтернативные меры обеспечения ее явки в суд. Фактически, это положение не только провозглашает право на "судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда", но и предусматривает, что "Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в судебное заседание".

/ См. решение по делу "Тодоров против Украины" от 12.01.2012 года, "Пунцельт против

Чехии", "Харченко против Украины" и другие /

Кроме того, как отметил Европейский суд по правам человека по делу "Летелье против Франции" (решение от 26.06.1991 года), "особая тяжесть некоторых преступлений может вызвать такую ??реакцию общества и социальные последствия, которые оправдывают предварительное заключение, по крайней мере, в течение определенного времени. В исключительных обстоятельствах этот момент может быть учтен в свете Конвенции, во всяком случае, в той мере, в какой внутреннее право ... признает понятие нарушения общественного порядка в результате совершения преступления. Однако этот фактор можно считать оправданным и необходимым, только если есть основания полагать, что освобождение задержанного реально нарушит общественный порядок, или если этот порядок действительно находится под угрозой. Предварительное задержание не должно предшествовать наказанию в виде лишения свободы, не может быть "формой ожидания" обвинительного приговора "(п.51).

Мотивы суда

23. Возвращаясь к обстоятельствам рассмотрения этого дела, суд отмечает, что пока рассмотрение этого уголовного производства судом является единственным способом проведения расследования смерти двух человек, который способен привести, по крайней мере, к установлению причин и обстоятельств такой смерти.

При этом суд напоминает, что организация и осуществление такого расследования приводит к защите права на жизнь, которое, как отмечалось выше, является фундаментальным в обществе.

24. К тому же, предположения органов досудебного расследования о том, что в этом случае преступление в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 было совершено (в той или иной степени) именно ОСОБА_3 пока отбросить невозможно; его можно проверить в ходе судебного разбирательства и по делу имеются сведения, которые объективно побуждают беспристрастного и умного человека прибегнуть к практическим действиям, чтобы выяснить, является ли подозрение обоснованным.

Такими сведениями являются, в частности, сведения о том, что ОСОБА_3 был среди лиц, которые общались с ОСОБА_5 , или же - пытались пообщаться с ней непосредственно перед ее смертью.

И проверка этого предположения и станет предметом рассмотрения вновь сформированного суда присяжных.

Учитывая это, следует сделать вывод о том, что на данный момент, выдвинутое ОСОБА_3 подозрение в совершении преступления для решения вопроса о целесообразности дальнейшего пребывания обвиняемого под стражей является "обоснованным".

25. Относительно предусмотренных законом рисков суд отмечает, что, как установлено предварительным определением суда, в этом случае налицо единственный риск - возможность для обвиняемого скрываться от суда.

Но пока этот риск является актуальным.

Так, ОСОБА_3 является гражданином Республики ОСОБА_19 , постоянного места жительства и регистрации на территории города Николаева и вообще на территории Украины не имеет, и подозревается в совершении особо тяжкого преступления, имея при этом, учитывая результаты предыдущего судебного разбирательства, обоснованные основания допускать назначение ему наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Суд также учитывает возможные последствия попытки обвиняемого уклониться от суда, которые в этом случае будут состоять ни в чем ином, как в предотвращении установлению действительных обстоятельств смерти ОСОБА_20 и ОСОБА_21 или же - невозможность установления этих обстоятельств в течение существенного промежутка времени.

Приостановления расследования же, в частности, из-за отсутствия обвиняемого, может вызвать негативные социальные последствия в связи с видимостью безнаказанности убийства и соответствующей такому реакции в обществе.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии существенного риска того, что обвиняемый может избегать расследования, в частности - суда.

26. Ранее установлено, что избежать этих рисков можно путем содержания обвиняемого под стражей или получения от него залога в размере предусмотренном законом.

27. Защита настаивает на том, что надлежащее процессуальное поведение обвиняемого может быть обеспечено путем его содержания под домашним арестом.

В этой связи суд отмечает следующее.

27.1. Приведенные нормы действующего законодательства доказывают, что суть меры пресечения в виде содержания под стражей заключается в удержании лица в определенном месте и установлении контроля за его поведением.

Суть залога же заключается только в удержании лица и установлении его связи с органом осуществляющим рассмотрение дела, при отсутствии контроля за его поведением. Суть домашнего ареста же заключается в установлении контроля за поведением лица при отсутствии средств его удержания.

27.2. В настоящем случае же целью применения меры пресечения является именно удержание обвиняемого, и избранная судом мера пресечения - содержания под стражей с возможностью освобождения под залог - полностью соответствуют этой цели.

Что же касается домашнего ареста, то в настоящем случае, эта мера пресечения как не предусматривающая средств удержания обвиняемого, не приведет к достижению поставленной цели.

27.3. К тому же, предложенный защитой порядок применения домашнего ареста, а именно определение местом пребывания обвиняемого квартиры, которая является собственностью его будущего работодателя - не предоставляет достаточных «гарантий явки в судебные заседания» в случае освобождения обвиняемого из-под стражи.

Так, как подчеркивалось ранее, в настоящем случае домашний арест может приобрести признаки таких гарантий только в случае, если связь обвиняемого с предложенным жильем или же с его собственником будет соразмерной опасениям назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы.

И такую значимость приобретают связи в случае их чрезвычайности и безусловности, в частности родственные связи, связи с родителями и т.п.

Связь с работодателем же в любом случае является временной, в связи с чем не соразмерна пожизненному заключению.

В настоящем случае же, обвиняемы таких связей на территории Украины не имеет (о чем свидетельствует и позиция его бывшей жены), такие связи имеет только на территории Армении, что не только опровергает «гарантии явки в судебные заседания», но усиливает риск того, что обвиняемый место жительства изменит.

27.4. Ссылки защиты на связи с ОСОБА_22 в настоящем случае не могут обосновывать судебное решение, поскольку, как следует из показаний свидетеля ОСОБА_23 о. ОСОБА_24 / они основываются на милосердии, в связи с чем не могут быть средством удержания.

Таким образом, эти ссылки защиты не могут обосновывать судебное решение.

28. При этом, с учетом показаний свидетеля ОСОБА_25 о возможности предоставления обвиняемому работы и места жительства, а также - свидетеля ОСОБА_26 возможности предоставления обвиняемому духовной, социальной и материальной поддержки, суд считает, что объем сдерживающих факторов необходимых для обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого в настоящее время уменьшился.

В связи с этим, а также - с материальным положением обвиняемого, суд считает возможным уменьшить размер залога, при условии внесения которого обвиняемый подлежит освобождению из-под стражи.

29. Доводы защиты о длительности пребывания обвиняемого под стражей и основания для этого учтены судом, в связи с чем в отношении обвиняемого предусмотрена альтернативная мера пресечения.

30. Доводы защитника, о том, что общественный интерес к этому делу якобы отсутствует, неприемлемы.

Так, в настоящем случае «общественный интерес» заключается ни в чем ином, как в проведении результативного расследования незаконного убийства с тем, чтобы оно было способно привести по меньшей мере к установлению обстоятельств смерти двух человек.

Отсутствие такого расследования может привести к ощущению безнаказанности убийства двух человек, что несомненно угрожает общественному порядку.

31. Защита утверждает, что риск побега обвиняемого не подтвержден.

В обоснование ссылается на то, что при наличии желания сбежать, обвиняемый мог бы, заплатив сумму залога выйти из-под стражи и исчезнуть, но к такому не прибегает.

Но эти доводы не опровергают приведенных выше обстоятельств, обосновывающих наличие риска побега обвиняемого, а лишь доказывают действенность залога.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости продлить срок содержания обвиняемого под стражей, но уменьшить размер залога, при условии внесения которого, обвиняемый подлежит освобождению из-под стражи.

Таким образом, ходатайства обвинения и защиты подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 376 УПК Украины, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство прокурора и защиты - удовлетворить частично.

Продлить срок содержания обвиняемого ОСОБА_3 , который родился 11 февраля 1978 года, под стражей до 12 апреля 2020 года включительно.

Определить размер залога в сумме 190.000 / сто девяносто тысяч / грн., при условии внесения которой ОСОБА_3 подлежит освобождению из-под стражи.

В случае освобождения ОСОБА_12 из-под стражи положить на него, кроме общего долга появляться в судебных заседаниях, также следующие обязанности:

- сразу после освобождения сообщить суду о месте своего пребывания и номер средств связи;

- уведомлять суд о месте своего проживания, его изменение, номерах средств связи и их изменение;

- не отлучаться из города Николаева без разрешения суда;

- воздерживаться от общения в любой способ лично или через третьих лиц с потерпевшими по делу и лицами, которые указаны в реестре досудебного расследования, как свидетели;

- не посещать развлекательные заведения, в частности - места проведения лотерей, тотализаторов, другие учреждения, в которых осуществляются азартные игры;

- появляться в Центральный районный суд города Николаева к помощнику судьи ОСОБА_27 каждый вторник и четверг в период времени с 13-00 часов до 14-00 часов для регистрации;

- носить электронное средство контроля.

Определение обжалованию не подлежит, возражения против него могут быть изложенными в апелляционной жалобе на решение суда по существу.

Председательствующий судья