Ухвала суду № 88560140, 04.03.2020, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/1298/19

Перемишлянський районний суд Львівської області

вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський район Львівська область Україна 81200

УХВАЛА

04.03.2020 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

слідчого судді - Борняк Р.О.,

з участю cекретаря судового засідання - Баран П.Д.,

прокурора - Курдина З.І.,

слідчого - Цудного І.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного - адвоката Броневицького С.С.,

розглянувши клопотання клопотання начальника слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області - Цудного І.А., погоджене з заступником начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури - Курдина З.І.,

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року, до Перемишлянського районного суду Львівської області надійшло клопотання начальника слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області - Цудного І.А., погоджене з заступником начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури - Курдина З.І. по матеріалах досудового розлідування, внесеного до ЄРДР №12019140260000293 від 13 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2 .

Подане клопотання мотивує тим, що впродовж 20 год.-22 год. 30 хв. 12 жовтня 2019 року ОСОБА_2 на території власної дачі (81238, урочище Кут, с. Копань, Свірзький старостинський округ, Бібрська міська об`єднана територіальна громада, Перемишлянський район, Львівська обл.) з необережності відповідно до висновків експертиз (№5/437 від 30 січня 2020 року, №167/2019-к від 6 лютого 2020 року, №3/1411 від 18 грудня 2019 року, №1666/2019-ім від 24 січня 2020 року, №№122/2020-ім від 5 лютого 2020 року, №123/2020-ім від 31 січня 2020 року) вистрелив з власної мисливської рушниці (марка-«BLASER-R8»; калібр-30,06 мм; № НОМЕР_1 ) у напрямку, де перебував ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_3 вогнепальне кульове тороко-абдомінальне поранення зліва з ушкодженням шлунка, статевого члена і правого стегна та травматичний двобічний пульмоніт, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1139 від 9 грудня 2019 року є ушкодженнями, небезпечними для життя, тобто тяжким тілесним ушкодженням.

У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України підозрюється ОСОБА_2 .

28 лютого 2020 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у заподіянні необережного тяжкого тілесного ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

На неодноразові виклики, які здійснювались шляхом надіслання повістки поштою, викликом по телефону ОСОБА_2 не з`являвся до Перемилянського відділення поліції для проведення слідчих дій.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів викладених у клопотанні просив його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному є обґрунтованою, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 не з`являється на виклики до Перемилянського відділення поліції для проведення слідчих дій, відповідно існує небезпека, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.

Захисник підозрюваного відносно задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечив, пояснив, що ОСОБА_2 не отримував викликів до Перемишлянського віділення поліції для проведення слідчих дій оскільки в нього різна адреса його реєстрації та фактичного місця проживання, а слідчий скеровував повістки по місцю реєстрації, крім цього коли слідчий в телефонному режимі повідомив його про виклик то він пояснив, що його захисник у цей день залучений в іншій справі і попросив перенести проведення процесуальних дій, після чого він прибув в Перемишлянське віділення поліції де його допитали та вручили повідомлення про підозру, відповідно не існує жодних ризиків, про які зазначає слідчий.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Слідчим суддею встановлено, що в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України, за №12019140260000293 від 13 жовтня 2019 року.

28.02.2020 року ОСОБА_2 під час досудового розслідування кримінального провадження №12019140260000293 від 13 жовтня 2019 року, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Рапортами слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області від 31.01.2020 року та 24.02.2020 року, встановлено, що ОСОБА_2 викликався для проведення слідчих дій проте на проведення слідчих дій не з`явився про причини своєї неявки не повідомив.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя,суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини,які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки слідчим до першого рапорту не долучено самого листа в якому відправлялося рекомендоване повідомлення, відповідно суд не має можливості перевірити чи дійсно воно відправлялося на адресу проживання ОСОБА_2 а не на адресу його реєстрації, так як стверджує підозрюваний, щодо другого повідомлення про виклик, який здійснювався в телефонному режимі, то ОСОБА_2 підтвердив, що отримав виклик в телефонному режимі, проте пояснив, що не зміг з`явитися до слідчого, оскільки його адвокат був залучений в іншому процесі у той день, крім цього так як повідомив ОСОБА_2 він сам з`явився до слідчого, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного та повідомленням про підозру від 28.02.2020 року, слідчим не доведено достатність підстав важати, що існує хоча б один з ризиків передбачених ст. 177 КПК України і відповідно підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області Цудного І.А., погодженого з заступником начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Курдина З.І. - відмовити,

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Суддя Р. О. Борняк