Рішення № 88559580, 26.03.2020, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/3/19

Провадження № 2/321/5/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2020 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у сумі 100860, 09 грн., а також витрати на сплату судового збору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та відповідач уклали кредитний договір № 26251028717195 від 18 липня 2012 року, за умовами якого був виданий кредит у розмірі 15400 грн. 19.07.2016 ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Зазначена обставина підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк «Ренесанс Капітал». Відповідач неналежно виконував свої кредитні зобов`язання та допустив виникнення заборгованості, що станом на 14 грудня 2018 року становила 100860 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в судовому порядку та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. Проти задоволення позовних вимог заперечують.

Згідно відзиву на позовну заяву, відповідач зазначає, що договорів з ПАТ «ПУМБ» не укладав та повідомлено про передачу права вимоги не отримував, зобов`язань перед ПАТ «ПУМБ» не має. Зазначає, що недодержання письмової форми вказує на нікчемність такого правочину. Кошти надаються на умовах, погоджених сторонами. Однак, кредитний ліміт, на який вказує банк як на погоджену суму кредиту, це операційна сума банку в межах якої банк може надати погоджену з клієнтом суму кредиту. Самовільно, без підтвердження погодження сторін, банк передав гроші іншій стороні всупереч законодавчим актам. Додані до позову документи не відображають погоджені сторонами домовленості, а подані до позову «Ппропозиція про зміну карткового рахунку та договору страхування (оферта)» та «Основні умови кредитування та страхування», складені представником АТ «Банк Ренесанс Капітал» без дат. Відповідач зазначає, що банк самостійно без погоджень з ним на його платіжну картку переказав суму грошей та встановив суми до сплати за користування цими коштами з відомих тільки йому розрахунків, на обґрунтування суми позову банком документів не надано. За відсутності доказів на підтвердження вимог вважає позов недоведеним. Крім того, відповідачем було подано заяву про застосування строку позовної давності виходячи з наступного. Так, 22.11.2011 року між ним та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», був укладений кредитний договір GP 2787653 за умовами якого банк надав позивачу кредит в сумі – 2324,00 грн. строком на 18 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом, комісії та збитків. Строк дії зобов`язання сплив 22.04.2013 року, в зв`язку з чим позивач мав право звернутися до суду в строк до 22.04.2016 року. На підставі викладеного просив застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Відповідно дост.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1ст.81 ЦПК України).

Так, на підтвердженні обставин викладених у позові позивачем було надано такі докази:

-копію пропозиції про зміну Договору рахунку та договору страхування від 20 лютого 2015 року;

-копію основних умов кредитування і страхування без дати;

-копію письмової вимоги (повідомлення) ПАТ «ПУМБ» №вих.198 від 5 квітня 2018 року;

-виписку з рахунку ОСОБА_1 за Кредитним договором № 26251028717195;

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 3 грудня 2018 року;

-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 26251028717195 від 18 липня 2012 року, згідно якого станом на 14 грудня 2018 року заборгованість складає 100860,09 грн., що складається з: заборгованості за кредитом – 15201,95 грн., заборгованості за комісією – 22052,09 грн., штрафних санкцій – 63606,05 грн.

17 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим №4108 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» боргу в сумі 34553,33 грн. Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 18 січня 2019 року вказаний виконавчий запис визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили 22 вересня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦКУкраїни передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

При цьому, кредитний договір суду не було надано. Також, до позовної заяви та в процесі розгляду справи позивачем не було долучено доказів отримання позичальником кредитних коштів та їх розміру.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позивач повинен надати докази, які підтверджують умови кредитного договору та обов`язки відповідача за вказаним договором.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, в даному випадку належним доказом по справі може бути тільки кредитний договір, в якому визначені його умови, права та обов`язки сторін.

Надані суду копії пропозиції про зміну Договору рахунку та договору страхування від 20 лютого 2015 року, основних умов кредитування і страхування без дати, письмової вимоги (повідомлення) ПАТ «ПУМБ» №вих.198 від 5 квітня 2018 року, а також виписка з рахунку ОСОБА_1 за Кредитним договором № 26251028717195 і розрахунок заборгованості не свідчить про наявність кредитного договору та про умови договору: час повернення кредиту, розмір процентної ставки, відповідальність сторін та інше.

Неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для висновку суду про їх недоведеність, оскільки такі ґрунтуються лише на припущеннях.

Отже, відсутність договору свідчить про те, що позивач не довів свої вимоги, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Стосовно заяви відповідача про застосування строку позовної давності суд виходить з наступного.

Згідно вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем, що відповідає позиції, викладеній в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року, Справа № 372/1036/15-ц. У зв`язку з викладеним позовна давність застосуванню не підлягає.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1921,00 грн., не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 8Б, до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Повний текст рішення виготовлено 02 квітня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О.Кравченко