Ухвала суду № 88559019, 01.04.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/634/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕНОГО ТОВАРИСТАВА «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕНЕ ТОВАРИСТАВО «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕГО» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що така заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.03.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху. В зазначеній ухвалі позивачу було вказано на недоліки, які слід усунути, для чого було надано строк, а саме три дні з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27.03.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків. Так, надано позовну заяву в новій редакції з усунутими недоліками в частині зазначення анкетних даних відповідача по справі, а також надано платіжні доручення №№15, 16,17,18,19,20,21,22 від 13.01.2020 року на суму 10 грн. 60 коп. кожне, загальною сумою сплаченого судового збору 84 грн. 80 коп.

Разом із тим до вказаного клопотання на виконання ухвали суду від 13.03.2020 року, представником позивача надано платіжні доручення №№15, 16,17,18,19,20,21,22 від 13.01.2020 року на суму 10 грн. 60 коп. кожне, загальною сумою сплаченого судового збору 84 грн. 80 коп.

Суд констатує,що в ухвалі від 13.03.2020 року позивачу було вказано на необхідність доплатити судовий збір в розмірі 74 грн.

Слід зазначити, що при дослідженні вказаних платіжних доручень не можливо встановити призначення платежу, оскільки у відповідному рядку «Призначення платежу» зазначено: Судовий збір зг.служб. записки 1 від 11.01.2020». Таким чином не зрозумілим є за що саме проведено оплату. Представником позивача не надано до суду, жодних доказів на підтвердження того, що судовий збір,який сплачено в загальній сумі 84 грн. 80 коп., згідно доданих до клопотання про усунення недоліків позовної заяви, платіжних доручень (№№15,16,17,18,19,20,21,22 від 13.01.2020 р.) стосуються саме позовної заяви ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕНОГО ТОВАРИСТАВА «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕГО» до ОСОБА_1 стягнення вартості не облікованої електричної енергії. Крім того, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду було постановлено 13.03.2020 року, вказані платіжні доручення датовані до постановлення ухвали суду. Відомостей про зарахування до державного бюджету саме за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕНОГО ТОВАРИСТАВА «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕГО» до ОСОБА_1 стягнення вартості не облікованої електричної енергії відсутні в системі документообігу.

Однак, дослідивши вказані платіжні доручення, суддя вважає, що врахувати їх як належний доказ сплати судового збору неможливо, з огляду на наступне.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів "Д-3". Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до "Д-3", при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Станом на 01.04.2020 р. підтвердження сплати позивачем судового збору згідно платіжних доручень №№15, 16,17,18,19,20,21,22 від 13.01.2020 року на суму 10 грн. 60 коп. кожне, загальною сумою сплаченого судового збору 84 грн. 80 коп.., при перевірці в автоматичному та ручному режимах в комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» відсутнє.

Тобто, позивачем не доплачено судовий збір в повному розмірі, а саме 74 грн. за подачу до суду даної позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява подана без додержання зазначених вимог, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Платіжними реквізитами для перерахування судового збору в гривнях є: отримувач коштів – УК у м. Ужгороді/м. Ужгород/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38015610; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA328999980313121206000007002; код класифікації доходів бюджету – 22030101; призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до положень ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву повторно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕНОГО ТОВАРИСТАВА «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош