Ухвала суду № 88558908, 31.03.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/1760/16-ц

6/303/79/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення.

Заява мотивована тим, що у Мукачівському МВ ДВС перебуває виконавучий лист №2/303/2380/18 від 12.11.2018 року виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» 21 105 Євро боргу та 6 095,44 гривень. 10.12.2018 року Мукачівським ВП ГУНП в Закарпатській області була зареєстрована заява ОСОБА_4 про заволодіння при сприянні працівників Мукачівського відділення «ОТП Банк» грошовими коштами у сумі 30 000 Євро його братом ОСОБА_5 . Зокрема у заяві останній зазначив, що 05.09.2006 року його колишня дружина ОСОБА_1 заключила кредитний договір з «ОТП Банк» на отримання кредиту у розмірі 30 000 Євро, але реально вона їх не отримала, а в касі банку їх отримав ОСОБА_5 .. На підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 18.12.2019 року було внесено відомості до ЄРДР і СВ Мукачівського ВП ГУНП відкрито кримінальтне провадження №12019070040002956 за ознаками складу злочину, передбачненого ч.3 ст.190 КК України. Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що дані обставини є такими, що значно ускладнюють виконання рішення суду, а тому просить суд відстрочки його виконання строком на один рік.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення без їхньої участі, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задоволити з підстав зазначених в заяві.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частинами 4 та 5 цієї ж статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, відповідно до вимог ст.435 ЦПК України, підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, якщо мова йде про відстрочення виконання судового рішення, то у такому разі, є якась надія, що в майбутньому зазначені обставини будуть усунуті, та вони більше не будуть ускладнювати або унеможливлювати виконання судового рішення.

У свою чергу, таких конкретних обставин, які на даний час перешкоджають виконанню судового рішення і які будуть усунуті протягом року, представником відповідача ОСОБА_2 не наведено. Крім цього, доводи про те, що на даний час проводиться досудове розслідування по факту заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_5 , не можуть бути підставою для відстрочення виконання судового рішення. Мотиви таких доводів представника відповідача, базуються виключно на його припущеннях та міркуваннях, а не на правових засадах.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Шмалько проти України», право на справедливий судовий розгляд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося.

Крім цього, судом встановлено, що представник відповідача Захарчук І.І. звернувся до суду із даною заявою понад встановлений законом строк, тобто більше ніж через 1 рік з дня ухвалення такого рішення. Причини такого пропуску строку представником відповідача у поданій заяві не зазначено.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача Захарчук І.І. про відстрочення виконання судового рішення є необґрунтованою та безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської областиі від 12.11.2018 року по цивільній справі №303/1760/16-ц строком на один рік – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений 31.03.2020 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір