Рішення № 8855597, 05.06.2009, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №2-2169/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2009 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ - ТРЕЙД» про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 2 червня 2005 року між сторонами було укладено договір про дольову участь в будівництві житла, за яким відповідач взяв на себе зобов’язання здійснити будівництво будинку по вулиці Чернігівській, 3б - Б, в місті Одесі, і по закінченню будівництва надати позивачу трикімнатну квартиру загальною площею 87,26 м2 в згаданому будинку, а позивач - прийняти дольову участь в будівництві житла шляхом внесення коштів в сумі 251177,91 грн. на рахунок відповідача, 6 червня 2005 року позивач повністю виконав свої зобов’язання з внесення коштів, проте відповідач передбачені пунктом 4.1.8. договору зобов’язання щодо здачі закінченого будівництвом будинку в експлуатацію до кінця 4-го кварталу 2005 року не виконав. Посилаючись на передбачену пунктом 9.2. договору відповідальність за прострочення зобов’язань у вигляді пені, з урахуванням строків прострочення та передбаченого договором обмеження розміру пені, позивач просить стягнути з відповідача суму пені 25117,79 грн.

Заочним рішенням суду від 09.06.2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю. Ухвалою суду від 14.10.2008 року заочне рішення скасовано та поновлено судовий розгляд справи.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив стягнути з відповідача суму пені 25117,79 грн., посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, підтвердив наявність договірних зобов’язань з позивачем та пояснив, що оформленням всіх дозвільних на будівництво спірного будинку документів та безпосереднє будівництво спірного будинку фактично здійснювалось іншою особою - Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (УКС), з яким відповідач має свої окремі угоди. За цими угодами строки будівництва та здачі будинку в експлуатацію змінювалися, і через це відповідно сталося прострочення строків здачі будинку в експлуатацію, які передбачені договором з позивачем. Посилаючись на ці підстави, відповідач вважає, що прострочення передбачених сторонами в договорі строків було обумовлено діями УКСу, і це є суттєвою підставою для відмови в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 2 червня 2005 року між сторонами було укладено договір № 54 «Про дольову участь в будівництві житла», згідно з яким відповідач зобов’язався здійснити будівництво будинку по вулиці Чернігівській, 36 - Б, в місті Одесі, і по закінченню будівництва надати позивачу розташовану в будинку трикімнатну квартиру загальною площею 87,26 м2, а позивач зобов’язався прийняти дольову участь в будівництві житлового будинку шляхом внесення коштів в сумі 251177,91 грн. на рахунок відповідача. Пунктами 4.1.8. та 9.2. договору сторони обумовили кінцеву дату здачі будинку в експлуатацію - до кінця 4-го кварталу 2005 року, та відповідальність відповідача у разі прострочення цих строків понад шість місяців у вигляді сплати позивачу пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла під час прострочення, за кожний місяць прострочення, але не більше 10 % від суми договору. Згідно квитанцій № 4/1 від 03.06.05., та № 28/1 від 06.06.05. прибуткової каси № 74 філії ВАТ Морського транспортного банку, позивачем на рахунок відповідача було внесено відповідно 200000,00 грн. та 51177,91 грн., що дорівнює загальній сумі договору 251177,91 грн. і зобов’язань позивача. Як вибачається з змісту Договору, його учасниками є тільки позивач та відповідач, інші особи цим Договором не зв’язані.

Для забезпечення виконання прийнятих на себе зобов’язань за договором з позивачем, відповідач укладав угоди з іншими особами, зокрема з Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради. Проте позивач про це нічого не знав, і в цих угодах участі не приймав, ними не зв’язаний. До цього часу житловий будинок по вулиці Чернігівській, 36 - Б, в місті Одесі залишається незданим в експлуатацію. Всі ці обставини повністю підтверджено матеріалами справи і сторонами не заперечуються.

Задовольняючи позов суд виходить з того, що згідно статей 526,611,623 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата неустойки. Згідно пункту 9.1. підписаного 2 червня 2005 року сторонами договору, за невиконання або неналежне виконання зобов’язань по Договору, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. За Договором, перебіг прострочення щодо здачі відповідачем будинку в експлуатацію починається з 1 липня 2006 року, і на час розгляду справи перевищує 35 місяців. Розрахована відповідно до пункту 9.2. договору сума пені з урахуванням встановленого договором її обмеження, становить 25117,79 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для застосування до відповідача правових наслідків у вигляді сплати позивачу пені в сумі 25117,79 грн. і необхідності задоволення позову.

Щодо мотивів та заперечень відповідача з посиланням на порушення перед ним зобов’язань іншими особами за іншими договорами, суд не сприймає їх такими, що звільняють відповідача від належного виконання ним зобов’язань, які передбачені договором безпосередньо між сторонами по справі. До того, підстав для звільнення відповідача від виконання ним зобов’язань за договором та відповідальності у вигляді сплати пені, судом не встановлено і відповідачем не наведено.

Не підтримані позивачем вимоги щодо стягнення збитків в сумі 7575,00 грн., судом за згодою позивача залишено без розгляду.

Керуючись статтями 15,16,526,611,623, Цивільного кодексу України, статтями 4,8, 10,209,212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ - ТРЕЙД» про стягнення пені за договором - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ТРЕЙД», код ЕДРПУО 33017461, на користь ОСОБА_1 суму 25117,79 грн. пені.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження але не подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.